Ухвала суду № 75455559, 24.07.2018, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/4050/18

2/264/1522/2018

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій зазначив, що 23 липня 2018 року ним подано позов до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Вважає, що на даний час існує необхідність у накладенні арешту на належну ОСОБА_3 квартиру, адже вона в телефонній розмові виказала намір переоформити спірну квартиру на свого сина.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 25.02.2002 року квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Рішенням Маріупольської міської ради від 28.01.2016 № 7/4-39 вулицю Червоногвардійську перейменовано на Австрійську.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову, так як вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду. Водночас, ураховуючи ціну позову, яка складає 142 413 грн. та вартість майна, на яке заявник просить накласти арешт (239688 грн.), суд вважає за потрібне частково задовольнити заяву, та з огляду на співмірність заходів забезпечення позову, накласти арешти на 1/ 2 частку спірної квартири.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на праві приватної власності.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольської міської ради для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко