Постанова № 75455310, 24.07.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1367/18

Провадження № 3/226/417/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який працює виконуючим обов’язки директора ТОВ «Димитровський експериментально-механічний завод», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2018 до Димитровського міського суду Донецької області від Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби у Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 385 від 30.05.2018.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1, працюючи на посаді виконуючого обов’язки директора ТОВ «Димитровський експериментально-механічний завод», юридична адреса якого: Донецька область, м.Мирноград, вул.Центральна, б.16, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, виявлене при документальній позаплановій виїзної перевірці Покровською ОДПІ, Добропільською ОДПІ управління аудиту Головного управління ДФС у Донецькій області згідно акту від 02.04.2018 № 328/05-99-14-14/30952735 за період з 01.04.2015 по 31.12.2017, а саме:

- заниження податку на додану вартість (далі за текстом ПДВ) за травень 2015 року у сумі 339804 грн, грудень 2015 року - 304511 грн, січень 2016 року – 168018 грн, липень 2016 року – 122512 грн, серпень 2016 року – 238199 грн, жовтень 2016 року – 156616 грн, червень 2017 року – 59859 грн, грудень 2017 року – 561765 грн, а всього 1951284 грн,

- завищення від’ємного значення між сумою податкових зобов’язань та сумою податкового кредиту за травень 2015 року – 363602 грн, за січень 2016 року – 72474 грн, за квітень 2017 року – 49824 грн, на загальну суму 484900 грн, чим порушив п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України (чинного на момент вчинення правопорушення) та скоїв правопорушення за ст.163-1 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з таких підстав.

Згідно за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно за ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Вказівка законодавця у п.7 ч.1 ст.247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об’єктивного і повного з’ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи у суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суддя в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку у повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб’єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні і лише після цього закриває провадження у справі.

Дату виявлення правопорушення, яке закидається ОСОБА_1, суддя пов’язує з датою складання фіскальним органом акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Димитровський експериментально-механічний завод», якою є 02.04.2018.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм закону, оскільки справа надійшла до суду 09.07.2018, вже після закінчення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то суддя за спливом строку не вправі з’ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винуватою чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що справа підлягає закриттю у зв’язку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу провадженням відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити за сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Димитровский міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ж.Є.Редько