Ухвала суду № 75455189, 24.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/27880/16-ц

Провадження № 22-з/772/58/18

УХВАЛА

"24" липня 2018 р. Справа № 127/27880/16-ц м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

учасники справи:

позивач комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»,

відповідач (особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Вінницької області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2018 року у складі судді Федчишена С. А., постановлене в м. Вінниці о 11 год. 33 хв., повне судове рішення складено 18 квітня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

28.12.2016 року комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, та висувало вимогу стягнути з відповідача на користь позивача кошти за період з листопада 2013 року по листопад 2016 року включно в сумі 10 448, 28 грн, з яких: 6 387, 99 грн - борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 3 574, 17 інфляційних, 486, 12 - 3% річних.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2018 року позов КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» борг в сумі 10 448, 28грн., з яких: 6 387,99 грн. - заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 3 574,17 грн. - інфляційні втрати, 486, 12 грн. - 3% річних, вирішено питання про судові витрати.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 07 червня 2018 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2018 року залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

11.07.2018 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить роз'яснити постанову Апеляційного суду Вінницької області від 07 червня 2018 року, а саме: роз'яснити які саме докази відповідачем надані з порушенням вимог ч.3 ст. 83 ЦПК України та ідентифікувати особу старшого по будинку(стор. 4 абз. 6).

13.07.2018 року за вх. № 6768 ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить роз'яснити постанову Апеляційного суду Вінницької області від 07 червня 2018 року, а саме: - роз'яснити яким чином Позивачем підтверджено факт надання Відповідачу послуг з гарячого водопостачання (стор. 4 абз. 1); - роз'яснити де в апеляційні скарзі містяться доводи про відсутність підстав сплачувати кошти за отримані послуги в зв'язку з відсутністю укладеного між споживачем та постачальником договору.

13.07.2018 року за вх. № 6769 ОСОБА_1 подала заяву, ва якій просить роз'яснити постанову Апеляційного суду Вінницької області від 07 червня 2018 року, а саме: - роз'яснити речення: «ОСОБА_1 є споживачем житлово-комунальних послуг в розумінні ч.1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (стор. 3 абз. 2).

У задоволенні заяв ОСОБА_1 слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті двадцять першому постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз'яснити ОСОБА_1 є мотивованим, чітким та зрозумілим, а тому підстави для його роз'яснення відсутні.

Описова, мотивувальна та резолютивна частини постанови апеляційного суду викладені чітко, конкретно та зрозуміло і додаткового роз'яснення не потребують.

Зміст постанови суду відповідає вимогам ст. 382 ЦПК України, в мотивувальній частині рішення чітко зазначені встановлені по справі обставини, мотиви залишення рішення суду першої інстанції без змін, відхилення аргументів апеляційної скарги, вказані норми чинного законодавства із зазначенням назви закону, статей і їх частин, якими керувався суд апеляційної інстанції при вирішенні справи.

Заявник не навела доводів з яких судове рішення їй є незрозумілим, а прохальна частина заяв про роз'яснення постанови апеляційного суду зводяться до роз'яснення мотивів прийнятого судового рішення та незгоди з ними, що не передбачено ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Вінницької області від 07 червня 2018 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Вінницької області від 07 червня 2018 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета