Ухвала суду № 75455118, 24.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/13885/17

Провадження № 22-ц/772/1606/2018

Категорія: 47

Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.

Доповідач:Ковальчук О. В.

У Х В А Л А

24 липня 2018 рокуСправа № 127/13885/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи клопотання ОСОБА_3 про виклик для дачі пояснень судового експерта ОСОБА_4, заявлене нею в апеляційній скарзі на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_3 через Вінницький міський суд Вінницької області звернулась до Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Із матеріалів цієї справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року у справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, за результатом проведення якої 12 березня 2018 року складено висновок експерта № 393 та запропоновано на розгляд суду варіанти встановленого порядку користування спірною земельною ділянкою.

У травні 2018 року відповідач через свого представника ОСОБА_6 заявила письмове клопотання про виклик експерта, який склав вказаний висновок, для надання усних пояснень щодо нього (а.с. 159-160).

Як вбачається з протоколу судового засідання від 10 травня 2018 року, за вказаним клопотанням судом було здійснено виклик експерта, який у судовому засіданні надав пояснення на запитання представника відповідача ОСОБА_7

Незважаючи на надання експертом пояснень, у поданій апеляційній скарзі апелянт знову просила його викликати для дачі пояснень, не мотивувавши таке її клопотання.

Однак це клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 365 ЦПК України визначено перелік обставин, які суддя-доповідач вчиняє у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, п. п. 6, 8 цієї статті передбачено, що суддя-доповідач, окрім іншого, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача. Вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Підстави заявленого скаржником клопотання фактично зводяться до непогодження зі складеним висновком експерта та, відповідно, рішенням суду, однак таке клопотання відповідачем вже заявлялось у суді першої інстанції і було задоволено, тому відповідач мала змогу поставити експерту усі питання, які її цікавили відносно складеного висновку, а необхідність виклику експерта у суд апеляційної інстанції вона не обґрунтувала обставинами, за наявності яких таке її клопотання, у розумінні положень ч. 3 ст. 367 ЦПК України, підлягало б до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні вказаного клопотання про виклик для дачі пояснень судового експерта ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук