Ухвала суду № 75455078, 24.07.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

24.07.2018 227/5887/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді – Хоменко Д.Є.

за участю

секретаря – Малашко С.В.

прокурора – Величко А.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1, 23.09.1972р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Франка, ?, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1, ст.309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Добропільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1, ст.309 ч.2 КК України.

Суд, заслухав думку учасників процесу щодо можливості вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки строк дії вказаного запобіжного заходу спливає 29 липня 2018 року і закінчити судовий розгляд до його спливу не видається можливим(обвинувачений заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи за участю захисника).

Під час судового засідання прокурор просив про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України не перестали існувати і обставини не змінились, зокрема обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інший злочин. Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що обвинувачений під час досудового розслідування перебував у розшуку, неодноразово судимий, вчинив тяжкий злочин, маючи непогашену судимість, не має постійного місця роботи та не одружений, тобто у останнього відсутні стійкі соціальні зв‘язки.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_2 заперечували проти клопотання прокурора, зокрема суду надійшло письмове клопотання від обвинуваченого у якому останній просив змінити запобіжний захід, вказавши, що ризики передбачені ст.177 КПК України зникли і прокурором не доведені. Захисник підтримав позицію обвинуваченого та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Підсумовуючи викладене, зважаючи на перебування обвинуваченого у розшуку, неодноразово судимого, в тому числі за злочини, які пов’язані з обігом наркотиків, відсутності у обвинуваченого стійких соціальних зв‘язків, суд приходить до висновку, що на час вирішення клопотання прокурора ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.1,4 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином) не зникли і не зменшилися, тому є всі підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, відраховуючи його з 24 липня 2018 року по 21 вересня 2018 року (включно).

Водночас варто зауважити, що посилання обвинуваченого на відсутність існування ризиків, передбачених ч.1 п.1,4 ст.177 КПК України, з урахуванням перебування обвинуваченого у розшуку є необґрунтованим, і не дає можливості стверджувати про зміну ситуації і наявності підстав зміни запобіжного заходу на більш м’який. Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання обвинуваченого і його захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 331, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого і його захисника про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, 23.09.1972р.н, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, відраховуючи його з 24 липня 2018 року по 21 вересня 2018 року (включно) з утриманням його в Артемівській УВП УД ПТСУ в Донецькій області (№6).

Дана ухвала в частині дії запобіжного заходу діє по 21 вересня 2018 року(включно).

Копію ухвали направити до Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, Артемівської УВП УД ПТСУ в Донецькій області (№6), прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: Д.Є. Хоменко