Вирок № 75455007, 24.07.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/16735/18

Провадження №1-кп/127/704/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретар судового засідання Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2018 р. за № 12018020000000161 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зарєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Куцяка М.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відповідно до розпорядження Вінницького міського голови № 557-О від 24.06.2016 року призначено на посаду начальника відділу технагляду та виробництва Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради (ЄДРПОУ 03084204, юридична та фактична адреса: м. Вінниця, вул. Пирогова, 34-А).

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 від 01.07.2016 року, начальник відділу технагляду та виробництва здійснює обміри і прийомку від підрядної організації об'ємів виконаних робіт при умові якісного виконання, відповідності їх затвердженим проектам, технічним умовам та планам; забезпечує роботу приймальної комісії по прийняттю об'єктів до експлуатації; приймає участь в складанні і підписанні актів на приховані роботи: бере участь у формуванні плану капітального будівництва та інше. Таким чином, ОСОБА_1, обіймаючи постійно посаду начальника відділу технагляду та виробництва Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, відповідно до примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, 15.09.2016 року наказом № 35 Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради, ОСОБА_1 призначено відповідальним за веденням технічного нагляду по об'єкту - "Реконструкція покрівлі та утеплення огороджувальних конструкцій будівлі дошкільного навчального закладу № 31 по вул. Р. Скалецького, 23 в м. Вінниці". У подальшому, 19.09.2016 року між Департаментом капітального будівництва Вінницької міської ради, в особі директора - ОСОБА_3, та ПП "Рослана" (ЄДРПОУ 31950566), в особі директора - ОСОБА_4, укладено договір підряду № 86 на виконання робіт по реконструкції об'єкту - "Реконструкція покрівлі та утеплення огороджувальних конструкцій будівлі дошкільного навчального закладу № 31 по вул. Р. Скалецького, 23 в м. Вінниці".

Крім того, 15.08.2017 року наказом № 27 Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради, ОСОБА_1 призначено відповідальним за ведення технічного нагляду по об'єкту - "реконструкція будівлі (термомодернізація) комунального закладу "Загальноосвітня школа Ш ступеня № 5 Вінницької міської ради" по вул. Б. Ступки, 18 у м. Вінниця". У подальшому, 17.08.2017 року між Департаментом капітального будівництва Вінницької міської ради, в особі директора - ОСОБА_5, та ПП "Рослана", в особі директора - ОСОБА_4, укладено договір підряду № 14 на виконання робіт по реконструкції об'єкту - "реконструкція будівлі (термомодернізація) комунального закладу "Загальноосвітня школа Ш ступеня № 5 Вінницької міської ради" по вул. Б. Ступки, 18 у м. Вінниця".

У ході виконання вищевказаних робіт, ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, прийняв від директора ПП "Рослана" - ОСОБА_4, пропозицію неправомірної вигоди за нестворення перешкод при прийомі будівельно-монтажних робіт та підписання виконаних робіт, у якості якої самостійно обрав котел опалювальний "Vitodens 100 - W 26 кВт".

Після цього, 28.12.2017 року, ОСОБА_4, з метою надання ОСОБА_1 неправомірної вигоди за вчинення ним дій в інтересах ПП "Рослана", замовила у ПП "ТВД" (ЄДРПОУ 13324974) котел опалювальний "Vitodens 100 - W 26 кВт", та цього ж дня надала вказівку бухгалтеру підконтрольного їй підприємства оплатити вартість котла, шляхом перерахування з розрахункового рахунку ПП "Рослана " грошових коштів у сумі 36 923 грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок ПП "ТВД", та повідомила ОСОБА_1 про оплату та місце отримання котла.

У подальшому, ОСОБА_1, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах ПП "Рослана", прибув 01.02.2018 року до ПП "ТВД" за адресою: м. Вінниця, вул. Бучми, 126, де отримав котел опалювальний "Vitodens 100 - W 26 кВт".

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, на підставі положень ст. 468-470, 472 КПК України, 23 червня 2018 року між прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12018020000000161 від 03.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, з однієї сторони, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_1, з іншої сторони, у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 було укладено угоду про визнання винуватості.

Так, згідно з даною угодою, її сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, також сторонами узгоджено міру покарання.

В судовому засіданні прокурор Куцяк М.Ф. зазначив, що при укладенні даної угоди були дотримані норми КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 затвердити, і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_1 під час досудового розслідування вину визнав. Речовий доказ у кримінальному провадженні котел опалювальний "Vitodens 100 - W 26 кВт" просив звернути в дохід держави.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, вказаних в обвинувальному акті та в угоді про визнання винуватості, визнав повністю та щиро розкаявся. Суду пояснив, що угоду про визнання винуватості укладав добровільно, його права, наслідки затвердження та невиконання угоди йому зрозумілі. Просив суд угоду про визнання винуватості затвердити.

Захисник ОСОБА_2 зазначив, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги КПК України та КК України. Обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Угоду про визнання винуватості обвинувачений укладав добровільно у його присутності, його права, наслідки затвердження та невиконання угоди обвинуваченому роз'яснені та зрозумілі. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання, речовий доказ у кримінальному провадженні звернути в дохід держави.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, дійшов таких висновків.

Згідно положень ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ст. 472, ч. ч. 1-2 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, приймаючи до уваги, що суд встановлює чи угода відповідає вимогам ч. 2 ст. 469, ст. 472 КПК України, а саме формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ініціювання та укладення угоди було здійснено у відповідності до положень ст. 469 КПК України та порушень її норм судом не встановлено.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України, до відома сторін доведено, також до відома сторін доведено наслідки невиконання угоди, визначені ст. 476 КПК України.

Судом виконані вимоги ч. ч. 2, 4, 6, 7 ст. 474 КПК України.

Зокрема, шляхом опитування сторін, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди. Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Покарання сторонами угоди визначено згідно положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підстав, передбачених п. п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови у затвердженні угоди не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, при цьому сторони врахували фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, що належить до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, тобто наявність пом’якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, та дійшли згоди про призначення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 368 КК України покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування пов’язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк три роки.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому ОСОБА_1 узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018 року на вилучений під час обшуку 16.05.2018 року котел опалювальний "Vitodens 100 - W 26 кВт", слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Судових витрат у кримінальному провадженні немає.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 369-371, 373-374, 376, 468-469, 472, 473-475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23.06.2018 року між прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2018 р. за № 12018020000000161, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування пов’язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк три роки.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018 року на вилучений під час обшуку 16.05.2018 року котел опалювальний "Vitodens 100 - W 26 кВт", скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - котел опалювальний "Vitodens 100 - W 26 кВт", який поміщено до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП у Вінницькій області - конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя