Ухвала суду № 75454761, 24.07.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-р/130/2/18

130/2705/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

секретаря Буга Р.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні заяву директора Державного професійно - технічного закладу «Жмеринське вище професійне училище» ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного професійно - технічного начального закладу «Жмеринське вище професійне училище» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_2 з вищевказаним позовом.

29.03.2018 рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області позов задоволено частково визнано звільнення ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст. 40 КЗпП України - незаконним та поновлено позивача на роботі.

12.04.2018 року відповідно до додаткового рішення суду вирішено питання щодо зазначення в розолютивній частині рішення розміру грошової суми, яка підлягає стягненню з відповідача Державного професійно - технічного начального закладу «Жмеринське вище професійне училище» на користь позивача ОСОБА_2

23.07.2018 року директор Державного професійно - технічного начального закладу «Жмеринське вище професійне училище» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 12.04.2018 року, мотивуючи її тим, що в резолютивній частині рішення Жмеринського міськрайонного суду не зазначено про відрахування податків на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із сум, що належать до виплати стягувану.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду від 12.04.2018 року суд приходить до висновку про відмову у роз'ясненні рішення суду виходячи з наступного.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз'яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до листа Управління державної Казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області, що надійшов до суду 18.07.2018 та який відповідно міститься в матеріалах цивільної справи, виконавчий лист по справі № 130/2705/17 за позовом ОСОБА_2 до Державного професійно - технічного начального закладу «Жмеринське вище професійне училище» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернутий до суду з відміткою про його повне виконання. На самому ж виконавчому листі міститься також рукописний напис: «Стягнуто 35943,00 грн. виконано в повному обсязі».

Враховуючи, що судове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного професійно - технічного начального закладу «Жмеринське вище професійне училище» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди виконане в повному обсязі, а тому в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви директора Державного професійно - технічного начального закладу «Жмеринське вище професійне училище» ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 12.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного професійно - технічного начального закладу «Жмеринське вище професійне училище» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя А.М. Заярний

Ухвала підписана 24.07.2018