Ухвала суду № 75454730, 24.07.2018, Літинський районний суд Вінницької області

137/1073/18

У Х В А Л А

24.07.2018р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

прокурора Самборської І.М.

обвинувачених ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

захисників-адвокатів Зайця Б.М.,

Корпало В.М.,

потерпілих ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

законного представника потерпілої ОСОБА_7- ОСОБА_8,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 28.01.2018 р. за № 120180202100000030 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор Самборська І.М. висловила позицію щодо можливості призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, а також заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що ОСОБА_1, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину проти власності, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні зухвалі злочини проти власності, а також наявні та не зменшилися ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також можливістю ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення тяжкого злочину за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, а також останній може впливати на свідків та потерпілих, котрі не були допитані у судовому засіданні.

Окрім того, заявила клопотання про складення досудової доповіді відносно обвинувачених за останнім місцем проживання їхнього проживання по АДРЕСА_1

Обвинувачений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечили проти призначення справи до судового розгляду. Повідомили суду, що за адресою АДРЕСА_1, проживали останній тиждень перед затриманням, а до цього фактично півтора року проживали за адресою АДРЕСА_2

Обвинувачений ОСОБА_1 Заперечив проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив позицію, згідно якої не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та враховуючи визнання вини обвинуваченими просив у судове засідання викликати тільки учасників провадження обмежившись, викликом потерпілих. Одночасно враховуючи активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, відшкодування шкоди наявність місця проживання згідно договору оренди та перебування на утриманні у ОСОБА_1 трьох неповнолітніх дітей, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на нецілодобовий домашній арешт. На підтвердження своїх слів надав договір оренди житла на копії свідоцтв про народження згідно яких батьком зазначений ОСОБА_1

Адвокат Заєць Б.М. підтримав позицію свого колеги про зміну запобіжного заходу вважаючи, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_1

Прокурор Самборська І.М. уточнила своє клопотання про складення досудової доповіді та просила доручити її складання Херсонському міському відділу з питань пробації.

Наполягала на задоволенні свого клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та просила відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту з огляду на те, що договір про найм житла складений на особу, котра не являється будь-ким обвинуваченому ОСОБА_1 Одночасно під час спільного проживання обвинуваченні можуть впливати одне на одного враховуючи ту обставину, що під час досудового розслідування вони спочатку давали різні покази. Також зауважила, що попри визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину, обвинувачені можуть змінити свої покази.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, законний представник потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8, у судовому засіданні у вирішенні питання про призначення справи до судового розгляду поклались на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників процесуальної дії, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою; позицію обвинуваченого ОСОБА_1 та захисників, які заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту, а також вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 21 вересня 2018 р. відмовивши у клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При прийнятті рішення судом врахована правова позиція Європейського суду справі «Москаленко проти України» (остаточне рішення від 20 травня 2010 року) де п 34. передбачено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою.

Аналізуючи матеріали клопотання, суд вважає, що існують декілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_1. може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду - інкримінування вчинення тяжкого злочину у сукупності з тією обставиною, що ОСОБА_1 являється громадянином іншої держави, може свідчити про бажання останнього уникнути слідства та суду;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто обвинувачений може будь-яким чином знищити або сховати речі, які є предметом вчинення кримінального правопорушення або може незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Не застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання покладених обов'язків. Зокрема, не підлягають до застосування запобіжні заходи у виді: особистого зобов'язання - через можливість останнього ухилитись від слідства та суду; у виді особистої поруки - у зв'язку з відсутністю поручителів, які заслуговують на довіру; у виді застави у зв'язку з відсутністю у обвинуваченого коштів та відсутністю роботи, у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений являється громадянином іншої держави.

Не можуть прийнятися до уваги надані стороною захисту докази на підтвердження заявленого клопотання, оскільки зі змісту договору оренди неможливо встановити реальне існування наведеного житла, його власника та належності йому цього житла. Одночасно строк дії названого договору згідно відмітки закінчується у 2012 році.

Також не суд не може взяти до уваги ту обставину, що в обвинуваченого ОСОБА_1, перебувають на утриманні троє малолітніх дітей, оскільки свідоцтва про народження, можуть вказати тільки на обставини батьківська останнього, але не на факт утримання останнім своїх дітей.

Обставина зазначена стороною захисту про повне відшкодування шкоди потерпілим також не відповідає дійсностіоскільки стороною захисту надані лише дві розписки на ім'я ОСОБА_10 та ОСОБА_6, в той час, як доказів відшкодування потерпілій ОСОБА_7 шкоди в сумі 47 000 грн. (згідно обвинувального акту), стороною захисту суду не надано.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 (який відноситься до тяжких злочинів), та ту обставину, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а зміна на більш м'який запобіжний захід буде недостатньою для запобігання ризикам впливати на свідків або уникнути відповідальності, тому суд не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м'який, у зв'язку з чим доцільно продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_1 під вартою до 21 вересня 2018 р.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 316 КПК Україна, судовий розгляд має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення. Однак, враховуючи ту обставину, що головуючий у справі суддя Гопкін П.В. буде перебувати у щорічній відпусті з 30.07.2018 р. по 17.08.2018 р., а відтак судовий розгляд буде проведено у перший робочий день після виходу головуючого із відпустки. Окрім того, оскільки вирішено питання про складання досудової доповіді відносно обвинуваченого на складання якої потрібен значний час, котрий значно перевищує час встановлений нормативними актами служби пробації, відтак суд вважає за необхідне продовжити строк її складання до 20.08.2018 р.

Судовий розгляд вирішено провести у відкритому судовому засіданні. Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов'язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, складання досудової доповіді слід доручити Суворовському районному сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (вул. Дружби, 4, м. Херсон, 73000).

Керуючись ст.ст.177, 197, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР 28.01.2018 р. за № 120180202100000030 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Літинського районного суду Вінницької області на 15:30 год. 20.08. 2018 року.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді тримання під вартою у Державній установі Вінницька установа виконання покарань (№1) до 21вересня 2018р.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити Суворовському районному сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (вул. Дружби, 4, м. Херсон, 73000) скласти досудову доповідь відносно обвинувачених:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Мінськ, Білорусь, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 останнє відоме місце проживання АДРЕСА_4

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Флорешти Флорештського району Молдова,останнє відоме місце проживання АДРЕСА_5

яку підготувати в строк до 20 серпня 2018 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення в частині продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін