Ухвала суду № 75454692, 13.07.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1727/18

УХВАЛА

13 липня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про встановлення факту недійсності та незаконності правочинів», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Терещенко Валентина Василівна, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Недзельська Ірина Євгенівна, Міжнародне громадське об'єднання «Українське Козацтво»,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про встановлення факту недійсності та незаконності правочинів», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Терещенко В.В., приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Недзельська І. Є., Міжнародне громадське об'єднання «Українське Козацтво», справа №128/1727/18, якою позивач просить суд: встановити факт недійсності правочинів - договорів купівлі-продажу нерухомості та земельної ділянки по АДРЕСА_1, укладені 23 червня 2017 року між позивачем та відповідачкою - ОСОБА_2.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13.07.2018 вищезазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що позивачу на підставі рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Капітан» від 16.04.2008 року належали на праві власності нежитлові будівлі та споруди /Нерухомість/ за адресою: АДРЕСА_1, і земельна ділянка площею 0,0880 га відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 24 грудня 2007 року. В одній з нежитлових будівель за цією адресою знаходиться Приватне підприємство «Фармацепт», де вона є директором. І саме цьому підприємству на праві власності було виділено земельну ділянку розміром 0,0880 га для роздрібної торгівлі та комерційних потреб за цією ж адресою: АДРЕСА_1.

Позивач вказує, що в одній з нежитлових будівель за цією адресою знаходиться Приватне підприємство «Фармацепт», в якому вона є директором. І саме цьому підприємству на праві власності було виділено земельну ділянку розміром 0,0880 га для роздрібної торгівлі та комерційних потреб за цією ж адресою: АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік - бізнесмен ОСОБА_6 з яким вона перебувала у цивільному шлюбі. Після смерті чоловіка у позивача виникли проблеми у зв'язку чим вона вимушена була позичати гроші у різних фізичних осі. Зокрема , громадянин ОСОБА_7 позичив їй гроші під розписку , але за умови нотаріального посвідчення цієї розписки приватним нотаріусом Недзельською І.Є. Але позивач погано себе почувала, після смерті чоловіка, забула окуляри , в свою чергу, нотаріус не зачитала текст договору, позивач підписала документ, оскільки вважала що це договір залога.

У подальшому позивачу стало відомо , що вона підписала два договори купівлі продажу земельної ділянки та нерухомість від 23.06.2017 між нею та ОСОБА_2

Вважає, що підписувала ці договори під впливом тяжкої для неї обставини, погодившись на пропозицію на вкрай невигідних для неї умовах.

Вказує, що ОСОБА_7 буде приймати всі міри щоб перепродати спірне нерухоме майно, так як вчиняє скандали, викликає працівників поліції, погрожує фізичною розправою. Тому у неї є підстави вважає що його дії та дії його матері в подальшому щодо розпорядження даною нерухомістю може ускладнити виконання рішення , якщо її позов буде задоволений.

Просить суд забезпечити позов шляхом заборони відчужувати нежитлові будівлі та споруди, заборонити їх зносити та займатися різного роду будівництвом на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1; заборонити відчужувати та забудовувати земельну ділянку площею 0,0880 га відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 24 грудня 2007 року; заборонити ОСОБА_3 розпоряджатися медичним обладнанням, лікарськими засобами без її відома та згоди, які як товар знаходяться всередині аптеки і належить ПП «Фармацепт», де вона рахуюся директором.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові на підставі ч.9 ст.153 ЦПК України, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.151 ЦПК, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.5 ст.151 ЦПК, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 гривні 40 копійок.

Судом установлено, що заявником додано до даної заяви засвідчену копію квитанції про сплату судового на суму 352 гривні 40 копійок, однак документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі. Копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Аналогічне положення визначено абзацом четвертим пункту 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10.

Згідно до положень ч.9 ст.153 ЦПК, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тому, суд вважає за необхідне повернути дану заяву про забезпечення позову заявнику ОСОБА_1 , оскільки позивачем не надано до цієї заяви оригіналу документу, який підтверджує сплату нею судового збору за подачу такої заяви.

Доводи позивача у позовній заяві про те, що нею вже було раніше сплачено 352 грн. 40 коп. та додано квитанцію окремо , суд вважає хибним оскільки позивачем була надана ксерокопія квитанції № РК0774 від 23.05.2018 року по сплату судового збору по заяві про забезпечення позову але у цивільній справі № 128/1415/18 під головуванням судді Бондаренко О.І. за аналогічним позовом позивача.

Керуючись ч.9 ст.153 ЦПК, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про встановлення факту недійсності та незаконності правочинів», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Терещенко Валентина Василівна, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Недзельська Ірина Євгенівна, Міжнародне громадське об'єднання «Українське Козацтво», - повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє його права на повторне звернення до суду із такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: