Постанова № 75454386, 23.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/523/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бенедик А.П.

суддів: Гуцала М.І. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий-суддя І інстанції: Рубан В.В.) від 23.05.2018р. (повний текст рішення складено 24.05.2018 р.) по справі №820/523/18

за позовом ОСОБА_2

до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба

про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, в якому просив:

- визнати протиправними дії Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба, яка полягає у розрахунку та виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби без урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації які позивач отримував під час проходження військової служби;

- зобов'язати Харківський національний університет Повітряних Сил імені І. Кожедуба здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні позивачу в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації які позивач отримував під час проходження військової служби, здійснити виплату суми перерахунку, подати протягом п'ятнадцяті днів, з дня набрання постановою законної сили,

- звіт про виконання судового рішення; подати протягом п'ятнадцяті днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 року стягнуто з Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 грн. 00 коп.

Не погодившись із даною ухвалою, Харківським національним університетом Повітряних Сил імені Івана Кожедуба подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що висновки суду про стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України штраф є помилковими, оскільки ухвалу від 26.04.2018 року, якою було зобов'язано прибути у судове засідання на 14.05.2018 року отримано лише 15.05.2018 року. Крім того, відповідачу було проблематично виконати вимогу суду, оскільки грошовий атестат було надано позивачу, про що свідчить особистий підпис у книзі обліку.

Позивач правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялись.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про застосування до Харківським національним університетом Повітряних Сил імені Івана Кожедуба заходу процесуального примусу у виді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у встановлені судом строки не виконав вимоги суду, витребуваних документів не надав та не повідомив про причини їх неподання, в судові засідання, призначені на 14.05.2018р. та 23.05.18р. свого представника не направив.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до частин 6 - 9 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних правових норм, колегія суддів дійшов висновку, що заходи процесуального примусу, зокрема штрафу, до суб'єкту владних повноважень необхідно застосовувати саме до особи, яка несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності вказаного суб'єкту владних повноважень.

З огляду на викладене, суд першої інстанції неправомірно стягнув штраф безпосередньо з суб'єкту владних повноважень.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про застосування до відповідача заходу процесуального примусу у виді штрафу, суд першої інстанції виходив, серед іншого, з того, що відповідач у встановлені судом строки не виконав, серед іншого, вимоги ухвали суду від 26.04.2018 року та не направив свого представника у судові засідання, призначені на 14.05.2018 року та 23.05.2018 року.

Згідно частин першої-третьої, п'ятої статті 124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (п. 1 ч. 4 ст. 124 КАС України).

Згідно частини третьої статті 126 КАС України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що сторони повідомляються про розгляд справи повістками про виклик і повістками-повідомленнями, які мають бути вручені безпосередньо стороні або її представнику не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. У випадку ж перенесення розгляду справи, її учасників, які прибули у судове засідання може, бути повідомлено судом під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 26.04.2018 року та судова повістка про виклик на 14.05.2018 року надійшла на адресу відповідача лише 11.05.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, тобто пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання (а.с. 35).

Повістка про виклик на 21.05.2018 року була направлена засобами на електронну адресу «info@hups.mil.gov.ua» (а.с. 32-33), проте доказів, що вказана електронна адреса є офіційною електронною адресою відповідача, матеріали справи не містять.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відповідач без поважних причин не виконав вимоги ухвали суду від 26.04.2018 року та не направив свого представника у судові засідання, призначені на 14.05.2018 року та 23.05.2018 року, в зв'язку з чим помилково прийняв рішення про застосування до Харківським національним університетом Повітряних Сил імені Івана Кожедуба заходу процесуального примусу у виді штраф, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 321 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2018р. по справі №820/523/18 за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії- скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)А.П. БенедикСудді(підпис) (підпис) М.І. Гуцал Л.В. Мельнікова Повний текст постанови складено 24.07.2018 року.