Ухвала суду № 75454216, 18.07.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/6004/16

УХВАЛА

18 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.,

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про відмову від адміністративного позову Дочірнього підприємства «Профітрейд» (до зміни найменування ДП «Мілкіленд-Україна»), ОСОБА_2 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, Дочірнє підприємство «Мілкіленд-Україна» звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, та з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, позивачі просять суд :

-визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України щодо визначення ОСОБА_2 та Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна» пов'язаними особами/контролерами та остаточними ключовими учасниками у структурі власності Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк»;

-зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України внести зміни до відомостей про структуру власності Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», будь-яких інших звітних даних та джерел інформації, виключивши з числа пов'язаних осіб/контролерів та остаточних ключових учасників у структурі власності банку ОСОБА_2 та Дочірнє підприємство «Мілкіленд-Україна».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що 10 серпня 2017 року була здійснена державна реєстрація зміни повного найменування та зміни скороченого найменування юридичної особи Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна» (код 24255176) на Дочірнє підприємство «Профітрейд» (код 24255176), що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.12.2017 року №1003325577 (а.с.170-174).

18 липня 2018 року до суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів Глущенко Я.Б. та Пилипенко О.Є., обґрунтована тим, що вказані судді приймали участь у перегляді ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2016 року. Так, вказану ухвалу від 07 вересня 2016 року про залишення без розгляду позову, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи положення ч. 3 ст.39 КАСУ , яка визначає, що заявляти відвід після умов, зазначених у першому абзаці цієї статті, дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу, суд без виходу до нарадчої кімнати залишив без розгляду дану заяву. Позаяк вважав, що про вказану ухвалу суду від 01.11.2016 року представнику ОСОБА_2 було відомо раніше, крім того вказаним рішенням апеляційні скарги ОСОБА_2 та Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна» було задоволено, що вказує на безпідставність та надуманість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.45 КАСУ якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

У подальшому в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2, усно заявлено іншу заяву - про відмову від позову.

Питання щодо відмови від позову регламентовані ст.189 КАС України. Так відповідно до ч.1 вказаної статті позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Розглянувши усну заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Відмова позивача від позову, примирення сторін під час апеляційного провадження врегульована ст.314 КАС України.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси ( ч.5 ст. 189 КАСУ).

Таким чином, враховуючи ту обставину, що позивачами у даній справі є ОСОБА_2 та ДП «Профітрейд» (до зміни найменування ДП «Мілкіленд-Україна»), заяву про відмову від позову було усно заявлено у судовому засіданні представником одного із позивачів, суд вважає що така відмова від позову може вплинути на права другого позивача -ДП «Профітрейд», який письмової заяви про відмову від позову у судовому засіданні не подавав.

Керуючись ст.189, 314 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 у прийнятті заяви про відмову від позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

О.Є.Пилипенко

Повний текст ухвали виготовлено 23 липня 2018 року