Постанова № 75454152, 24.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/3110/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Тацій Л.В.

суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2018р., суддя Тітов О.М., м. Харків, повний текст складено 21.05.18 по справі № 820/3110/18

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", треті особи Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі відділення № 11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "АКТАБАНК", Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК", ОСОБА_2

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2018р. позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", треті особи Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі відділення № 11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "АКТАБАНК", Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК", ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки судом було невірно трактовано чинне законодавство та зроблено хибні висновки. Вказує, що спірні правовідносини охоплені двома позовними вимогами немайнового характеру, заявлені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", але ці вимоги є взаємопов'язаними та відносяться до одних і тих самих протиправних дій. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року про повернення позовної заяви, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними і скасувати рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_3 щодо визнання укладеного між позивачем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" в особі Начальника відділення № 11 "Харківське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_4 договору банківського вкладу "Універсальний" № В11- 0572/Т/612978 від 05 серпня 2014 року нікчемним;

- визнати протиправними і скасувати рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невключення позивача ОСОБА_1 за укладеним ним із Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" в особі Начальника відділення № 11 "Харківське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_4 договором банківського вкладу "Універсальний" № В11-0572/Т/612978 від 05 серпня 2014 року до Повного переліку вкладників та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "АКТАБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, і зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача ОСОБА_1 до вказаних переліку і реєстру та відшкодувати йому його кошти за вказаним банківським вкладом.

Водночас, позивачем разом з позовом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту її отримання шляхом надання до суду оригіналу квитанції щодо сплати судового збору, у розмірі 3524,00 грн. та надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копія ухвали від 27.04.2018 року позивачу вручена 08.05.2018 року.

На виконання вимог суду 15.05.2018 року позивачем подано заяву, в якій він просив перерахувати та визначити належну суму судового збору за поданим позовом, надати додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви. Зазначив, що не згоден з визначеною судом сумою судового збору, вважає, що ним заявлено 2 вимоги немайнового характеру, а тому сума судового збору повинна складати 1409 грн. 60 коп.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2018р. позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк", треті особи: Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі відділення № 11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "АКТАБАНК", Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК", ОСОБА_2, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

Роз'яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржену ухвалу про повернення позовної заяви , виходив з того , що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення без руху позовної заяви з підстав несплати судового збору, строк, для усунення недоліків, який було зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, був встановлений судом в максимальних межах, що визначений Законом, а саме ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, а КАС України не передбачено продовження процесуальних строків, які встановлюються Законом.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, одним із недоліків є те, що позивач заявив п'ять позовних вимог немайнового характеру, проте судовий збір не сплатив за жодну.

Мотивуючи своє рішення про повернення позовної заяви, суд зазначив, що за подання даного позову в частині п'яти вимог немайнового характеру, розмір судового збору складає 3524 грн., оскільки в адміністративному позові позивачем визначено два окремих відповідача по даній справі - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" ОСОБА_3 З тексту позовної заяви та документів доданих до неї вбачається, що позивач оскаржує рішення (дії) вчиненні щодо нього кожним з відповідачем, як окремим та самостійним суб'єктом владних повноважень. З цього і виходив суд, визначаючи суму судового збору, яку необхідно сплатити позивачу за подачу вказаної позовної заяви. Отже, від визначення змісту позовних вимог щодо кожного відповідача, відповідно до п.п. 5, 9 ч.5 ст.160 КАС України, залежить правильне визначення розміру судового збору. Таким чином, при подачі позову, в якому оскаржуються конкретні рішення (дії) декількох відповідачів, позивач має сплачувати судовий збір виходячи від кількості заявлених вимог до кожного з відповідачів.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За правилами частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Системний аналіз частини першої статті 5, статті 245 КАС дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акту, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акту, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Зі змісту позову вбачається, що заявлені позовні вимоги фактично є двома вимогами немайнового характеру, за які має бути сплачено судовий збір, а не п'ять, як зазначив суд.

Саме про дві вимоги немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір, мав зазначити суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, і в разі несплати судового збору за кожну з них під час усунення недоліків повернути заяву позивачу.

Крім того, позивачем подано заяву, в якій він вказував на те, що сплаті підлягає сума судового збору в розмірі 1409,60 грн, а також одночасно просив надати додатковий строк для усунення недоліків.

Проте, неправильно визначивши кількість позовних вимог, розмір судового збору, який підлягає сплаті, суд першої інстанції дійшов, в ухвалі від 21 травня 2018 року вказав на те, що строк, вказаний в ухвалі про залишення позову без руху є строком, встановленим законом, у зв'язку з чим продовженню не підлягає, не вирішивши дане питання в резолютивній частині вказаного судового рішення, дійшов передчасного висновку про повернення позову, тому ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2018р. підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 320, 321 ,323, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2018р. по справі № 820/3110/18 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. ТаційСудді З.Г. Подобайло А.М. Григоров Повний текст постанови складено 24.07.2018.