Ухвала суду № 75453877, 24.07.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

24 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2068/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання нечинною та скасування постанови від 06.10.2016 року № 245 по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн. та припису № 337 від 23.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову № 245 по справі про адміністративне правопорушення від 06.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 1700 грн. Визнано протиправним та скасовано припис № 337 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державній стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрі декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 23.09.2016 р. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, код ЄДРПОУ 37471912) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54038, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 551,21 грн., сплачений квитанцією від 13.10.2016р. № 0.0.632817532.1. та судовий збір в розмірі 551,21 грн., сплачений квитанцією від 13.10.2016р. № 0.0.632817667.1.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області звернулось з апеляційною скаргою на вказане рішення, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім цього, в апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання щодо звільнення або відстрочення від сплати судового збору. Обґрунтовуючи свою вимогу, апелянт посилається на незадовільний майновий стан та відсутність грошових коштів на сплату судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року у задоволенні клопотання управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - відмовлено. Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

Вказана ухвала суду від була направлена апелянту та відповідно отримана ним 11 червня 2018 року.

На виконання вимог ухвали від апелянта надійшло клопотання, в якому він просив розглянути питання щодо відстрочення сплати судового збору шляхом продовження виконання ухвали суду стосовно сплати судового збору до 30.07.2018 року або відстрочити сплату судового збору до розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року клопотання управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задоволено частково, продовжено строк для усунення недоліків поданої управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року - до 16 липня 2018 року.

Вказана ухвала суду від була направлена апелянту та відповідно отримана ним 05 липня 2018 року.

На виконання вимог ухвали від апелянта надійшло клопотання, в якому він просив розглянути питання щодо продовження виконання ухвали суду стосовно сплати судового збору, мотивуючи це тим, що з 02.07.2018 року було змінено реквізити щодо оплати судового збору, у звязку з чим управлінням повторно було направлено службову записку щодо оплати судового збору. З огляду на викладене, а саме незабезпечення фінансування в повному обсязі та обмежений термін виконання ухвали, виконати завчасно її немає можливості.

Розглянувши подане клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Враховуючи зазначене, а також бажання апелянта вчасно вжити заходи щодо продовження строку та сплату в подальшому судового збору, що свідчить про намір усунути недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року, суддя вважає за можливе продовжити управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на термін, який є достатнім для усунення зазначених недоліків, а саме - до 08 серпня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 121, 321, 328 КАС України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк для усунення недоліків поданої управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року - до 08 серпня 2018 року.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Cуддя: О.В. Джабурія