
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 липня 2018 рокусправа № 808/955/18
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.
суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2018 року у справі № 808/955/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року апеляційна скарга Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2018 року у справі № 808/955/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишена без руху.
Заявнику був наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги.
Судом було запропоновано особі, яка звернулася з апеляційною скаргою, надати суду апеляційної інстанції: навести доводи і подати докази на підтвердження того, що майновий стан перешкоджає сплаті судового збору або документ про сплату судового збору в сумі 1057,20 грн.
Зазначену ухвалу скаржником отримано 19 червня 2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Зважаючи, що особою, яка звернулася з апеляційною скаргою не надано в установлений законом строк доводи і подано докази на підтвердження того, що майновий стан перешкоджає сплаті судового збору або документ про сплату судового збору в сумі 1057,20 грн., суд приходить до висновку, що недоліки апеляційної скарги не виправлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Нормами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути заявникові.
Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись 169, ч. 2, 6, 7 ст. 298, КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2018 року у справі № 808/955/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, повернути особі, що подала апеляційну скаргу.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий суддя: Н.І. Малиш
Суддя: Н.П. Баранник
Суддя: А.А. Щербак
Судове рішення № 75453220, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 20.07.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 808/955/18. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: