Постанова № 75453134, 16.07.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Справа № 924/1096/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. , суддя Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання - Рильнику Д.М.

За участю представників:

третьої особи: ОСОБА_1 (довіреність №11701/10/22-01-10-02 від 05.05.2018 року), ОСОБА_2 (довіреність від 24.01.2018 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.04.2018 р. (ухвалене 04.04.2018 р. об 11:06 год. у м. Хмельницькому, повний текст рішення складено 13.04.2018 р.) по справі №924/1096/17 (суддя Димбовський В.В.)

позивач: Житлово-будівельний кооператив "Хмельницький квартал"

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління ДФС у Хмельницькій області

про стягнення 599 257,67 грн., з яких 483 401,67 грн. - інфляційних втрат та 115 856,00 грн. - 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.04.2018 року у справі №924/1096/17 позов житлово-будівельного кооперативу "Хмельницький Квартал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" задоволено, стягнуто з відповідача на користь житлово-будівельного кооперативу "Хмельницький Квартал" 483401,67 грн. - інфляційних втрат, 115856,00 грн. - 3% річних, 8988,87 грн. – витрат по оплаті судового збору. Видано наказ.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач виконав доручені йому відповідачем юридичні дії, сплативши вартість товару та оплативши виконані роботи (надані послуги) третім особам за відповідача, натомість, відповідач не повернув у встановлені договорами строки витрати позивача, пов’язані із виконанням здійснених юридичних дій.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 04.04.2018 року у справі №924/1096/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що встановивши неукладеними змішані договори безвідсоткової цільової позики в частині договорів позики, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про укладеність та фактичне виконання змішаних договорів безвідсоткової цільової позики в частині договорів доручення.

Окрім того, позивачем не надано доказів пред'явлення вимоги до відповідача за договорами доручення, з договорів доручення не випливає обов'язок негайного їх виконання, а тому строк виконання боржником обов'язку по договорах доручення не настав, у зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення інфляційних втрат та 3% річних за невиконання зобов'язань по договорах безвідсоткової цільової позики в частині договорів доручення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Хмельницькій області на рішення господарського суду Хмельницької області, від 04.04.2018 року у справі №924/1096/17, призначено справу до розгляду на 18 червня 2018 року.

25.05.2018 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ГУ ДФС у Хмельницькій області на рішення господарського суду Хмельницької області, від 04.04.2018 року, також відповідач просить змінити рішення суду першої інстанції шляхом виключення з його мотивувальної частини абзацу наступного змісту: "З огляду на те, що сторонами справи не було доведено факту передання позикодавцем (відповідачем) грошових коштів позичальнику (позивачу), наявні договори між позивачем та відповідачем в якості договорів позики є неукладеними. Тому, суд приймає позицію третьої особи з приводу неукладення договорів позики. Аналогічна правова позиція з приводу неукладеності договору позики у зв'язку з непереданням грошових коштів міститься у постанові ВГСУ від 14.11.2016р. по справі №914/4145/15 та ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2015р. у справі №6-22599св15."

29.05.2018 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити ГУ ДФС у Хмельницькій області в задоволенні апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.04.2018 року по справі №924/1096/17, змінити рішення господарського суду Хмельницької області від 04.04.2018 року по справі №924/1096/17 та визнати укладеними змішані договори безвідсоткової цільової позики в частині договорів позики, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі Барви" суму інфляційних витрат та 3% річних, в порядку ст.625 ЦК України, в розмірі - 599 257,67 грн., що виникли за прострочення виконання зобов’язань по Договорах безвідсоткової цільової позики, окрім того, позивач просить розглянути справу без участі його представника.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 року у справі №924/1096/17 розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.07.2018 року.

На виконання вимог ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 року відповідачем надано копію постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 року у справі №822/1123/16.

05.07.2018 року та 06.07.2018 року від представника відповідача надійшла заява про подання доказів, які позивач сплатив або має сплатити у зв'язку з розглядом справи. В заяві представник відповідача просить покласти на ГУ ДФС у Хмельницькій області понесені відповідачем судові витрати на стадії апеляційного розгляду справи, у зв'язку з ініціюванням апеляційного оскарження без достатніх правових підстав та за відсутності порушення прав третьої особи.

06.07.2018 року та 09.07.2018 року від представника відповідача надійшов лист в якому представник просить провести судове засідання без його участі, у зв'язку з перебуванням у відпустці.

10.07.2018 р. на адресу суду від Головного управління ДФС у Хмельницькій області надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеконференції, в якому скаржник просить забезпечити проведення судового засідання 16.07.2018 р. об 12:00 год. в режимі відеконференції з дорученням її проведення господарському суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, площа Незалежності, 1).

Також, 10.07.2018 року від Головного управління ДФС у Хмельницькій області надійшли додаткові пояснення, в яких третя особа просить суд врахувати, що згідно п. 3.8 інструкції Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ №22 від 21.01.2004 р., реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж: та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу.

Тому, дана норма свідчить про те, що призначення платежу і визначає волю платника.

Натомість, в "призначенні платежу" платіжних доручень, що надані у справі, вказано про перерахування коштів на підставі договорів поставки, купівлі-продажу, виконання робіт, а не договорів безвідсоткової цільової позики.

Таким чином, в справі відсутні первинні документи, що свідчать про виконання договорів безвідсоткової цільової позики, та, відповідно, відсутні підстави для задоволення позову.

Окрім того, про укладення договорів безвідсоткової цільової позики та фактичне їх не виконання свідчить і той факт, що по платіжних дорученнях, зазначених у позиціях 29, 36, 39, 40, 42, 43, 45, 47, 53, 64, 73 додатку №1 до позовної заяви на загальну суму 2 555 841, 47 грн. станом на 16.07.2018 року сплинув загальний строк позовної давності щодо стягнення цієї суми в зв’язку із неповерненням в судовому порядку, а заходи стягнення позивачем не вживались.

11.07.2018 року Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області надано ОСОБА_2 з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.07.2018 року по кримінальному провадженню 320 124 00000000 24.

Також третя особа повідомляє, що станом на 09.07.2018 року по вказаному кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування.

12.07.2018 року від представника відповідача в доповнення до листа від 04.07.2018 року із доданими копіями судових рішень, надано копію рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року у справі №822/787/18 та постанову (вступна та резолютивна частина} Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 року у цій же справі.

У зазначеній вище адміністративній справі досліджувались обставини та встановлювались правовідносини щодо договору безвідсоткової цільової позики (ідентичному договорам, що розглядаються у справі №924/1096/17).

Представник відповідача вважає, що доводи апелянта (ГУ ДФС у Хмельницькій області) про начебто порушення вимог податкового законодавства, внаслідок проведення оплати вартості робіт постачальнику через повіреного, є необгрунтованими. А тому договір безвідсоткової цільової позики спричинив настання юридичних наслідків, тобто є укладеним та виконаним.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2018 року у справі №924/1096/17 клопотання Головного управління ДФС у Хмельницькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/1096/17 задоволено, доручено господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання 16.07.2018 року в режимі відеоконференції

16.07.2018 року від Головного управління ДФС у Хмельницькій області надійшли заперечення проти заяви представника відповідача про подання доказів, які позивач сплатив або має сплатити у зв'язку із розглядом справи, в яких апелянт просить відмовити адвокату ОСОБА_3 в задоволенні заяви від 04.07.2018 року в повному обсязі.

В судове засідання 19.07.2018 року з'явились представники апелянта, які підтримали доводи апеляційної скарги.

Позивач та відповідач були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю повноважних представників позивача та відповідача..

Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, доповнення та письмові пояснення до неї, відзиви на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників апелянта, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між житлово-будівельним кооперативом "Хмельницький квартал" (кредитор-повірений) та товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі Барви" (позичальник-довіритель) було підписано договори під назвою "безвідсоткової цільової позики", а саме: №03/11 від 03.11.2015р., №21/10 від 21.10.2015р., №02/10 від 02.10.2015р., №11/09 від 11.09.2015р., №28/08 від 28.08.2015р., №19/08 від 19.08.2015р., №29/07 від 29.07.2015р., №27/07 від 27.07.2015р., №15/07 від 15.07.2015р., №21/07 від 21.07.2015р., №18/06 від 21.10.2015р., №15/06 від 15.06.2015р., №10/06 від 10.06.2015р., №09/07 від 09.07.2015р., №02/10 від 02.06.2015р., №28/05 від 28.05.2015р., №27/05 від 27.05.2015р., №08/05 від 08.05.2015р., №24/04 від 24.04.2015р.

Умови вищевказаних договорів є ідентичними, окрім пунктів 2.1, 2.4, 3.1.

Відповідно до умов вказаних договорів кредитор зобов'язується надати позичальнику безвідсоткову цільову позику, а останній зобов'язується використати таку позику за цільовим призначенням і повернути її кредиторові (п.1.1).

Відповідно до п. 2.3 договорів з моменту набуття права власності позичальником на грошові кошти кредитора, відносини щодо виконання наступних юридичних дій регулюються елементами договору доручення, а саме позичальник виступає довірителем, а кредитор - повіреним.

Цей договір є достатнім для виконання повіреним своїх обов'язків і не потребує видачі останньому довіреності для підтвердження його представницьких повноважень (п. 2.5 договорів).

Відповідно до п. 4.1. договорів, кредитор зобов’язаний надати позику протягом трьох днів з моменту підписання сторонами цього договору.

Як передбачено п. 4.3. договорів, позика вважається наданою в момент прийняття банківською установою кредитора платіжного доручення до виконання, з цього часу вважається, що позичальник набув права власності на грошові кошти кредитора, та одночасно надав кредитору (повіреному) розпорядження здійснити оплату за позичальника (довірителя).

Відповідно до п. 4.4. договорів, кредитор протягом 2-х банківський днів після переказу суми позики зобов’язаний повідомити останнього про переказ коштів та надати копію платіжного доручення.

Строк використання позики позичальником становить 12 місяців (п. 5.1 договорів).

Розділом 6 договорів визначений порядок повернення позики, де в п. 6.1. договорів вказано, що по закінченню строку, вказаного в п. 5.1. цього договору, позичальник зобов’язується протягом 10 днів повернути суму позики.

Згідно із п. 6.2. договорів позика повертається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок кредитора.

Як передбачено п. 6.3. договорів, позичальник протягом 2-х днів після переказу суми позики кредитору зобов’язаний повідомити останнього про переказ коштів.

Відповідно до п. 6.4. договорів, кредитор протягом 2-х днів після надходження суми позики на свій поточний рахунок зобов’язаний повідомити позичальника про це.

Ці договори набувають чинності з моменту їх підписання і діють до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цими договорами (п. 8.1. договорів).

За договором №03/11 від 03.11.2015р. метою використання позики позичальником згідно п. 2.1 є здійснення оплати вартості продукції за договором постачання продукції №25-05-15/2 від 25.05.2015р., укладеним з ТОВ „Глобо ЛТД”.

Згідно п. 2.4 вказаного договору повірений (кредитор) зобов'язується від імені і за рахунок довірителя (позичальника) здійснювати наступні юридичні дії: проводити від імені і за рахунок довірителя оплату вартості продукції, придбаної згідно договору постачання продукції №25-05-15/2 від 25.05.2015р., укладеного між довірителем та ТОВ „Глобо ЛТД”.

Згідно п. 4.2 договору позика надається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок контрагента позичальника, а саме: ТОВ „Глобо ЛТД”, в якості виконання обов’язку щодо оплати вартості продукції за ТОВ "Хмельницькі Барви" згідно додаткової угоди до договору постачання.

На підтвердження виконання позивачем договірних зобов’язань по вищевказаному договору суду надано засвідчені копії наступних документів: повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 30.11.2015р. та платіжне доручення №759 від 03.11.2015р. на суму 37744,00 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.12.2015р. та платіжне доручення №880 від 09.12.2015р. на суму 11664,00 грн.

За договором №21/10 від 21.10.2015р. метою використання позики позичальником згідно п. 2.1 є здійснення оплати вартості товару за договором №ХМ20-10/15-01 від 20.10.2015р., укладеним з ТОВ „Технобуд-С”.

Згідно п. 2.4 вказаного договору повірений (кредитор) зобов'язується від імені і за рахунок довірителя (позичальника) здійснювати наступні юридичні дії: проводити від імені і за рахунок довірителя оплату вартості товару, придбаного згідно договору №ХМ20-10/15-01 від 20.10.2015р., укладеного між довірителем та ТОВ „Технобуд-С”.

Згідно п. 4.2 договору позика надається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок контрагента позичальника, а саме: ТОВ „Технобуд-С”, в якості виконання обов’язку щодо оплати вартості товару за ТОВ „Хмельницькі Барви” згідно додаткової угоди до договору поставки.

На підтвердження виконання позивачем договірних зобов’язань по вищевказаному договору суду надано засвідчені копії наступних документів: повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.12.2015р. та платіжні доручення №879 від 09.12.2015р., №895 від 15.12.2015р.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 30.11.2015р. та платіжні доручення №757 від 03.11.2015р. на суму 1250,00 грн., №763 від 04.11.2015р. на суму 37385,92 грн., №818 від 17.11.2015р. на суму 133590,53 грн., №813 від 17.11.2015р. на суму 6598,39 грн., №831 від 24.11.2015р. на 133994,15 грн., №847 від 30.11.2015р. на суму 1250,00 грн., повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.10.2015р. та платіжні доручення №725 від 26.10.2015р. на суму 19455,12 грн., №710 від 21.10.2015р. на суму 222480,00 грн., №724 від 26.10.2015р. на суму 5880,00 грн., №709 від 21.10.2015р. на суму 347721,00 грн.

За договором №02/10 від 02.10.2015р. метою використання позики позичальником згідно п. 2.1 є здійснення оплати вартості товару за договором №РЕ/ХМ0055/15 поставки товарів від 01.04.2015р., укладеним з ТОВ „Ферозіт”.

Згідно п. 2.4 вказаного договору повірений (кредитор) зобов'язується від імені і за рахунок довірителя (позичальника) здійснювати наступні юридичні дії: проводити від імені і за рахунок довірителя оплату вартості товару, придбаного згідно договору №РЕ/ХМ0055/15 поставки товарів від 01.04.2015р., укладеного між довірителем та ТОВ „Ферозіт”.

Згідно п. 4.2 договору позика надається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок контрагента позичальника, а саме: ТОВ „Ферозіт”, в якості виконання обов’язку щодо оплати вартості товару за ТОВ „Хмельницькі Барви” згідно додаткової угоди до договору поставки.

На підтвердження виконання позивачем договірних зобов’язань по вищевказаному договору суду надано засвідчені копії наступних документів: повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 30.11.2015р. та платіжне доручення №765 від 04.11.2015р. на суму 324,00 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.10.2015р. та платіжне доручення №715 від 22.10.2015р. на суму 6318,00 грн.

За договором №11/09 від 11.09.2015р. метою використання позики позичальником згідно п. 2.1 є здійснення оплати вартості робіт за договором підряду №5/2015 від 01.05.2015р., укладеним з ФОП ОСОБА_4.

Згідно п. 2.4 вказаного договору повірений (кредитор) зобов'язується від імені і за рахунок довірителя (позичальника) здійснювати наступні юридичні дії: проводити від імені і за рахунок довірителя оплату вартості робіт, виконаних згідно договору підряду №5/2015 від 01.05.2015р., укладеного між довірителем та ФОП ОСОБА_4.

Згідно п. 4.2 договору позика надається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок контрагента позичальника, а саме: ФОП ОСОБА_4, в якості виконання обов’язку щодо оплати вартості послуг за ТОВ „Хмельницькі Барви” згідно додаткової угоди до договору підряду.

На підтвердження виконання позивачем договірних зобов’язань по вищевказаному договору суду надано засвідчені копії наступних документів: повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 30.09.2015р. та платіжне доручення №584 від 11.09.2015р. на суму 19200,00 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.12.2015р. та платіжне доручення №869 від 03.12.2015р. на суму 37910,00 грн.

За договором №28/08 від 28.08.2015р. метою використання позики позичальником згідно п. 2.1 є здійснення оплати вартості товару за договором купівлі-продажу №14 від 28.08.2015р., укладеним з ТОВ „Клімат Інсайд”.

Згідно п. 2.4 вказаного договору повірений (кредитор) зобов'язується від імені і за рахунок довірителя (позичальника) здійснювати наступні юридичні дії: проводити від імені і за рахунок довірителя оплату вартості товару, придбаного згідно договору купівлі-продажу №14 від 28.08.2015р., укладеного між довірителем та ТОВ „Клімат Інсайд”.

Згідно п. 4.2 договору позика надається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок контрагента позичальника, а саме: ТОВ „Клімат Інсайд”, в якості виконання обов’язку щодо оплати вартості товару за ТОВ „Хмельницькі Барви” згідно додаткової угоди до договору купівлі-продажу.

На підтвердження виконання позивачем договірних зобов’язань по вищевказаному договору суду надано засвідчені копії наступних документів: повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.08.2015р. та платіжне доручення №520 від 28.08.2015р. на суму 69957,74 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 30.09.2015р. та платіжні доручення №550 від 03.09.2015р. на суму 31777,21 грн., №591 від 14.09.2015р. на суму 100000,00 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.10.2015р. та платіжні доручення №663 від 06.10.2015р. на суму 13959,09 грн., №713 від 21.10.2015р. на суму 27052,96 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 30.11.2015р. та платіжне доручення №799 від 12.11.2015р. на суму 2978,52 грн.

За договором №19/08 від 19.08.2015р. метою використання позики позичальником згідно п. 2.1 є здійснення оплати вартості товару за договором поставки та пусконалагодки №1908/130Г-1 від 19.08.2015р., укладеним з ТОВ „Проджект Білдінг”.

Згідно п. 2.4 вказаного договору повірений (кредитор) зобов'язується від імені і за рахунок довірителя (позичальника) здійснювати наступні юридичні дії: проводити від імені і за рахунок довірителя оплату вартості товару, придбаного згідно договору поставки та пусконалагодки №1908/130Г-1 від 19.08.2015р., укладеного між довірителем та ТОВ „Проджект Білдінг”.

Згідно п. 4.2 договору позика надається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок контрагента позичальника, а саме: ТОВ „Проджект Білдінг”, в якості виконання обов’язку щодо оплати вартості товару за ТОВ „Хмельницькі Барви” згідно додаткової угоди до договору поставки та пусконалагодки.

На підтвердження виконання позивачем договірних зобов’язань по вищевказаному договору суду надано засвідчені копії наступних документів: повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.12.2015р. та платіжні доручення №928 від 22.12.2015р. на суму 100000,00 грн., №929 від 23.12.2015р. на суму 100000,00 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.10.2015р. та платіжні доручення №674 від 06.10.2015р. на суму 200000,00 грн., №733 від 27.10.2015р. на суму 100000,00 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 30.09.2015р. та платіжне доручення №601 від 19.09.2015р. на суму 398744,41 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.08.2015р. та платіжне доручення №492 від 19.08.2015р. на суму 286286,70 грн.

За договором №29/07 від 29.07.2015р. метою використання позики позичальником згідно п. 2.1 є здійснення оплати вартості товару за договором поставки №ХМ22062015 від 22.06.2015р., укладеним з ТОВ „Індустрія С”.

Згідно п. 2.4 вказаного договору повірений (кредитор) зобов'язується від імені і за рахунок довірителя (позичальника) здійснювати наступні юридичні дії: проводити від імені і за рахунок довірителя оплату вартості товару, придбаного згідно договору поставки №ХМ22062015 від 22.06.2015р., укладеного між довірителем та ТОВ „Індустрія С”.

Згідно п. 4.2 договору позика надається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок контрагента позичальника, а саме: ТОВ „Індустрія С”, в якості виконання обов’язку щодо оплати вартості товару за ТОВ „Хмельницькі Барви” згідно додаткової угоди до договору поставки.

На підтвердження виконання позивачем договірних зобов’язань по вищевказаному договору суду надано засвідчені копії наступних документів: повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 30.07.2015р. та платіжне доручення №406 від 29.07.2015р. на суму 1382,52 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.08.2015р. та платіжні доручення №440 від 04.08.2015р. на суму 553,00 грн., №502 від 21.08.2015р. на суму 1948,50 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 30.11.2015р. та платіжне доручення №834 від 24.11.2015р. на суму 1976,00 грн.

За договором №27/07 від 27.07.2015р. метою використання позики позичальником згідно п. 2.1 є здійснення оплати вартості товару за договором поставки №00000225 від 14.08.2015р., укладеним з ТОВ „Житомир залізобетон”.

Згідно п. 2.4 вказаного договору повірений (кредитор) зобов'язується від імені і за рахунок довірителя (позичальника) здійснювати наступні юридичні дії: проводити від імені і за рахунок довірителя оплату вартості товару, придбаного згідно договору поставки №00000225 від 14.08.2015р., укладеного між довірителем та ТОВ „Житомир залізобетон”.

Згідно п. 4.2 договору позика надається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок контрагента позичальника, а саме: ТОВ „Житомир залізобетон”, в якості виконання обов’язку щодо оплати вартості товару за ТОВ „Хмельницькі Барви” згідно додаткової угоди до договору поставки.

На підтвердження виконання позивачем договірних зобов’язань по вищевказаному договору суду надано засвідчені копії наступних документів: повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 30.07.2015р. та платіжні доручення №396 від 27.07.2015р. на суму 29048,00 грн., №417 від 31.07.2015р. на суму 15000,00 грн.

За договором №15/07 від 15.07.2015р. метою використання позики позичальником згідно п. 2.1 є здійснення оплати вартості товару за договором поставки №14072015 від 14.07.2015р., укладеним з ПП „Буд-Імідж”.

Згідно п. 2.4 вказаного договору повірений (кредитор) зобов'язується від імені і за рахунок довірителя (позичальника) здійснювати наступні юридичні дії: проводити від імені і за рахунок довірителя оплату вартості товару, придбаного згідно договору поставки №14072015 від 14.07.2015р., укладеного між довірителем та ПП „Буд-Імідж”.

Згідно п. 4.2 договору позика надається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок контрагента позичальника, а саме: ПП „Буд-Імідж”, в якості виконання обов’язку щодо оплати вартості товару за ТОВ „Хмельницькі Барви” згідно додаткової угоди до договору поставки.

На підтвердження виконання позивачем договірних зобов’язань по вищевказаному договору суду надано засвідчені копії наступних документів: повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.10.2015р. та платіжне доручення №716 від 22.10.2015р. на суму 67817,47 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.07.2015р. та платіжне доручення №370 від 14.07.2015р. на суму 133997,40 грн.

За договором №21/07 від 21.07.2015р. метою використання позики позичальником згідно п. 2.1 є здійснення оплати вартості товару за договором №34 від 17.07.2015р., укладеним з ТОВ „Алюм Плюс”.

Згідно п. 2.4 вказаного договору повірений (кредитор) зобов'язується від імені і за рахунок довірителя (позичальника) здійснювати наступні юридичні дії: проводити від імені і за рахунок довірителя оплату вартості товару, придбаного згідно договору №34, укладеного між довірителем та ТОВ „Алюм Плюс”.

Згідно п. 4.2 договору позика надається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок контрагента позичальника, а саме: ТОВ „Алюм Плюс”, в якості виконання обов’язку щодо оплати вартості товару за ТОВ „Хмельницькі Барви” згідно додаткової угоди до договору поставки.

На підтвердження виконання позивачем договірних зобов’язань по вищевказаному договору суду надано засвідчені копії наступних документів: повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.07.2015р. та платіжні доручення №386 від 21.07.2015р. на суму 600000,00 грн., №391 від 24.07.2015р. на суму 100000,00 грн., №394 від 27.07.2015р. на суму 150000,00 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.08.2015р. та платіжні доручення №465 від 11.08.2015р. на суму 200000,00 грн., №471 від 12.08.2015р. на суму 100000,00 грн., №478 від 14.08.2015р. на суму 100000,00 грн., №481 від 17.08.2015р. на суму 100000,00 грн., №525 від 31.08.2015р. на суму 163916,00 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 30.09.2015р. та платіжні доручення №565 від 04.09.2015р. на суму 53619,28 грн., №621 від 24.09.2015р. на суму 70000,00 грн., №623 від 25.09.2015р. на суму 104000,00 грн., №629 від 29.09.2015р. на суму 120000,00 грн., №641 від 30.09.2015р. на суму 72000,00 грн., повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.10.2015р. та платіжне доручення №739 від 30.10.2015р. на суму 100000,00 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 30.11.2015р. та платіжні доручення №773 від 04.11.2015р. на суму 68741,20 грн., №803 від 12.11.2015р. на суму 825936,24 грн., №839 від 26.11.2015р. на суму 70262,75 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.12.2015р. та платіжне доручення №870 від 04.12.2015р. на суму 365043,68 грн.

За договором №18/06 від 18.06.2015р. метою використання позики позичальником згідно п. 2.1 є здійснення оплати вартості товару за договором поставки №050315 від 18.03.2015р., укладеним з ТОВ „Край ОСОБА_5 і К”.

Згідно п. 2.4 вказаного договору повірений (кредитор) зобов'язується від імені і за рахунок довірителя (позичальника) здійснювати наступні юридичні дії: проводити від імені і за рахунок довірителя оплату вартості товару, придбаного згідно договору №050315 від 18.03.2015р., укладеного між довірителем та ТОВ „Край ОСОБА_5 і К”.

Згідно п. 4.2 договору позика надається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок контрагента позичальника, а саме: ТОВ „Край ОСОБА_5 і К”, в якості виконання обов’язку щодо оплати вартості товару за ТОВ „Хмельницькі Барви” згідно додаткової угоди до договору поставки.

На підтвердження виконання позивачем договірних зобов’язань по вищевказаному договору суду надано засвідчені копії наступних документів: повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 30.06.2015р. та платіжні доручення №289 від 18.06.2015р. на суму 6013,50 грн., №301 від 23.06.2015р. на суму 6749,50 грн., №319 від 26.06.2015р. на суму 6340,00 грн., №323 від 30.06.2015р. на суму 13260,00 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.07.2015р. та платіжні доручення №348 від 08.07.2015р. на суму 28930,00 грн., №397 від 27.07.2015р. на суму 26140,00 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.08.2015р. та платіжні доручення №429 від 03.08.2015р. на суму 30000,00 грн., №464 від 11.08.2015р. на суму 18943,00 грн., №482 від 17.08.2015р. на суму 50000,00 грн., №518 від 27.08.2015р. на суму 24874,00 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.09.2015р. та платіжне доручення №539 від 01.09.2015р. на суму 7346,00 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 30.11.2015р. та платіжне доручення №814 від 17.11.2015р. на суму 19779,00 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.12.2015р. та платіжні доручення №916 від 17.12.2015р. на суму 15180,00 грн., №943 від 24.12.2015р. на суму 35736,00 грн.

За договором №15/06 від 15.06.2015р. метою використання позики позичальником згідно п. 2.1 є здійснення оплати вартості послуг за договором надання послуг автомобільним краном КТА-25 зав. №00328 від 02.04.2015р., укладеним з ПМП „Протон”.

Згідно п. 2.4 вказаного договору повірений (кредитор) зобов'язується від імені і за рахунок довірителя (позичальника) здійснювати наступні юридичні дії: проводити від імені і за рахунок довірителя оплату вартості послуг, наданих згідно договору надання послуг автомобільним краном КТА-25 зав. №00328 від 02.04.2015р., укладеного між довірителем та ПМП „Протон”.

Згідно п. 4.2 договору позика надається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок контрагента позичальника, а саме: ПМП „Протон”, в якості виконання обов’язку щодо оплати вартості послуг за ТОВ „Хмельницькі Барви” згідно додаткової угоди до договору надання послуг.

На підтвердження виконання позивачем договірних зобов’язань по вищевказаному договору суду надано засвідчені копії наступних документів: повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 30.11.2015р. та платіжне доручення №849 від 30.11.2015р. на суму 2310,00 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 30.06.2015р. та платіжні доручення №273 від 15.06.2015р. на суму 12480,00 грн., №276 від 16.06.2015р. на суму 16080,00 грн., №277 від 16.06.2015р. на суму 12000,00 грн., №295 від 22.06.2015р. на суму 8880,00 грн.

За договором №10/06 від 10.06.2015р. метою використання позики позичальником згідно п. 2.1 є здійснення оплати вартості товару за договором поставки №133 від 09.06.2015р., укладеним з ТОВ „Поділля-Залізобетон”.

Згідно п. 2.4 вказаного договору повірений (кредитор) зобов'язується від імені і за рахунок довірителя (позичальника) здійснювати наступні юридичні дії: проводити від імені і за рахунок довірителя оплату вартості товару, придбаного згідно договору №133 від 09.06.2015р., укладеного між довірителем та ТОВ „Поділля-Залізобетон”.

Згідно п. 4.2 договору позика надається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок контрагента позичальника, а саме: ТОВ „Поділля-Залізобетон”, в якості виконання обов’язку щодо оплати вартості товару за ТОВ „Хмельницькі Барви” згідно додаткової угоди до договору поставки.

На підтвердження виконання позивачем договірних зобов’язань по вищевказаному договору суду надано засвідчені копії наступних документів: повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.08.2015р. та платіжне доручення №436 від 04.08.2015р. на суму 120000,00 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.07.2015р. та платіжне доручення №383 від 20.07.2015р. на суму 243230,00 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 30.06.2015р. та платіжні доручення №259 від 10.06.2015р. на суму 500000,00 грн., №317 від 25.06.2015р. на суму 500000,00 грн.

За договором №09/07 від 09.07.2015р. метою використання позики позичальником згідно п. 2.1 є здійснення оплати вартості товару за договором поставки №15-18 від 22.06.2015р., укладеним з ТОВ „Нафто-Трейд”.

Згідно п. 2.4 вказаного договору повірений (кредитор) зобов'язується від імені і за рахунок довірителя (позичальника) здійснювати наступні юридичні дії: проводити від імені і за рахунок довірителя оплату вартості товару, придбаного згідно договору поставки №15-18 від 22.06.2015р., укладеного між довірителем та ТОВ „Нафто-Трейд”.

Згідно п. 4.2 договору позика надається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок контрагента позичальника, а саме: ТОВ „Нафто-Трейд”, в якості виконання обов’язку щодо оплати вартості товару за ТОВ „Хмельницькі Барви” згідно додаткової угоди до договору поставки.

На підтвердження виконання позивачем договірних зобов’язань по вищевказаному договору суду надано засвідчені копії наступних документів: повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.07.2015р. та платіжне доручення №352 від 09.07.2015р. на суму 144540,00 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.08.2015р. та платіжні доручення №444 від 05.08.2015р. на суму 77220,00 грн., №528 від 31.08.2015р. на суму 60420,00 грн.

За договором №02/10 від 02.06.2015р. метою використання позики позичальником згідно п. 2.1 є здійснення оплати вартості товару за договором поставки №250315/3 від 25.03.2015р., укладеним з ПП „ОСОБА_5 Будінвест-Є”.

Згідно п. 2.4 вказаного договору повірений (кредитор) зобов'язується від імені і за рахунок довірителя (позичальника) здійснювати наступні юридичні дії: проводити від імені і за рахунок довірителя оплату вартості товару, придбаного згідно договору поставки №250315/3 від 25.03.2015р., укладеного між довірителем та ПП „ОСОБА_5 Будінвест-Є”.

Згідно п. 4.2 договору позика надається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок контрагента позичальника, а саме: ПП „ОСОБА_5 Будінвест-Є”, в якості виконання обов’язку щодо оплати вартості товару за ТОВ „Хмельницькі Барви” згідно додаткової угоди до договору поставки.

На підтвердження виконання позивачем договірних зобов’язань по вищевказаному договору суду надано засвідчені копії наступних документів: повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 30.06.2015р. та платіжне доручення №215 від 02.06.2015р. на суму 646,00 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.07.2015р. та платіжні доручення №353 від 10.07.2015р. на суму 4480,00 грн., №388 від 22.07.2015р. на суму 531,00 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.08.2015р. та платіжне доручення №441 від 04.08.2015р. на суму 37752,96 грн.

За договором №28/05 від 28.05.2015р. метою використання позики позичальником згідно п. 2.1 є здійснення оплати вартості товару за договором поставки №ХМ12032015-1 від 12.03.2015р., укладеним з ТОВ „Дніпропроект”.

Згідно п. 2.4 вказаного договору повірений (кредитор) зобов'язується від імені і за рахунок довірителя (позичальника) здійснювати наступні юридичні дії: проводити від імені і за рахунок довірителя оплату вартості товару, придбаного згідно договору поставки №ХМ12032015-1 від 12.03.2015р., укладеного між довірителем та ТОВ „Дніпропроект”.

Згідно п. 4.2 договору позика надається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок контрагента позичальника, а саме: ТОВ „Дніпропроект”, в якості виконання обов’язку щодо оплати вартості товару за ТОВ „Хмельницькі Барви” згідно додаткової угоди до договору поставки.

На підтвердження виконання позивачем договірних зобов’язань по вищевказаному договору суду надано засвідчені копії наступних документів: повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 30.06.2015р. та платіжні доручення №218 від 02.06.2015р. на суму 68935,00 грн., №298 від 22.06.2015р. на суму 3488,00 грн., №294 від 22.06.2015р. на суму 103563,25 грн., №307 від 25.06.2015р. на суму 117722,50 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 30.07.2015р. та платіжне доручення №206 від 28.07.2015р. на суму 100000,00 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 30.07.2015р. та платіжні доручення №325 від 01.07.2015р. на суму 58986,80 грн., №334 від 03.07.2015р. на суму 55000,00 грн., №335 від 03.07.2015р. на суму 107000,00 грн., №390 від 23.07.2015р. на суму 54479,50 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.08.2015р. та платіжні доручення №431 від 04.08.2015р. на суму 115951,20 грн., №457 від 10.08.2015р. на суму 3490,76 грн., №504 від 25.08.2015р. на суму 7784,00 грн., №517 від 27.08.2015р. на суму 153135,00 грн., №395 від 27.07.2015р. на суму 169307,25 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 30.09.2015р. та платіжні доручення №613 від 23.09.2015р. на суму 89322,15 грн., №622 від 25.09.2015р. на суму 174248,50 грн., №628 від 28.09.2015р. на суму 50000,00 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.10.2015р. та платіжні доручення №656 від 05.10.2015р. на суму 200000,00 грн., №682 від 09.10.2015р. на суму 200000,00 грн., №690 від 12.10.2015р. на суму 150000,00 грн., №722 від 26.10.2015р. на суму 89330,63 грн., №723 від 26.10.2015р. на суму 79875,80 грн., №740 від 30.10.2015р. на суму 30000,00 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 30.11.2015р. та платіжні доручення №815 від 17.11.2015р. на суму 60000,00 грн., №829 від 20.11.2015р. на суму 95000,00 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.12.2015р. та платіжні доручення №871 від 04.12.2015р. на суму 102000,00 грн., №521 від 10.12.2015р. на суму 256000,00 грн., 160000,00 грн., №923 від 18.12.2015р. на суму 140199,82 грн.

За договором №27/05 від 27.05.2015р. метою використання позики позичальником згідно п. 2.1 є здійснення оплати вартості товару за договором купівлі-продажу №49 від 21.05.2015р., укладеним з ТОВ „Прелюдія”.

Згідно п. 2.4 вказаного договору повірений (кредитор) зобов'язується від імені і за рахунок довірителя (позичальника) здійснювати наступні юридичні дії: проводити від імені і за рахунок довірителя оплату вартості товару, придбаного згідно договору купівлі-продажу №49 від 21.05.2015р., укладеного між довірителем та ТОВ „Прелюдія”.

Згідно п. 4.2 договору позика надається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок контрагента позичальника, а саме: ТОВ „Прелюдія”, в якості виконання обов’язку щодо оплати вартості товару за ТОВ „Хмельницькі Барви” згідно додаткової угоди до договору купівлі-продажу.

На підтвердження виконання позивачем договірних зобов’язань по вищевказаному договору суду надано засвідчені копії наступних документів: повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 30.09.2015р. та платіжне доручення №546 від 02.09.2015р. на суму 89,55 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.07.2015р. та платіжні доручення №414 від 31.07.2015р. на суму 507,00 грн., №359 від 10.07.2015р. на суму 775,00 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.05.2015р. та платіжне доручення №197 від 27.05.2015р. на суму 782,80 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 30.11.2015р. та платіжні доручення №760 від 03.11.2015р. на суму 35675,16 грн., №770 від 04.11.2015р. на суму 20264,75 грн., №788 від 10.11.2015р. на суму 423,65 грн., №832 від 24.11.2015р. на суму 326,00 грн., №848 від 30.11.2015р. на суму 303,20 грн., №798 від 12.11.2015р. на суму 100,55 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.12.2015р. та платіжне доручення №876 від 09.12.2015р. на суму 946,00 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.08.2015р. та платіжні доручення №428 від 03.08.2015р. на суму 245,00 грн., №475 від 13.08.2015р. на суму 3091,20 грн., №491 від 18.08.2015р. на суму 1400,00 грн., №468 від 12.08.2015р. на суму 331,80 грн., №500 від 21.08.2015р. на суму 106,12 грн., №509 від 25.08.2015р. на суму 2107,60 грн., №531 від 31.08.2015р. на суму 3245,30 грн.

За договором №08/05 від 08.05.2015р. метою використання позики позичальником згідно п. 2.1 є здійснення оплати вартості товару за договором поставки №28041 від 15.04.2015р., укладеним з ТОВ „ОСОБА_5 Кабель-1”.

Згідно п. 2.4 вказаного договору повірений (кредитор) зобов'язується від імені і за рахунок довірителя (позичальника) здійснювати наступні юридичні дії: проводити від імені і за рахунок довірителя оплату вартості товару, придбаного згідно договору поставки №28041 від 15.04.2015р., укладеного між довірителем та ТОВ „ОСОБА_5 Кабель-1”.

Згідно п. 4.2 договору позика надається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок контрагента позичальника, а саме: ТОВ „ОСОБА_5 Кабель-1”, в якості виконання обов’язку щодо оплати вартості товару за ТОВ „Хмельницькі Барви” згідно додаткової угоди до договору поставки.

На підтвердження виконання позивачем договірних зобов’язань по вищевказаному договору суду надано засвідчені копії наступних документів: повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.12.2015р. та платіжні доручення №878 від 09.12.2015р. на суму 96,24 грн., №896 від 15.12.2015р. на суму 1304,33 грн., №858 від 01.12.2015р. на суму 1251,58 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 30.11.2015р. та платіжні доручення №821 від 18.11.2015р. на суму 6843,85 грн., №809 від 17.11.2015р. на суму 100,00 грн., №835 від 24.11.2015р. на суму 2274,15 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.10.2015р. та платіжні доручення №704 від 19.10.2015р. на суму 50000,00 грн., №712 від 21.10.2015р. на суму 1695,55 грн., №706 від 20.10.2015р. на суму 300,00 грн., №700 від 19.10.2015р. на суму 2145,98 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 30.09.2015р. та платіжні доручення №645 від 30.09.2015р. на суму 4291,67 грн., №604 від 22.09.2015р. на суму 2628,01 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.08.2015р. та платіжні доручення №430 від 04.08.2015р. на суму 14336,00 грн., №534 від 31.08.2015р. на суму 25236,85 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.07.2015р. та платіжні доручення №405 від 29.07.2015р. на суму 64,37 грн., №338 від 06.07.2015р. на суму 835,20 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 30.06.2015р. та платіжні доручення №281 від 16.06.2015р. на суму 84,50 грн., №285 від 18.06.2015р. на суму 7771,28 грн., №228 від 03.06.2015р. на суму 25875,00 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.05.2015р. та платіжні доручення №142 від 08.05.2015р. на суму 200000,00 грн., №151 від 13.05.2015р. на суму 433,82 грн., №149 від 13.05.2015р. на суму 40126,08 грн., №161 від 15.05.2015р. на суму 37571,04 грн., №176 від 21.05.2015р. на суму 9885,80 грн., №185 від 25.05.2015р. на суму 464,42 грн.

За договором №24/04 від 24.04.2015р. метою використання позики позичальником згідно п. 2.1 є здійснення оплати вартості за договором підряду №07/04 від 07.04.2015р., укладеним з ТОВ „Архітектоніка”.

Згідно п. 2.4 вказаного договору повірений (кредитор) зобов'язується від імені і за рахунок довірителя (позичальника) здійснювати наступні юридичні дії: проводити від імені і за рахунок довірителя оплату вартості товару, придбаного згідно договору №07/04 від 07.04.2015р., укладеного між довірителем та ТОВ „Архітектоніка”.

Згідно п. 4.2 договору позика надається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок контрагента позичальника, а саме: ТОВ „Архітектоніка”, в якості виконання обов’язку щодо оплати вартості за ТОВ „Хмельницькі Барви” згідно додаткової угоди до договору від 07.04.2015р.

На підтвердження виконання позивачем договірних зобов’язань по вищевказаному договору суду надано засвідчені копії наступних документів: повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 30.11.2015р. та платіжні доручення №754 від 03.11.2015р. на суму 100000,00 грн., №794 від 10.11.2015р. на суму 190488,21 грн., №797 від 11.11.2015р. на суму 60000,00 грн., №817 від 17.11.2015р. на суму 50000,00 грн., №823 від 19.11.2015р. на суму 32000,00 грн., №824 від 19.11.2015р. на суму 75376,60 грн., №825 від 19.11.2015р. на суму 93869,79 грн., №843 від 27.11.2015р. на суму 100000,00 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.12.2015р. та платіжні доручення №859 від 01.12.2015р. на суму 200000,00 грн., №905 від 15.12.2015р. на суму 191721,24 грн., №897 від 15.12.2015р. на суму 16000,00 грн., №924 від 18.12.2015р. на суму 200000,00 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.10.2015р. та платіжні доручення №658 від 05.10.2015р. на суму 200000,00 грн., №672 від 06.10.2015р. на суму 115658,48 грн., №673 від 06.10.2015р. на суму 68159,40 грн., №719 від 23.10.2015р. на суму 150000,00 грн., №741 від 30.10.2015р. на суму 150000,00 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.09.2015р. та платіжні доручення №599 від 17.09.2015р. на суму 130000,00 грн., №605 від 22.09.2015р. на суму 181667,46 грн., №610 від 23.09.2015р. на суму 16000,00 грн., №611 від 23.09.2015р. на суму 16095,20 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.08.2015р. та платіжні доручення №477 від 14.08.2015р. на суму 57015,45 грн., №476 від 14.08.2015р. на суму 16000,00 грн., №487 від 17.08.2015р. на суму 277725,16 грн., №526 від 31.08.2015р. на суму 284596,30 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 31.07.2015р. та платіжні доручення №329 від 02.07.2015р. на суму 193393,33 грн., №347 від 08.07.2015р. на суму 16000,00 грн., №364 від 14.07.2015р. на суму 247911,82 грн., №401 від 29.07.2015р. на суму 285377,57 грн.; повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) від 30.06.2015р. та платіжні доручення №224 від 03.06.2015р. на суму 275537,60 грн., №252 від 09.06.2015р. на суму 86683,22 грн., №282 від 17.06.2015р. на суму 184625,57 грн.

Матеріали справи містять наступні договори, укладені між відповідачем та третіми особами: договір поставки №28041 від 15.04.2015р. з додатковою угодою до нього №1 від 15.04.2015р., договір купівлі-продажу №49 від 21.05.2015р. з додатковою угодою до нього №1 від 21.05.2015р., договір поставки №250315/3 від 25.03.2015р. з додатковою угодою до нього №4 від 25.03.2015р., договір поставки №СТ-00000225 від 14.08.2015р. з додатковою угодою до нього №2 від 14.08.2015р., договір поставки №050315 від 19.03.2015р., договір поставки №ХМ12032015-1 від 12.03.2015р. з додатковою угодою до нього №4 від 22.06.2015р., договір поставки №ХМ 22062015 від 22.06.2015р. з додатковою угодою до нього №2 від 23.06.2015р., договір поставки товарів №РЕ/ХМ/0055/15 від 01.04.2015р. з додатковою угодою до нього №2 від 01.04.2015р., договір надання послуг автомобільним краном КТА-25 зав. №00328 від 02.06.2015р. з додатковою угодою до нього №1 від 02.06.2015р., договір поставки та пусконалагодки №1908/130Г-1 від 19.08.2015р. з додатковою угодою до нього №1 від 19.08.2015р., договір поставки №15-18 від 22.06.2015р. з додатковою угодою №2 від 22.06.2015р., договір поставки №133 від 09.06.2015р. з додатковою угодою №1 від 09.06.2015р., договір купівлі-продажу №14 від 28.08.2015р. з додатковою угодою №1 від 28.08.2015р., договір на виконання робіт №34 від 17.07.2015р. та додаткова угода до нього №1 від 17.07.2015р., договір поставки №14072015 від 14.07.2015р. та додаткова угода №1 від 14.07.2015р., договір постачання продукції №25-05-15/2 від 25.05.2015р. та додаткова угода №2 від 03.11.2015р., договір підряду №5/2015 від 01.05.2015р. та додаткова угода до нього №2 від 01.05.2015р., договір №07-04-2015 від 07.04.2015р. з додатковою угодою №1 від 07.04.2015р., договір на виконання робіт №43 від 02.09.2015р. з додатковою угодою №1 від 02.09.2015р., договір на виконання робіт №60 від 05.11.2015р. та додаткова угода №1 від 05.11.2015р.

За порушення відповідачем виконання своїх зобов’язань по договорам позивачем нараховано за період з 01.08.2017р. по 31.10.2017р. 483401,67 грн. - інфляційних втрат та 115856,00 грн. - 3% річних.

Судом першої інстанції встановлено, що договори, підписані між сторонами, містять назву "безвідсоткової цільової позики" та, на переконання сторін, являються змішаними договорами (позики та доручення), що зазначено в п. 2.2 цих договорів.

Однак, суд першої інстанції дійшов висновку, що сторонами у справі не було доведено факту передання позикодавцем (відповідачем) грошових коштів позичальнику (позивачу), наявні договори між позивачем та відповідачем в якості договорів позики є неукладеними.

А тому, суд першої інстанції дійшов висновку про не укладення договорів позики.

Також, проаналізувавши зміст умов договорів, укладених між сторонами, суд першої інстанції дійшов висновку, що вони підпадають під ознаки умов договорів доручення.

Однак, враховуючи, що позивач виконав доручені йому відповідачем юридичні дії, сплативши вартість товару та оплативши виконані роботи (надані послуги) третім особам за відповідача, а відповідач не повернув у встановлені договорами строки витрати позивача, пов’язані із виконанням здійснених юридичних дій, суд першої інстанції перевіривши здійснені позивачем нарахування 3% річних та інфляційних втрат, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору, який втілюється в положеннях статтей 3 та 627 ЦК України.

Принцип свободи договору передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тобто, свобода договору полягає передусім у вільному виявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників. Зміст договору сторони визначають на основі вільного волевиявлення та мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Право на вільне волевиявлення реалізовано сторонами у справі шляхом укладення договорів, в яких вони погодили умови, які вважали за потрібне, що є ознакою договірної свободи, визначеною ст. 627 ЦК України, волевиявленням суб'єктів правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин.

Не зважаючи на те, що договори, підписані між сторонами, містять назву "безвідсоткової цільової позики" та, на переконання сторін, являються змішаними договорами (позики та доручення), що зазначено в п. 2.2 цих договорів

Однак, зміст договору не залежить від його назви, а залежить від умов, які відображені в договорі та дій сторін договору, які вчинено на його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), за якими не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача.

Враховуючи, що позикодавцем не було доведено факту передання (відповідачем) грошових коштів позичальнику (позивачу), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що укладені між позивачем та відповідачем договори в частині договорів позики є неукладеними.

Аналогічна правова позиція з приводу неукладеності договору позики у зв'язку з непереданням грошових коштів міститься у постанові ВГСУ від 14.11.2016р. по справі №914/4145/15 та ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2015р. у справі №6-22599св15.

Згідно ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Із змісту вище зазначеної статті вбачається, що, договори доручення опосередковують відносини, учасником яких є особа (посередник), яка у правовідношенні діє не у власних інтересах, а в інтересах іншої особи. Тобто, в даному разі виникає два види правового зв'язку - внутрішній та зовнішній. Перший зв'язок (внутрішні відносини) складається між довірителем та повіреним, а другий - власне представницький - між повіреним та третіми особами (зовнішні відносини).

Норма статті 1000 ЦК України відображена в пункті 2.4 договорів, згідно змісту якого позивач зобов’язався від імені і за рахунок відповідача здійснювати певні юридичні дії. При цьому, внутрішні відносини побудовано між відповідачем та позивачем, а зовнішні відносини – між позивачем та третіми особами.

За правилом статті 1000 ЦК України, повірений має вчиняти не будь-які, а саме юридичні дії, що мають правові наслідки. У статті 1003 ЦК України зазначено, що такі дії мають бути чітко визначені. Крім того, вони мають бути правомірними, конкретними та здійсненними, для чого довіритель має конкретно визначити, які саме юридичні дії він довіряє виконати повіреному, і в якому обсязі; може визначити коло контрагентів за договором, який буде вчинятися повіреним, спосіб та порядок здійснення ним дій.

З вище викладеного вбачається, що сторонами у договорах, визначено, які саме юридичні дії відповідач доручає виконати позивачу і в якому обсязі, визначено коло контрагентів за договорами, які мають бути виконані позивачем, спосіб та порядок здійснення ним юридичних дій. При цьому, виконання юридичних дій позивачем передбачалося за рахунок відповідача, тому, сторони встановили строки повернення відповідачем витрат позивача, пов’язаних із виконанням юридичних дій.

Про те, що правочини, укладені між позивачем та відповідачем, містять ознаки договорів доручення свідчать і дії сторін, спрямовані на виконання цих договорів.

З платіжних доручень вбачається, що вони містять опис юридичних дій, що відображалися у договорах, та були здійснені позивачем за дорученням відповідача. Вказані документи підтверджують реальні результати роботи позивача, тобто виконання позивачем доручених йому відповідачем юридичних дій, а саме: оплата вартості товару, виконаних робіт та наданих послуг перед третіми особами.

З вище викладеного вбачається вчинені позивачем дії були направлені на створення, зміну та припинення прав та обов’язків відповідача за договорами, які останній уклав з третіми особами.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що позивач виконав доручені йому відповідачем юридичні дії, сплативши вартість товару та оплативши виконані роботи (надані послуги) третім особам за відповідача, а відповідач не повернув у встановлені договорами строки витрати позивача, пов’язані із виконанням здійснених юридичних дій, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність вимог позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних.

Щодо посилань апелянта на те, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про укладеність договорів доручення (як частини змішаних договорів безвідсоткової цільової позики), оскільки, договори не містять конкретних умов доручення, ними не визначено, які юридичні дії має вчинити повірений, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у всіх договорах, що наведені в позовній заяві та містяться в матеріалах справи в п.2.4. чітко зазначено зміст юридичних дій повіреного (Позивача), наприклад: "Повірений зобов'язується від імені і за рахунок Довірителя (Позичальника/Відповідача) здійснювати наступні юридичні дії: Проводити від імені і за рахунок Довірителя оплату вартості товару, придбаного згідно Договору поставки товару, договору купівлі-продажу, виконання робіт, тощо.

Згідно із п.2.6. Договору - виконані грошові зобов'язання, вчинені Повіреним на виконання цього Договору, створюють, змінюють, припиняють цивільні права та обов'язки Довірителя.

З вище викладеного вбачається, що сторони в Договорі чітко визначили, які саме юридичні дії повинен вчинити позивач.

Окрім того, на виконання вище зазначених договорів було складено та надано відповідачу повідомлення про здійсненну оплату (переказ коштів) з відповідними платіжними дорученнями.

А тому, посилання апелянта на те, що укладені між позивачем та відповідачем договори в частині договорів доручення є також неукладеними, колегія суддів вважає безпідставними.

Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що для здійснення юридичних дій відповідно до договору доручення необхідно щоб довіритель видав довіреність, оскільки у п.2.5. укладених між позивачем та відповідачем договорів передбачено, що цей Договір є достатнім для виконання повіреним своїх обов'язків і не потребує видачі останньому довіреності для підтвердження його представницьких повноважень.

Щодо посилань апелянта на те, що в призначенні платежу платіжних доручень вказано про перерахування коштів не на підставі договорів безвідсоткової цільової позики, а на підставі договорів поставки, купівлі-продажу, підряду або додаткових угод до них, колегія суддів зазначає наступне, що в платіжних дорученнях зазначалось те призначення платежу, яке б в повній мірі надавало інформацію про платіж й давало б змогу контрагентам відповідача відобразити згідно встановленого чинним законодавством порядку, в своєму бухгалтерському та податковому обліках інформацію про відповідну господарську операцію.

Окрім того, позивач, відповідач та контрагенти (перелік яких зазначається в додатках до позовної заяви), визначили та погодили між собою в договорах та додаткових угодах, що оплати за товари та роботи можуть бути проведені третьою особою, від імені відповідача, в даному випадку такі оплати були проведені позивачем.

Така дія сторін відповідає приписам ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

В свою чергу позивач та підповідач узгодили такі можливості в укладених між ними договорах.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у всіх договорах безвідсотково цільової позики та договорах відповідача з контрагентами передбачалась, можливість виконання обов’язку по оплаті третьою особою.

Колегія суддів вважає, що головним для правильного визначення характеру правовідносин, що мали місце між позивачем та відповідачем, є не призначення платежу, яке вказувалось в платіжних дорученнях, а воля сторін, як основоположний принцип цивільного права, а тому вище зазначені посилання апелянта колегія суддів вважає також безпідставними.

Інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з врахуванням обставин справи.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Окрім того, апелянтом не зазначено в апеляційній скарзі, які саме його права порушено укладенням між позивачем та відповідачем договорів.

А тому, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області та скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 04.04.2018 р. у справі №924/1096/17.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 від 04.07.2018 року та доповнення до неї, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1. ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За змістом ст. 45 ГПК сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Третя особа не є стороною по справі, а є учасником судового процесу.

Окрім того, згідно ч. 2. ст. 126 ГПК для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У акті приймання - передачі від 04.07.2018 року зазначено гонорар за складання та подання відзиву на апеляційну скаргу у справі № 924/1096/17 та гонорар за участь у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції за кожен судодень.

Згідно ч. 4 ст. 126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Що стосується складання та подання відзиву на апеляційну скаргу у справі №924/1096/17, то в даному випадку, відзив на апеляційну скаргу є лише узагальненням позиції відповідача викладеній в суді першої інстанції, та гонорар за його написання є неспіврозмірним наданим послугам.

При цьому, адвокат ОСОБА_3 приймав участь у суді першої інстанції та матеріали судової справи йому добре відомі.

Що стосується участі у судових засіданнях, в розрахунок включено час перебування у відрядженні, при тому що Рівненським апеляційним господарським судом участь в судовому засіданні не вимагалась за обов’язкову, а час перебування у відрядженні значно перевищує час самої участі в судовому засіданні.

Крім того, відповідач не скористався правом на участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Аналогічна позиція відображена в постанові ВС від 11.06.2018 року по справі 923/567/17.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.04.2018 р. у справі №924/1096/17 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 04.04.2018 р. у справі №924/1096/17 залишити без змін.

3. Справу №924/1096/17 повернути до господарського суду Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "20" липня 2018 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.