Постанова № 75453095, 13.07.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Справа № 924/944/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивача- Крамар А.В. (довіреність №02-14-1824 від 15.12.2017р.);

відповідача- Порозов Д.В. (довіреність №06-07-150 від 21.05.2018р.);

третьої особи- Сковородніков О.В. (директор),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області апеляційну скаргу Відповідача-Федерації професійних спілок Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.02.2018р., повний текст якого складений 12.02.2018р., у справі №924/944/17 (суддя Заверуха С.В.)

за позовом Хмельницької міської ради м.Хмельницький

до Федерації професійних спілок Хмельницької області м.Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача -

Підприємство "Навчально-культурний центр «Побужжя»

Федерації професійних спілок Хмельницької області м.Хмельницький

про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

У жовтні 2017 року Хмельницька міська рада (надалі в тексті – Міська рада) звернулась із позовом до Федерації професійних спілок Хмельницької області (надалі в тексті – Федерація проф-спілок) про скасування свідоцтва про право власності на гуртожиток профкурсів на 140 місць з їда-льнею від 28.03.2000 року, зареєстрованого в реєстровій книзі за №729.(т.1, арк.справи 2-5).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.10.2017р. порушено проваджен-ня у справі №924/944/17, а ухвалою від 10.01.2018р. залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача – Підприємство «Навчаль-но-культурний центр «Побужжя» Федерації професійних спілок Хмельницької області (надалі в тек-сті – Підприємство).(т.1, арк.справи 1, 188).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.02.2018р. у справі №924/944/17 задоволено позов – оспорюване Свідоцтво скасовано. Рішення вмотивоване тим, що Відповідачем не надано доказів на підтвердження його права власності на приміщення їдальні. При цьому, відхи-ляючи доводи про цілісність об’єкту – гуртожитку і їдальні та не вбачаючи підстав для відмови в позові, місцевий суд зазначив, що Відповідач, у разі доведення належності йому гуртожитку на пра-ві власності, не позбавлений можливості оформити таке право у відповідності до законодавства, з присвоєнням іншої унікальної (не повторювальної) адреси. Крім того, вимога про скасування Сві-доцтва є похідною від рішення, на підставі якого воно видане і таке рішення в частині оформлення права власності на їдальню скасоване, що узгоджується з позицією ВГС України у постанові від 21.12.2016р. у справі №924/648/13. В застосуванні строку позовної давності судом відмовлено з мо-тиву скасування Хмельницькою міською радою підстави для видачі Свідоцтва лише 22.03.2017р. (т.1, арк.справи 6-12).

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Відповідач подав скаргу до Рівненського апеля-ційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 12.02.2018р. у даній справі та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.(т.2, арк.справи 60-75).

Обґрунтовуючи скаргу Відповідач зазначає, що господарський суд першої інстанції непов-но з’ясував всі обставини справи, ухваливши рішення з порушенням норм матеріального права. На думку Скаржника, суд безпідставно не прийняв до уваги, що у справі №924/648/13 Прокуратурі вже було остаточно відмовлено в задоволенні вимоги про скасування свідоцтва на право власності на гуртожиток профкурсів на 140 місць з їдальнею від 28.03.2000р. Зауважує, що свідоцтво видане на цілісний майновий комплекс – гуртожиток профкурсів на 140 місць з їдальнею, а прийняття рі-шення про реєстрації права власності Виконавчим комітетом не суперечило закону. Разом з тим, 22.03.2017р. Міська рада прийняла неправомірне рішення, яким скасувала рішення Виконкому від 23.03.2000р. в частині оформлення права власності на їдальню. Звертає увагу, що спірне майно не обліковувалося за Міською радою та не передавалося за актом приймання-передачі, жодних доказів перебування цього майна у комунальній власності немає. На думку Скаржника, Позивач зловживає своїми правами, а суд першої інстанції не врахував, що рішення Міської ради є ненормативним правовим актом, який вичерпав свою дію фактом його виконання, тому у позові належить від-мовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.04.2018р. відкрито апеляцій-не провадження у справі №924/944/17 за апеляційною скаргою Федерації професійних спілок Хме-льницької області.(т.2, арк.справи 59).

Розгляд справи 24.04.2018р. відкладено, а ухвалою від 10.05.2018р. задоволено клопотання Міської ради про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області.(т.2, арк.справи 119-120, 130).

В судовому засіданні 22.05.2018р. оголошувалася перерва до 24.05.2018р.(т.2, арк.справи 136).

У зв’язку з тимчасовою втратою працездатності суддею Розізнаною І.В. та за наслідками повторного автоматизованого розподілу між суддями судової справи №924/944/17 – колегія суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. ухвалою від 24.05.2018р. прийняла апеляційну скаргу до свого провадження.(т.2, арк.справи 139-142).

В судовому засіданні 24.05.2018р. колегія суддів відмовила в задоволенні клопотання Від-повідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у пов’я-заній справі №924/136/18 за позовом Федерації профспілок до Міської ради про скасування сві-доцтва про право власності від 28.01.2015р. №32819546, про що зазначено у протоколі судового засідання. Крім того, в судовому засіданні оголошено перерву до 22.06.2018р.(т.2, арк.справи 94-95, 143).

У зв’язку із перебуванням у відрядженні судді Філіпової Т.Л., призначене на 22.06.2018р. судове засідання не відбулося. Представники учасників справи, які з’явились в судове засідання в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області повідомлені про неможли-вість проведення судового засідання. Обставини, які унеможливили проведення судового засідан-ня – відпали 25.06.2018р.(т.2, арк.справи 146).

Ухвалою від 25.06.2018р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.07.2018р., призначено судове засідання у справі на 13.07.2018р.(т.2, арк.справи 147-148,149).

В зв’язку із перебуванням у щорічних відпустках суддів Філіпової Т.Л. та Василишина А.Р., за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи №924/944/17, колегія суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В. ухвалою від 13.07.2018р. прийняла апеляційну скаргу до свого провадження.(т.2, арк.справи 158-161).

20.04.2018р. від Хмельницької міської ради поштою надійшов відзив, у якому остання про-сить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.(т.2, арк.справи 98-100). 23.04.2017р. поштою від Підприємства-третьої особи надійшов відзив, у якому останнє підтримує скаргу Відповідача та просить її задоволити.(т.2, арк.справи 107-111).

В усіх судових засіданнях апеляційної інстанції представники Відповідача та Третьої особи підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та надали пояснення в обґрунтування своєї позиції. Представник Позивача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та надав свої пояс-нення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради «Про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна» №223-А від 23.03.2000р. за Федерацією профспілок Хмельницької області оформлено право власності на будинок профспілок з гаражами по вул.Соборній,57 та гуртожиток профкурсів на 140 місць з їдальнею по вул.Соборній, 55. Бюро технічної інвентаризації зобов’язано підготувати свідоцтво про право власності та провес-ти реєстрацію вказаних об’єктів нерухомого майна.(т.1, арк.справи 9).

Матеріали справи свідчать, що згідно виданого Федерації профспілок 28.03.2000р. Свідоцтва про право власності на гуртожиток профкурсів на 140 місць з їдальнею – Міське виробниче управ-ління житлово-комунального господарства посвідчило, що об’єкт із двох споруд, який розташова-ний в м.Хмельницькому по вул.Соборній, 55 в цілому належить Федерації профспілок на праві ко-лективтивної власності. Крім того, Хмельницьким бюро технічної інвентаризації зареєстровано об’-єкт по вул.Соборній, 55 у м.Хмельницькому за Федерацією профспілок Хмельницької області на праві колективної власності згідно Свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення Виконкому Хмельницької міської ради від 23.03.2000р. №223-А, про що до Реєстрової книги внесе-но запис за №729.(т.1, арк. справи 13).

Матеріали справи містять рішення господарського суду Хмельницької області від 18.09.2012 року у справі №16/2/6/71-Н, залишене без змін постановами Рівненського апеляційного господарсь-кого суду від 24.12.2012р. та Вищого господарського суду України від 28.02.2013р., яким відмовле-но у позові Фонду державного майна України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Колективного підприємства «Їдальня №33» до Фе-дерації профспілок Хмельницької області, Навчально-культурного центру «Побужжя» Федерації профспілок Хмельни-цької області, Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Комунально-го підприємства «Хмельницьке бюро технічної інвентаризації», Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних ви-мог на предмет спору, на стороні відповідачів – Федерації професійних спілок України про визнан-ня недійсним рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.03.2000р. №223-А в частині оформлення права власності на 3-х поверхову будівлю їдальні корисною площею 848 м2, введену в експлуатацію відповідно до акту державної приймальної комісії від 30.06.1980р., що роз-ташована за адресою: м.Хмельницький, вул.Соборна,55; скасування державної реєстрації права власності, здійсненої комунальним підприємством «Хмельницьке бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі від 28.03.2000р. за №29; визнання права власності за державою в особі Фонду дер-жавного майні України на 3-х поверхову будівлю їдальні корисною площею 848 м2, введену в екс-плуатацію відповідно до акту Державної приймальної комісії від 30.06.1980р., що розташована за адресою м.Хмельницький, вул.Соборна, 55.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди разом з тим, зазначили, що спірне приміщення їда-льні є комунальною власністю, тому Фонд державного майна України не може бути належним по-зивачем щодо вимог на це майно, оскільки це не стосується його прав та не порушує інтересів. Су-ди також дійшли висновку про вибуття із власності профспілок приміщення їдальні у 1981 році, ви-буття приміщення їдальні із власності держави у 1992 році та подальшу його передачу у комуна-льну власність з підпорядкуванням місцевим органам влади. Суди зазначили, що приміщення їда-льні не є профспілковим, оскільки станом на 1990 рік майно вибуло з власності профспілок у дер-жавну власність, а на момент прийняття спірних рішень у 2000 році – приміщення їдальні вже пере-бувало у комунальній власності.(т.1, арк.справи 14-20).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.10.2015р. у справі №924/648/13 відмовлено прокурору міста Хмельницького в задовленні позову в інтересах держави в особі Хме-льницької міської ради до: Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, Федерації професійних спілок Хмельни-цької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто-роні позивача – Колективного підприємства «Їдальня №33» та третіх осіб, які не заявляють самостій-них вимог на предмет спору на стороні Федерації профспілок Хмельницької області: Федерації про-фесійних спілок України, Підприємства «Навчально-культурний центр «Побужжя» Федерації проф-спілок Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комі-тету Хмельницької міської ради від 23.03.2000р. №223-А в частині оформлення права власності на 3-х поверхову будівлю, скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності за те-риторіальною громадою м.Хмельницького в особі Хмельницької міської ради. Постановою Рівнен-ського апеляційного господарського суду від 18.07.2016р. рішення суду першої інстанції залишено без змін, проте з інших підстав – через пропуск строку позовної давності. Постановою ВГСУ від 21.12.2016р. постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

У судових рішеннях по справі №924/648/13 міститься висновок про вибуття спірного примі-щення їдальні у 1981 році із власності профспілок у державну власність, а у 1992 році – і з державної в комунальну власність та перебування приміщення їдальні у комунальній власності на момент при-йняття оспорюваного рішення. Разом з тим, судом касаційної інстанції зазначено, що вирішення пи-тання про відчуження майна комунальної власності в силу ст.26 Закону України «Про місцеве само-врядування» належить до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад. Оскільки рішен-ня про відчуження приміщення їдальні Федерації професійних спілок Хмельницької ради було при-йнято не Хмельницькою міською радою, а її Виконкомом – спірне рішення всупереч вимогам ст. 327 ЦК України та ст.26 вищеназваного закону було прийняте Виконкомом із перевищенням своїх повноважень, чим порушено право власності Хмельницької міської ради на приміщення їдальні. Щодо позовних вимог в частині скасування Свідоцтва про право власності на гуртожиток профкур-сів на 140 місць з їдальнею від 28.03.2000р., зареєстрованого в реєстровій книзі за №729, то колегія суддів касаційної інстанції виходить з того, що така вимога є похідною від вимоги про визнання не-законним та скасування рішення від 23.03.2000р. №223-А в частині оформлення права власності на 3-х поверхову будівлю їдальні корисною площею 848 м2, що розташована за адресою: м.Хмельни-цький, вул.Соборна, 55, прийнятого Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, а тому су-дом апеляційної інстанції правомірно визнано таку вимогу обґрунтованою.(т.1, арк.справи 21-25, 82-85, 86-95, 96-100).

Матеріалами справи стверджено, що 28.01.2015р. територіальній громаді міста Хмельниць-кого в особі Міської ради видано свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 1720,9 м2, яка знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Соборна,55. Форма власності – комунальна.(т.1, арк.справи 26).

Як вбачається з ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстра-цію права власності право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 1720,9 м2, яке роз-ташоване за адресою: м.Хмельницький, вул.Соборна, 55 зареєстровано за територіальною грома-дою міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради на підставі свідоцтва про право влас-ності серія та №32819546, виданого 28.01.2015р. державним реєстратором ОСОБА_1О.(т.1, арк.спра-ви 27).

Матеріали справи свідчать, що рішенням 13 сесії Хмельницької міської ради від 22.03.2017р. №25 «Про часткове скасування рішення виконавчого комітету від 23.03.2000р. №223-А» скасовано рішення виконавчого комітету від 23.03.2000р. №223-А «Про оформлення права власності на об’є-кти нерухомого майна» в частині оформлення права власності на їдальню по вул.Соборній, 55 за Федерацією профспілок Хмельницької області.(т.1, арк.справи 28).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.06.2017р. у справі №924/379/17, залишеним без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 09.08.2017р. та Вищого господарського суду від 21.11.2017р., відмовлено у задоволенні позову Федерації проф-спілок Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішенням 13 сесії Хмель-ницької міської ради від 22.03.2017р. №25 «Про часткове скасування рішення виконавчого коміте-ту від 23.03.2000р. №223-А».(т.1, арк.справи 29-46, 47-53, 109-114, 115-120, 175-176).

Крім того, матеріали справи містять рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ра-ди №777 від 29.12.1998р. «Про порядок оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна» відповідно до якого, зокрема – Виконавчий комітет Міської ради приймає рішення про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна. Даним рішенням доручено Хмельницькому місько-му БТІ за заявами фізичних та юридичних осіб здійснювати підготовку матеріалів і проектів рішен-ня міськвиконкому про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна.(т.1, арк. справи 144).

З огляду на часткове скасування 22.03.2017р. рішення Виконавчого комітету, на підставі яко-го Федерації профспілок видано Свідоцтво – Міська рада звернулася з позовом про скасування Сві-доцтва від 28.03.2000р. про право власності на гуртожиток профкурсів на 140 місць з їдальнею, роз-ташовані у м.Хмельницькому по вул.Соборній,55 та належні Федерації профспілок Хмельницької області на праві колективної власності. При цьому, не заперечуючи права Відповідача на гуртожиток профкурсів на 140 місць, однією з підстав Позивач зазначає відсутність практики часткового скасу-вання свідоцтва.

Як зазначалося вище, рішенням від 12.02.2018р. у справі №924/944/17 господарський суд Хмельницької області визнав поважними причини пропуску строку позовної давності і задоволив позовні вимоги в повному обсязі.(т.2, арк.справи 6-12).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального пра-ва, апеляційний суд вважає, що скарга частково обґрунтована, а рішення суду першої інстанції нале-жить змінити з огляду на наступне:

Предметом даного спору є скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Підставами позову зазначено невідповідність оспорюваного Свідоцтва актам цивільного за-конодавства та порушення у зв’язку з цим права власності Позивача на нерухоме майно щодо якого це Свідоцтво видане.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнан-ня або оспорювання.(ст.15 ЦК України). Способи захисту цивільних прав та інтересів судом перед-бачені у ст.16 ЦК України. Одним з таких способів, як зазначено у п.4 ч.2 вказаної статті, є віднов-лення становища, яке існувало до порушення. Аналогічні приписи містить стаття 20 ГК України.

Так, вимоги про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно як документа, яким оформлено право власності, відповідають такому способу захисту цивільних прав та інтере-сів, передбаченому статтею 16 Цивільного кодексу України, як відновлення становища, що існувало до порушення.

Саме у такий спосіб порушене право власності Позивача на спірне майно, в разі його наявнос-ті може бути захищено з метою відновлення становища, що існувало до порушення права і тому позивач повинен довести наявність у нього права, яке порушується внаслідок існування спірного свідоцтва.

Частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України (надалі в тексті – ЦК України), визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.(ст.321 ЦК України).

Колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до ст.328 ЦК України, право власності на-бувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважає-ться набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В матеріалах справи наявні копії судових рішень у справах №16/2/6/71-Н та №924/648/13, які містять висновки, що приміщення їдальні по вул.Соборній, 55 у м.Хмельницькому з моменту пере-дачі у 1992 році до комунальної власності – не вибувало із комунальної власності.

Так, суди, зокрема, дійшли висновку, що на момент прийняття Виконавчим комітетом 23.03. 2000р. рішення №223-А про оформлення за Федерацією профспілок права власності на гуртожиток профкурсів на 140 місць з їдальнею по вул.Соборній, 55, на підставі чого було видано оскаржуване у даній справі Свідоцтво – приміщення їдальні перебувало в комунальній власності і тому вирішен-ня питання про відчуження майна комунальної власності в силу ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування» належало до виключної компетенції Міської ради. Оскільки рішення про оформ-лення права власності на приміщення їдальні було прийнято не Хмельницькою міською радою, а її Виконкомом, то спірне рішення всупереч вимогам ст.327 ЦК України та ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування», на думку судів є таким, що прийняте Виконкомом із перевищенням своїх повноважень, чим було порушено право власності Міської ради на приміщення їдальні.(т.1, арк. справи 23).

Разом з тим, пунктом 4.1 Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об’-єкти нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України 09.06.1998р. (в редакції, чинній на момент видачі оскаржуваного свідоцтва) встановлено, що оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності за зразком, наведеним в додатку 11, зокрема, місцевими органами державної виконавчої влади, місцевого самоврядування. Реєстрація права власності на об’єкти нерухомого майна провадиться на підставі правовстановлю-вальних документів за рахунок коштів власників нерухомого майна.(п.1.7 Інструкції).

Як вбачається з матеріалів справи та стверджується судовими рішеннями у справах №906/ 648/13, №924/379/17, на підставі рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.02.2000р. №223-А – 28.03.2000р. видано Свідоцтво про право власності на гуртожиток профкур-сів на 140 місць з їдальнею, яким Міське виробниче управління житлово-комунального господарс-тва посвідчило, що об’єкт, який розташований в м.Хмельницькому за адресою вул.Соборна, 55, в цілому складається з двох споруд, належить Федерації профспілок Хмельницької області на праві колективної власності. Об’єкт за адресою вул.Соборна, 55 в м.Хмельницькому зареєстровано Хме-льницьким бюро технічної інвентаризації за Федерацією профспілок на праві колективної влас-ності на підставі Свідоцтва про право власності, про що внесено запис до реєстрової книги за №729.

Разом з тим, матеріалами справи стверджується, що 28.01.2015р. територіальній громаді міс-та Хмельницького в особі Міської ради видано свідоцтво про право власності на нежитлову будів-лю, загальною площею 1720,9 м2, яка знаходиться по вул.Соборній, 55 у м.Хмельницькому. Форма власності – комунальна.(т.1, арк.справи 26), а 22.03.2017р. рішенням №25 Міська рада частково ска-сувала рішення Виконавчого комітету від 23.03.2000р. №223-А «Про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна» щодо оформлення за Федерацією профспілок Хмельницької області права власності на їдальню по вул.Соборній, 55.(т.1, арк.справи 28). Чинність зазначеного рішення Позивача підтверджена судовими рішеннями у справі №924/379/17.(т.1, арк.справи 29-46, 47-53, 109-114), а тому в силу статті 75 ГПК України ці обставини не потребують доказування.

З огляду на таке, колегія суддів дійшла висновку про часткову безпідставність заперечень Відповідача. Крім того, правовстановлюючий документ – рішення Виконавчого комітету від 23.03. 2000р. №223-А «Про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна», на підставі якого видано оспорюване Cвідоцтво на право власності, скасований в частині одного з приміщень, а саме – їдальні.

Зважаючи на викладене, на думку колегії суддів, Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на підставі акту органу місцевого самоврядування (рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради) не має статусу акта державного чи іншого органу, оскільки самостійно не породжує певних правових наслідків, а є лише похідним від зазначеного рішення документом, яким оформлюється право власності. Оспорюване Свідоцтво про право власності на нерухоме ма-йно не є правочином чи актом органу місцевого самоврядування, оскільки є документом, яким на підставі рішення органу місцевого самоврядування лише оформлюється (підтверджується) право власності і внаслідок його видання не відбувається виникнення, зміна чи припинення правовідно-син, у зв’язку з чим питання правомірності видачі та дії цього свідоцтва безпосередньо залежить від законності відповідного рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого свідоцтво ви-дане.

Судом першої інстанції встановлено і матеріалами справи стверджується, що 28.01.2015р. територіальній громаді міста Хмельницького в особі Міської ради видано свідоцтво про право влас-ності на нежитлову будівлю, загальною площею 1720,9 м2, яка знаходиться за адресою: м.Хмельни-цький, вул.Соборна, 55, крім того, Міською радою 22.03.2017р. частково скасовано правовстанов-люючий документ, на підставі якого за Відповідачем у 2000 році зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно і правомірність такого скасування підтверджена рішеннями у судовій спра-ві №906/379/17.

При цьому, відповідно до статті 182 ЦК України, право власності та інші речові права на не-рухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реє-страції. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов’язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, вста-новленому законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», дія Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної ре-єстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України та обтяжень таких прав. Державна реєстрація це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.(ст.2 Закону). Частиною 2 стат-ті 3 Закону передбачено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають дер-жавній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до статтей 12 та 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» – державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводи-ться на підставі документів, перелік яких наведено в ч.1 цієї статті (правовстановлювальних доку-ментів). Записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що міс-тяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріори-тет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Зі змісту наведених норм вбачається, що державна реєстрація речових прав на нерухоме ма-йно не є підставою набуття таких прав, а є похідним від таких підстав юридичним фактом, який полягає в офіційному визнанні та підтвердженні державою на підставі правовстановлюючих доку-ментів вже набутого права та є елементом в юридичному складі (сукупності юридичних фактів), який призводить до виникнення речових прав.

Висновок про підставність позову місцевий суд вмотивував тим, що не є можливою одночас-на наявність як оспорюваного Свідоцтва від 28.03.2000р., так і свідоцтва від 28.01.2015р. на об’єкт нерухомості за одною адресою а саме: по вул.Соборній, 55 в м.Хмельницькому та зазначення у свідоцтвах різних власників, з різними формами власності (колективна та комунальна), оскільки та-ке буде суперечити загальним засадам державної реєстрації прав, якими є гарантування державою об’єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Однак, при цьому місцевим судом не враховано положення ч.2 ст.12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до яких – записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в докумен-тах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомос-ті, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. Отже, законодавцем вре-гульована правова ситуація у разі невідповідності відомостей, що внесені та містяться у Державно-му реєстрі речових прав на нерухоме майно, наявним чинним та не скасованим правовстановлюва-льним документам.

Разом з тим, місцевий господарський суд лишив поза увагою ту обставину, що правовста-новлювальний документ, на підставі якого Відповідачеві видано оспорюване Свідоцтво – скасова-но лише в частині їдальні. Стосовно ж будівлі гуртожитку профкурсів на 140 місць рішення вико-навчого комітету Хмельницької міської ради від 23.02.2000р. №223-А є чинним, а тому правові підстави для скасування Свідоцтва в цій частині відсутні. Крім того, місцевим судом не враховано, що Позивач не довів обставин, за яких належність Відповідачеві будівлі гуртожитку профкурсів на 140 місць та чинність свідоцтва щодо цього майна порушує його права та охоронювані законом ін-тереси.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів – позов про скасування виданого 28.03. 2000р. Свідоцтва про право власності на гуртожиток профкурсів на 140 місць з їдальнею є обґрун-тованим лише стосовно їдальні, разом з тим безпідставним і таким, що порушує право Відповідача є висновок суду першої інстанції щодо скасування оспорюваного свідоцтва в частині будівлі гур-тожитку на 140 місць, правовстановлюючий документ щодо якого є чинним, а право власності Від-повідача визнається і не оспорюється Позивачем, тому рішення суду першої інстанції належить змі-нити шляхом зазначення в резолютивній частині про часткове задоволення позову та часткове ска-сування Свідоцтва.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов’язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпо-середньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

З мотивів зазначених вище, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для часткового за-доволення апеляційної скарги та зміни рішення суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстан-ції встановленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідпо-відності обставинам справи висновків, викладених у рішенні, що призвело до ухвалення частково незаконного судового рішення.

При цьому, часткове задоволення апеляційної скарги Відповідача зумовлює перерозподіл ви-трат за сплати судового збору. Відтак, з Хмельницької міської ради на користь Федерації профе-сійних спілок Хмельницької області належить стягнути 1 200 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 34, 73-75, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 277, 282, 284 Господарського проце-суального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Федерації професійних спілок Хмельницької області на рішення госпо-дарського суду Хмельницької області від 12.02.2018р. у справі №924/944/17 задоволити частково.

Змінити рішення господарського суду Хмельницької області від 12.02.2018р. у справі №924/ 944/17, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов задоволити частково.

Свідоцтво про право власності на гуртожиток профкурсів на 140 місць з їдальнею від 28.03. 2000р. в частині належності Федерації професійних спілок Хмельницької області права власності на їдальню – скасувати.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Федерації професійних спілок Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Соборна, 55, код 02662662) на користь Хмельницької міської ради (29000, м.Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, код 04060772) 800 грн. витрат зі сплати судового збору.».

2. Стягнути з Хмельницької міської ради (29000, м.Хмельницький, вул.Гагаріна, 3, код 04060772) на користь Федерації професійних спілок Хмельницької області (29000, м.Хмельниць-кий, вул.Соборна, 55, код 02662662) 1 200 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеля-ційної скарги.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

4. Матеріали справи №924/944/17 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.