Постанова № 75453088, 18.07.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Справа № 906/1099/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Коломис В.В. , суддя Дужич С.П.

секретар судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.05.2018 року у справі № 906/1099/17 (суддя Лозинська І.В.), повний текст рішення складено 25.05.2018 року

за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно - експлуатаційної частини району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України

про зобов'язання припинення повністю споживання електричної енергії та надання доступу уповноваженим представникам

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю,

відповідача - ОСОБА_2- керівник, ОСОБА_3, за довіреністю,

третьої особи відповідача 1 - ОСОБА_4 - керівник,

третьої особи відповідача 2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.05.2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача в десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили припинити повністю споживання електричної енергії електроустановками Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно - експлуатаційної частини району шляхом відключення усіх розподільчих пристроїв, встановлених у ТП-53 та ТП-338, від яких підключені електроустановки Будинкоуправління, Житомирської квартирно - експлуатаційної частини району, а саме БОС 1/304 та БОС 1/493. Відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача в десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили надати доступ уповноваженим представникам позивача для здійснення опломбування відключених розподільчих пристроїв у ТП-53 та ТП-338, від яких були заживлені електроустановки Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району, а саме БОС 1/304 та БОС 1/493.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким задоволити позов. Позивач вважає, що зазначені в оскаржуваному рішенні висновки суду першої інстанції свідчать про порушення останнім норм матеріального та процесуального права, що полягає в неповному з'ясуванні обставин справи, а також не вірне застосування норм матеріального права при його ухваленні.

На адресу апеляційного господарського суду від відповідача та третьої особи 1 надійшли письмові відзиви на апеляційну скаргу, згідно яких, останні вважають скаргу необґрунтованою та просять залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив її задоволити.

Представники відповідача та третьої особи підтримали правові позиції, викладені у надісланих на адресу суду відзивах, надали свої пояснення.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги АТ "Житомиробленерго" не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судами встановлено, що між Житомирським РЕМ, що згідно з діючим на той час Положенням, затвердженим Спостережною радою був виробничим підрозділом відособленого структурного підрозділу Житомирські електричні мережі ВАТ "ЕК "Житомиробленерго", як енергопостачальною організацією (постачальник) та Будинкоуправлінням № 3 Житомирської квартирно - експлуатаційної частини району (споживач), укладено договір № 262 про постачання електричної енергії споживачам, розділом 1 якого передбачено, що позивач постачає електричну енергію третій особі, яка оплачує вартість електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, які є його невід'ємними частинами. Відповідно до п. 2.2.4 договору споживач зобов'язаний знімати та надавати позивачу показники розрахункових електролічильників за формою згідно з додатком № 9.

В переліку об'єктів, що живляться електроенергією від мереж енергосистеми, який є додатком № 3.1 до договору (із змінами, внесеними сторонами під час розгляду справи), під, зокрема, п.п. 11,12, зазначено, відповідно: - п. 11) гуртожиток з електроплитами, адреса: БОС 1/304, м. Житомир, № підстанції (балансова належність): ТП-53 (КЕВ), дозволена потужність: 200.0 кВт, електролічильник - тип: СА4У-И672М(5), №261440, трансформатор струму: 300/5, розрахунковий коефіцієнт: 60, місце приладу обліку: ел. щит. приміщення, режим роботи електрообладнання: 24 год. 7 дн. на тижд., клас напруги - 2, група споживання: 9; - п. 12) офіцерський гуртожиток, адреса об'єкту: БОС 1/493, № підстанції (балансова належність): ТП-338 (КЕВ), потужність: 140.0 кВт, електролічильник - тип: СА4У-И672М(5), №850664, трансформатор струму: 400/5, розрахунковий коефіцієнт: 80, місце приладу обліку: ел. щит. приміщення, режим роботи електрообладнання: 24 год. 7 дн. на тижд., клас напруги - 2, група споживання: 9.

З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2012 року між позивачем та КЕВ м. Житомира (споживач) було укладено договір № 200 на постачання електричної енергії, в силу п.1 якого позивач постачає електричну енергію відповідачу, а відповідач оплачує позивачу її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами. Згідно п. 2 цього договору, під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися, зокрема, Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку (далі - ПКЕЕ). Відповідно до п. 8.1.2 договору, споживач передає електричну енергію субспоживачам, перелік яких визначений у додатку "Дані про відпуск електроенергії субспоживачам" (додаток № 3.3), у межах договірної величини потужності та в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 та з врахуванням умов розділу 6 договору.

В додатку № 3.3 до договору "Дані про відпуск електроенергії субспоживачам" у пунктах 27 і 28, зазначено, відповідно: - п. 27) БУ №3 - офіцерський гуртожиток ДОС 1/493, дозволена потужність: 140.0 кВт, тип приладу обліку: САА-672М, №767837, трансформатор струму: 400/5, розрахунковий коефіцієнт: 80, підключений через облік основного споживача РП-54, група споживача - 9, клас напруги - 2; - п. 28) БУ № 3 КЕВ, гуртожиток з ел. плитами, ДОС 1/304, пр-т Миру, 22, дозволена потужність: 200.0 кВт, тип приладу обліку: САА-672М, № 792366, трансформатор струму: 300/5, розрахунковий коефіцієнт: 60, підключений через облік основного споживача РП-54, група споживача - 9, клас напруги - 2.

Відповідно до 8.1.6 та 8.1.7 договору № 200 відповідач взяв на себе зобов'язання на вимогу постачальника електричної енергії у разі наявної заборгованості субспоживача за електричну енергію відключити електроустановки субспоживача у терміни, які доводяться відповідачу відповідним розпорядженням постачальника, або після складання відповідного акта надати можливість постачальнику відключити електроустановки субспоживача, а також забезпечити доступ постачальника електричної енергії до розрахункових засобів обліку електричної енергії субспоживача.

Судами встановлено, що у зв'язку із несплатою рахунків третьою особою, позивачем 30.08.2017 року було направлено на адресу відповідача лист від 29.08.2017 року, вих. №5198 щодо необхідності проведення 08.09.2017 року відключення від електропостачання об'єктів третьої особи та допустити працівників позивача для проведення фіксації постачання електричної енергії.

Вказана вимога відповідачем виконана не була, у зв'язку з чим працівниками Інспекції по енергонагляду складено Акт від 08.09.2017 року про не допуск.

Позивачем листом від 26.09.2017 року було повторно проінформовано відповідача про необхідність проведення 03.10.2017 року відключення від постачання електричної енергії об'єктів БУ № 3 Житомирської КЕЧ району, однак, така вимога позивача відповідачем виконана не була, у зв'язку з чим працівниками Інспекції по енергонагляду складено Акт від 3.10.2017 року про не допуск.

ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (правонаступник - "Акціонерне товариство "Житомиробленерго"), зважаючи на вищевказані обставини, звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про зобов'язання КЕВ м. Житомир в десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сил припинити повністю споживання електричної енергії електроустановками Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району шляхом відключення усіх розподільчих пристроїв, встановлених у ТП-53 та ТП-338, від яких підключені електроустановки вказаного будинкоуправління, а саме БОС 1/304 та БОС 1/493; надати доступ уповноваженим представникам позивача для здійснення опломбування відключених розподільчих пристроїв у ТП-53 та ТП-338, від яких були заживлені електроустановки Будинкоуправління № З Житомирської КЕЧ району, а саме БОС 1/304 та БОС 1/493.

Суд першої інстанції, рішенням від 22.05.2018 року в задоволенні позовних вимог Товариства відмовив.

Рівненський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню. При цьому, апеляційний суд керувався такими мотивами.

В силу ч. 10 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач забезпечує в установленому законом порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку. У разі перешкоджання доступу зазначених представників та уповноважених осіб до енергетичних установок споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до підп. 3 п. 7.5. ПКЕЕ постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, зокрема, у разі несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими правилами.

Пунктом 7.7. ПКЕЕ встановлено, що відключення електроустановок споживача здійснюється персоналом власника електричних мереж, до яких приєднані ці електроустановки, у разі виявлення порушень, зазначених у пунктах 7.5 та 7.6 цих Правил, та/або на виконання вимоги постачальника електричної енергії чи на виконання припису відповідного центрального органу виконавчої влади, на який покладено відповідні обов'язки згідно із законодавством України. Відключення здійснюється в зазначений у вимозі або приписі термін із дотриманням процедури, передбаченої цими Правилами.

Згідно підп. 5 п. 8.1. ПКЕЕ постачальник електричної енергії має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Відповідно до п.п. 2, 3 Порядку обмеження електроспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання (далі - Порядок) енергопостачальники, електропередавальні організації або Держенергонагляд не пізніше ніж за 3 робочих дні до дати обмеження або припинення електропостачання відповідно до своїх функціональних обов'язків надсилають споживачам письмове попередження, в якому зазначаються підстава, дата і час. з якого буде запроваджено обмеження або припинення електропостачання. Споживачі після отримання попередження про обмеження або припинення електропостачання повинні вжити заходів до усунення причин, що викликали необхідність застосування щодо них таких дій. У разі усунення споживачем в установлені строки порушень, що викликали необхідність попередження про можливе обмеження або припинення електропостачання, щодо його електроустановок не застосовуються дії з обмеження або припинення електропостачання.

Як встановлено судами та вбачається з п. 10.1 розділу 10 договору № 262 про постачання електричної енергії споживачам від 24.06.2010 року, укладеного між позивачем та третьою особою, договір укладається на строк до 31.12.2010 року; набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від нього або його перегляд.

Разом з тим, доказів припинення дії договору № 262 на момент звернення Товариства з позовом до суду позивачем не надано.

Як передбачено п. 2.2.9. договору № 262 саме третя особа зобов'язалась, зокрема, забезпечувати безперешкодний допуск працівників постачальника за пред'явленням службового посвідчення до систем та приладів обліку і приладів контролю потужності та якості електроенергії, відтак, у відповідача були відсутні законні підстави для виконання вимог позивача від 29.08.2017 року та від 26.09.2017 року.

Згідно п. 1.7 ПКЕЕ у разі використання субспоживачем технологічних електричних мереж основного споживача, відносини між споживачем та субспоживачем, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж споживача, що укладається між ними на основі типового договору.

Пунктом 8.1.1 договору № 200 про постачання електричної енергії від 14.03.2012 року, укладеного між позивачем та відповідачем, встановлено, що якщо до електромереж позивача приєднані в установленому порядку електроустановки інших споживачів (субспоживачів), стосунки між ними регулюються договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача або договором про технічне забезпечення електропостачання споживача. При цьому, такий договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача між відповідачем та третьою особою не укладено, що свідчить про відсутність у відповідача прав на надання дозволу щодо припинення повністю споживання електричної енергії електроустановками третьою особою та надання доступу уповноваженим представникам позивача для здійснення опломбування відключених розподільчих пристроїв у ТП-53 та ТП-338.

Разом з тим, місцевим господарським судом вірно зауважено про те, що припинення постачання електроенергії на гуртожитки БОС 1/304 та БОС 1/493, безпосередньо споживачами якої є мешканці, які сплачують кошти як субспоживачі щодо третьої особи та виконують свої зобов'язання у повному обсязі, може спричинити соціальну напругу серед населення.

Зважаючи на все вищевикладене, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог АТ "Житомиробленерго", а доводи, викладені в апеляційній скарзі позивача висновків суду першої інстанції не спростовують.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 ГПК України).

Згідно з ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 22.05.2018 року у справі № 906/1099/17 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного ОСОБА_2 в строк та в порядку, встановленому ст.ст.287-291 ГПК України.

3. Матеріали справи № 906/1099/17 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складено 23.07.2018 року.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.