Постанова № 75452903, 23.07.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р. Справа№ 910/21406/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Смірнової Л.Г.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.,

представників

від позивача Ребенок В.М.

від позивача Яковенко Д.А.

від відповідача Крутенко Ю.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранссервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 (повний текст складено 10.05.2018) по справі №910/21406/17 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранссервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Транс"

про повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротранссервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Транс" про стягнення 3000,00 грн та повернення майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договору найму від 29.10.2014 № 3074/10/14 відповідач після закінчення строку договору найму продовжує безпідставно користуватись транспортним засобом. Позивач вважає договір оренди припиненим за його ініціативою, в зв'язку з несплатою відповідачем орендної плати протягом трьох місяців підряд. Відповідачем не сплачено у повному обсязі орендну плату за користування майном, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором найму та поверненням транспортного засобу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 по справі №910/21406/17 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що подані позивачем суду акти не підтверджують використання відповідачем транспортного засобу, а також погодження ціни оренди, оскільки підписані акти - не є обумовленими договором рахунками на оплату орендної плати, як і не встановлюють строк оплати оренди. Крім того, додані рахунки на оплату орендної плати за період з квітня по грудень 2016 року, виставлені в червні, вересні та грудні 2016 року. Проте на самих рахунках міститься відмітка про суму боргу ТОВ "Магістраль-Транс" станом на 09.11.2017, що свідчить про їх виставлення пізнішою датою, зокрема 09.11.2017. При цьому, рахунки направлені супровідним листом 29.11.2017. Таким чином, з урахуванням дати погодження вартості оренди після отримання відповідачем рахунків, разом з супровідним листом від 29.11.2017, відповідач сплатив вартість орендної плати раніше ніж через три місяці. В зв'язку з чим, відсутні підстави для розірвання договору в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця. Відтак, позивач не має права вимагати від орендаря повернення об'єкту оренди.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротранссервіс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що місцевий господарський суд надав неналежну оцінку актам виконаних робіт, в яких сторони погодили вартість орендної плати, в зв'язку з чим прийшов до хибного висновку про відсутність прострочення оплати за договором оренди понад три місяці. Так, 20.07.2017 позивач направив відповідачу лист про відмову від договору та погашення заборгованості, який отримано останнім 03.08.2017. Таким чином, договір є розірваним з 04.08.2017, а відповідач зловживає своїми правами щодо користування транспортним засобом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Пашкіна С.А., Андрієнко В.В. відкрито апеляційне провадження по справі №910/21406/17 та призначено до розгляду 18.06.2018.

11 червня 2018 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням від 14.06.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з участю судді Андрієнка В.В. у підготовці в Національній школі суддів України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2018, в зв'язку з участю судді Андрієнка В.В. який не є головуючим суддею, у підготовці в Національній школі суддів України, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 колегією суддів, в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранссервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 по справі №910/21406/17 до свого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 розгляд справи відкладено до 16.07.2018.

26 червня 2018 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від позивача надішли додаткові документи по справі.

12 липня 2018 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи.

Розпорядженням від 16.07.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018, в зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. який не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Буравльов С.І., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранссервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 по справі №910/21406/17 до свого провадження.

В судовому засіданні 16.07.2018 оголошено перерву до 23.07.2018.

В судове засідання 23.07.2018 з'явились представники позивача та відповідача.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

29 жовтня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євротранссервіс" (наймодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Транс" (наймач) укладено Договір найму (оренди) транспортного засобу № 3074/10/14 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору наймодавець передає, а наймач приймає в тимчасове платне користування (в найм/оренду) автомобіль: вантажний сідловий тягач - Е Renoult Premium 410.19, 2008 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за наймодавцем 29.10.2014у Центр ДАІ 8009. Автомобіль, що передається в найм (оренду), належить наймодавцеві на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Центр ДАІ 8009 29.10.2014.

Згідно з пунктом 1.2. Договору за домовленістю сторін Автомобіль, що наймається, буде використовуватися Наймачем за його призначенням для здійснення Наймачем статутної діяльності, з правом виїзду за межі території України. У цих межах, відповідно до вимог ст. 800 Цивільного кодексу України, використання транспортного засобу здійснюється Наймачем у його діяльності самостійно.

Пунктом 2.1. Договору сторони погодили, що договір укладається строком на 36 місяців з дати підписання даного Договору. Сторони погоджуються з тим, що при користуванні наймачем автомобілем, переданим за цим Договором, протягом одного місяця після закінчення строку договору найму (оренди), без заперечень з боку наймодавця, договір є поновленим на строк, який був раніше встановлений у цьому правочині.

Згідно з п. 3.1. Договору плата за користування наймачем об'єктом найму (автомобілем) встановлюється сторонами кожного місяця, згідно з узгодженими між сторонами рахунками оренди, які наймач зобов'язується оплачувати щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктами 4.1-4.3. Договору передбачено, що підписання цього Договору сторонами розцінюється, як передання автомобіля. Повернення майна після закінчення строку дії договору найму (оренди) Наймачем здійснюється на першу вимогу Наймодавця (з урахуванням вимог п. 2.1 цього договору), заявлену у письмовій формі, що оформлюється актом, скріпленим підписами учасників правочину. Повернення автомобіля може бути здійснено до закінчення строку дії Договору, якщо сторони взаємно домовляться про це.

Місцевим господарський судом встановлено, що автомобіль вантажний сідловий тягач - Е Renoult Premium 410.19, 2008 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ТОВ "Євротранссервіс".

На виконання умов Договору найму, позивач передав, а відповідач прийняв у платне строкове користування вищезазначений автомобіль, що не заперечується сторонами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, а саме щодо сплати орендних платежів та повернення предмета оренди.

Так, на підтвердження своїх доводів позивачем надано акти виконаних робіт № 604126 від 30.06.2016 на 1000,00 грн., № 605869 від 30.09.2016 на 1000,00 грн., № 607728 від 30.12.2016 на 1 000,00 грн. Також в матеріалах справи наявні рахунки на оплату орендних платежів, а саме № 604582 від 30.06.2016 на 1000,00 грн., № 606504 від 30.09.2016 на 1000,00 грн. та № 608581 від 30.12.2016 на 1000,00 грн.

Листом вх. №1 від 25.07.2017 позивач повідомив відповідача про наявну заборгованість у останнього, в тому числі й за Договором найму (оренди) транспортного засобу №3074/10/14 від 29.10.2014, відмову від договору та повернення орендованого транспортного засобу позивачеві.

В листі № 33 від 04.08.2017 відповідач відмовив позивачу в задоволенні його вимог щодо повернення предмета оренди та погашення заборгованості за договором з підстав неналежного, на думку відповідача, виконання позивачем зобов'язань за іншим договором.

Листом вих. № 13 від 15.11.2017 позивач повторно вказав на наявну у відповідача заборгованість та направив на адресу відповідача відповідні акти виконаних робіт, рахунки на оплату орендної плати та акт звірки взаємних розрахунків (документи направлені відповідачу 29.11.2017, згідно з фіскальним чеком № 7664).

Згідно з листом № 22 від 30.11.2017 позивач зазначив відповідачу про наявну заборгованість з орендної плати за 2017 рік та вимагав негайного повернення транспортного засобу, орендованого за договором. При цьому, до вказаного листа позивачем додано відповідний рахунок на оплату № 5 від 01.12.2017 на суму 2333,33 грн.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідачем погашено утворену заборгованість за договором на загальну суму 5333,33 грн, в зв'язку з чим позивачем зменшено позовні вимоги, а на розгляді суду залишились вимоги про повернення автомобіля.

Як зазначалось вище, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд зокрема виходив з того, що акти не підтверджують використання відповідачем транспортного засобу, а також погодження ціни оренди, оскільки підписані акти - не є обумовленими договором рахунками на оплату орендної плати, як і не встановлюють строк оплати оренди.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Так, пунктом 3.1 Договору передбачено, що плата за користування наймачем об'єктом найму (автомобілем) встановлюється сторонами кожного місяця, згідно з узгодженими між сторонами рахунками оренди, які наймач зобов'язується оплачувати щомісячно не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

В той же час, в матеріалах справи наявні акти виконаних робіт №604126 від 30.06.2016 на 1000,00 грн, №605869 від 30.09.2016 на 1000,00 грн, №607728 від 30.12.2016 на 1 000,00 грн.

Так, надаючи оцінку зазначеним актам, колегія суддів зазначає наступне.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, зазначені акти містять, зокрема інформацію про дату та час заїзду на СТО позивача та очікувану дата виконання, момент відкриття, посилання на договір №131213 від 12.12.2013. Друга частина акту має посилання на договір №3074/10/14 від 29.10.2014 найменування послуги: оренда транспортного засобу, сума за блок -833. До оплати - 1000 грн. з ПДВ. Виконавцем значиться ТОВ "Євротранссервіс" (причіп після ТО/ремонту видав, об'єм і якість виконаних робіт перевірив, автомобіль справний), замовником вказано ТОВ "Магістраль-Транс" (причіп після ТО/ремонту прийняв, претензій до наданих послуг не маю, ДТЗ (його складові частини отримав у повному обсязі. З особливостями експлуатації ознайомлений у повному обсязі).

Місцевий господарський суд зазначав, що з суті вказаних актів неможливо встановити факт користування відповідачем орендованим майном, оскільки верхня частина акту (підтверджує техобслуговування та знаходження транспорту на СТО позивача, та відсутність пробігу) спростовує використання майна та оренду (в період знаходження на СТО) - нижня частина акту.

За змістом статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів звертає увагу, що в графах найменування (в вищезазначених актах) зазначено: оренда транспортного засобу згідно з договором №3074/10/14 від 29.10.2014 та визначено ціну оренди транспортного засобу 1000 грн.

При цьому, зазначення в верхніх частинах актів інформації з техобслуговування та знаходження транспорту на СТО позивача, та відсутність пробігу не спростовують визначення в цих же актах розміру орендної плати, оскільки ціна за знаходження транспорту на СТО не встановлена (верхня частина актів, графа ціна - порожня). В той час, як з другої частини актів чітко вбачається погоджена ціна за оренду транспортного засобу, згідно з договором №3074/10/14 від 29.10.2014.

Більш того, рахунки № 604582 від 30.06.2016 на 1000,00 грн, № 606504 від 30.09.2016 на 1000,00 грн та № 608581 від 30.12.2016 на 1000,00 грн (у верхніх частинах) також містять посилання на договір №131213 від 12.12.2013.

Також, у верхніх частинах рахунків вказано, що останні виставлені на підставі заказ нарядів, а саме:

рахунок № 604582 від 30.06.2016 на 1000,00 грн виставлено на підставі заказ-наряд №604126 від 30.06.2016

рахунок № 606504 від 30.09.2016 на 1000,00 грн виставлено на підставі заказ-наряд №605869 від 30.09.2016

рахунок № 608581 від 30.12.2016 на 1000,00 грн виставлено на підставі заказ-наряд №607728 від 30.12.2016

Колегія суддів звертає увагу, що зазначені номери та дати заказ-нарядів є ідентичними з номерами та датами зазначеними в актах виконаних робіт №604126 від 30.06.2016 на 1000,00 грн., № 605869 від 30.09.2016 на 1000,00 грн., № 607728 від 30.12.2016 на 1 000,00 грн.

Таким чином, колегія пришла до висновку, що рахунки № 604582 від 30.06.2016 на 1000,00 грн, № 606504 від 30.09.2016 на 1000,00 грн та № 608581 від 30.12.2016 на 1000,00 грн виставлені позивачем, на підставі підписаних та скріплених печатками сторін актів №604126 від 30.06.2016 на 1000,00 грн, №605869 від 30.09.2016 на 1000,00 грн, №607728 від 30.12.2016 на 1 000,00 грн.

Відповідно умов Договору плата за користування наймачем об'єктом найму (автомобілем) встановлюється сторонами кожного місяця, згідно з узгодженими ними рахунками, які наймач зобов'язаний оплачувати щомісячно не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за звітним.

Таким чином, сторони не визначили чіткого розміру орендної плати. Проте, передбачили, що в подальшому він буде узгоджуватися сторонами у відповідних рахунках.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів прийшла до висновку, що в подальшому (після укладання Договору) сторони досягли згоди про визначення орендних платежів в актах виконаних робіт, що відповідає положенням ч.1 ст. 651 Цивільного кодексу України, відповідно до якої допускається зміна умов договору за згодою сторін.

Так, акт №607728 від 30.12.2016 на 1 000,00 грн не підписано зі сторони відповідача. Проте, з пояснень позивача вбачається, що останній надавався відповідачу для підписання.

В актах №604126 від 30.06.2016 на 1000,00 грн, №605869 від 30.09.2016 на 1000,00 грн встановлено розмір орендної плати одразу за шість місяців (квітень - червень 2016 року в акті №604126 та з липня по вересень 2016 року в акті №605869).

В той же час, відповідач в ході розгляду справи, визнав та оплатив заборгованість по рахункам № 604582 від 30.06.2016 на 1000,00 грн., № 606504 від 30.09.2016 на 1000,00 грн. та № 608581 від 30.12.2016 на 1000,00 грн.

Таким чином, відповідач був обізнаний про суми орендної плати, які підлягали сплаті у спірному періоді, оскільки в підписаних сторонами актах виконаних робіт чітко вказано період нарахування орендної плати та її розмір, у зв'язку з чим він міг виконати обов'язок, покладений на нього в п.3.1 Договору найму щодо перерахування орендної плати до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Також, колегія суддів звертає увагу, що встановлення ціни в актах одразу за три місяці не суперечить умовам Договору, з огляду на те, що акти підписані сторонами без зауважень, тобто сторони дійшли взаємної згоди щодо таких розрахунків.

При цьому, неотримання рахунків на оплату не є тією підставою, яка унеможливлює сплату орендних платежів, оскільки рахунок є лише документом, який містить платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти. Неотримання рахунку не є відкладальною умовою, у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України, та не є простроченням кредитора, в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, а тому наявність або відсутність рахунку не звільняє орендаря від обов'язку сплатити у визначений договором строк плату за користування найманим майном.

Висновок місцевого господарського суду, що поданими суду доказами позивач не довів факт користування майном відповідачем, колегією суддів визнано безпідставним, оскільки пунктами 4.1-4.3. Договору передбачено, що підписання цього Договору сторонами розцінюється, як передання автомобіля в оренду.

При цьому, як зазначалось вище, відповідач оплатив рахунки за користування об'єктом оренди чим підтвердив, що використовував автомобіль.

Посилання відповідача на укладення між сторонами додаткової угоди № 1 від 03.10.2016 року до договору № 3074/10/14 від 03.10.2014 року колегією суддів визнано безпідставними, з огляду на наступне.

Так, згідно з додатковою угодою № 1 від 03.10.2016 до договору №3074/10/14 від 29.10.2014 сторони виклали п. 2.1 договору в наступній редакції: "Цей договір найму (оренди) укладається сторонами строком на 120 місяців з дати підписання даного договору сторонами. Сторони погоджуються з тим, що при користуванні наймачем автомобілем, переданим за цим договором. Протягом одного місяця після закінчення строку договору найму (оренди), без заперечень з боку наймодавця, договір є поновленим на строк, який був раніше встановлений у цьому правочині."

Таким чином зазначеною додатковою угодою сторони продовжили лише строк дії Договору. Інших умов, як-то звільнення відповідача від оплати або встановлення відсутності заборгованості або внесення інших змін до договору, додаткова угода не містять.

Як встановлено судом, відповідач не здійснював оплати більш ніж за три місяці починаючи з квітня 2016, так і після укладання додаткової угоди.

Таким чином, продовження строку дії договору найму(оренди) транспортних засобів не позбавляє позивача ТОВ "Євротранссервіс" відмовитися від договору, в зв'язку з неналежним виконанням з боку відповідача ТОВ "Магістраль-Транс" обов'язку щодо оплати оренди транспортного засобу за договором.

Відповідно до статті 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму, договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Так, істотне порушення наймачем такої умови договору найму майна, як своєчасне внесення орендної плати, є достатньою підставою для дострокового розірвання вказаного договору найму та повернення найманого майна наймодавцю.

Як встановлено судом у відповідача за період з квітня 2016 року по грудень 2016 року існувала заборгованість за актами виконаних робіт №604126 від 30.06.2016 на 1000,00 грн, №605869 від 30.09.2016 на 1000,00 грн, №607728 від 30.12.2016 на 1 000,00 грн.

Із листа відповідача №33 від 04.08.2017 вбачається, що лист позивача про відмову від договору був отриманий відповідачем 03.08.2017. Відтак, договір є розірваним з 03.08.2017. У листі також було висунуто вимогу щодо повернення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, істотне порушення наймачем такої умови договору найму майна, як внесення орендної плати, є достатньою підставою для дострокового розірвання вказаного договору найму в судовому порядку та повернення найманого майна наймодавцю.

З огляду на вищенаведене, у відповідача на підставі статті 785 Цивільного кодексу України виникло зобов'язання по поверненню позивачу транспортний засіб, а саме: вантажний сідловий тягач - Е Renoult Premium 410.19, 2008 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за наймодавцем у Центр ДАІ 8009, 29.10.2014.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 277 ГПК України).

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції мали місце невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, зокрема щодо не визначення сторонами розміру орендної плати в актах виконаних робіт та недоведеності факту користування майном відповідачем.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ч.1 ст. 277, ст. 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранссервіс" задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 по справі №910/21406/17. Постановити нове.

3.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Транс" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Євротранссервіс" майно: вантажний сідловий тягач - Е Renoult Premium 410.19, 2008 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Транс" (03151, м. Київ, вул. Волинська, 60, код ЄДРПОУ 31055416) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранссервіс" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського,77, код ЄДРПОУ 32823070) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2643 грн.

6.Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

7.Матеріали справи №910/21406/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24.07.2018.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Л.Г. Смірнова

С.І. Буравльов