Ухвала суду № 75452883, 24.07.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" липня 2018 р. м. Київ Справа№ 910/11164/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Станіка С.Р.

розглянувши в приміщенні суду апеляційні скарги Національного природного парку "Голосіївський" та Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2017 (повний текст підписано 01.11.2017)

у справі № 910/11164/16 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Громадської організації "Корчувате-наш дім" (позивач 1)

Національного природного парку "Голосіївський" (позивач 2)

до Київської міської ради (відповідач 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста - Буд" (відповідач 2)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Міністерства екології та природних ресурсів України (третя особа 1)

Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" (третя особа 2)

Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина" (третя особа 3)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (третя особа 4)

Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (третя особа 5)

Комунального підприємства "Лісопаркове господарство "Конча-Заспа" (третя особа 6)

про визнання договору оренди земельної ділянки від 28.10.2010 недійсним

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09.01-07/240/18 від 19.07.2018 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв'язку із задоволенням заяви судді Іоннікової І.А. про самовідвід у справі, відповідно до підпунктів 2.3.49, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/11164/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018 для розгляду справи № 910/11164/16 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Скрипка І.М., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України в редакції з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

При вирішенні питання щодо подальшого руху справи за апеляційними скаргами Національного природного парку "Голосіївський" та Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2017 у даній справі, судді Скрипка І.М. та Шаптала Є.Ю. заявили про самовідвід, зокрема, з метою унеможливлення виникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суддів, оскільки зазначені судді приймають участь у вирішені справи №910/14803/17 за позовом Національного природного парку "Голосіївський" до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста - Буд", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерства екології та природних ресурсів України, Комунального підприємства "Лісопаркове господарство "Конча-Заспа", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю Прокуратури міста Києва про визнання недійсним рішення Київської міської ради.

Спір у справі №910/14803/17 стосується визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування (Київської міської ради), а саме рішення Київської міської ради від 29.10.2009 № 532/2601 (із змінами, внесеними згідно з рішенням Київської міської ради від 25.03.2010 № 446/3884) "Про внесення змін до договору оренди ділянки від 01.07.08 № 79-6-00632, укладеного між Київської міською радою та ТОВ "Авеста-Буд" для будівництва офісних комплексів з готелями, закладами громадського харчування, приміщеннями торговельно-розважального призначення, паркінгами, зі створенням та благоустроєм парків відпочинку, скверів, дитячих майданчиків, із подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням на Столичному шосе (урочище Бичок, ділянка 1) у Голосіївському районі м. Києва".

Предметом спору у справі № 910/11164/16 є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 2,6495 га для будівництва офісних комплексів з готелями, закладами громадського харчування, приміщеннями торговельно-розважального призначення і паркінгами, салонів з продажу автомобілів і їх технічного обслуговування зі створенням та благоустроєм парків відпочинку, скверів, дитячих майданчиків, із подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням з кадастровим номером 8000000000:90:119:0063, що розташована у Голосіївському районі міста Києва на Столичному шосе (урочище Бичок, ділянка 1), який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної реєстрації) за №79-6-00791, який було укладено на виконання рішень Київської міської ради № 532/2601 та №446/3884.

При цьому, в обґрунтування своїх вимог та підстав для визнання спірного договору оренди земельної ділянки недійсним позивач посилається на наступні обставини, а саме:

- Київською міською радою не приймалося рішення про надання відповідачу-2 в оренду спірної земельної ділянки та відсутність проекту землеустрою щодо її відведення останньому і, як наслідок, не проведення державної експертизи землевпорядної документації;

- спірна земельна ділянка перебуває у землекористуванні київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" та включена до складу Національного природного парку "Голосіївський" без вилучення у землекористувачів на підставі Указу Президента України "Про створення національного природного парку "Голосіївський" від 27.08.2007 № 794/2007;

- спірна земельна ділянка відноситься до земель природно-заповідного фонду, а отже, до категорії особливо цінних земель, відтак мало бути надано погодження Верховною Радою України про її вилучення та передачу відповідачу-2.

Враховуючи викладене, справи №910/14803/17 та 910/11164/16 є пов'язаними, а тому, з метою недопущення сумнівів, що можуть виникнути у неупередженості суддів Скрипки І.М. та Шаптали Є.Ю. при перегляді рішення, прийнятого місцевим господарським судом у справі №910/11164/16, та забезпечення довіри учасників процесу до судових актів Київського апеляційного господарського суду, судді Скрипка І.М. та Шаптала Є.Ю. заявили про самовідвід у справі №910/11164/16.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Враховуючи вищевикладене, заява суддів Скрипки І.М. та Шаптали Є.Ю. про самовідвід підлягає задоволенню, матеріали справи №910/11164/16 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Скрипки І.М., Шаптали Є.Ю. про самовідвід у справі №910/11164/16 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/11164/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Р. Станік