Ухвала суду № 75452835, 17.07.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" липня 2018 р. Справа№ 911/3089/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

секретар судового засідання Котенко О.О.

за участю представників:

від прокуратури: Буцмак А.Ю.

від позивача: не з'явився

від відповідача: Захарчук І.А.

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

розглянувши апеляційну скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНІНВЕСТ"

на рішення господарського суду Київської області

від 04.12.2017 (повний текст рішення складено 15.12.2017)

у справі №911/3089/17 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНІНВЕСТ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Міністерство екології та природних ресурсів України;

2. Національний природний парк "Голосіївський"

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 04.12.2017 позов задоволено повністю. Вирішено витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНІНВЕСТ" на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером 3210946200:01:041:0128, вартістю 30110,00 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНІНВЕСТ" на користь прокуратури Київської області 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІНІНВЕСТ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Київської області від 04.12.2017 у справі №911/3089/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНІНВЕСТ" про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 04.12.2017 у справі №911/3089/17; відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРІНІНВЕСТ" строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 04.12.2017 у справі №911/3089/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНІНВЕСТ" на рішення господарського суду Київської області від 04.12.2017 у справі №911/3089/17; призначено справу до розгляду на 19.06.2018. Зупинено дію рішення господарського суду Київської області від 04.12.2018 у справі у справі №911/3089/17 до винесення Київським апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 оголошено в судовому засіданні перерву до 17.07.2018.

17.07.2018 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №911/3089/17 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових актів у справі №907/50/16, посилаючись на те, що судом касаційної інстанції має бути визначено чи підлягає застосуванню інститут позовної давності до правовідносин, що регулюються ст. 388 ЦК України; при цьому зазначив, що аналогічне питання вирішується у справі №911/3089/17.

В судове засідання господарського суду апеляційної інстанції 17.07.2018 не з'явились представники позивача, третіх осіб.

Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників справи про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представників позивача, третіх осіб.

В судовому засіданні 17.07.2018 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі №911/3089/17до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових актів у справі №907/50/16.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2018 прийнято до розгляду справу №907/50/16 за касаційною скаргою Заступника прокурора Львівської області на рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.07.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 за позовом Заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатські Зорі", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал", про витребування майна з незаконного володіння.

Як вбачається з вказаної ухвали, суди першої та апеляційної інстанцій, приймаючи оскаржувані судові рішення, встановили наявність підстав для витребування майна у відповідності до положень ст. 388 ЦК України, однак у позові відмовили за наслідками спливу позовної давності за заявленими вимогами.

При касаційному перегляді справи №907/50/16 Великою Палатою Верховного Суду має бути визначено, чи підлягає застосуванню до правовідносин, що регулюються, зокрема, ст. 388 ЦК України, інститут позовної давності.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" до апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 04.12.2017 у справі №911/3089/17 було додано заяву про застосування до позовних вимог першого заступника прокурора Київської області про витребування спірної земельної ділянки з чужого незаконного володіння строків позовної давності. В обґрунтування неможливості звернення з даною заявою до суду першої інстанції, відповідач зазначив про те, що розгляд справи №911/3089/17 в суді першої інстанції відбувся без участі його представника.

Зважаючи на те, що у справах №907/50/16 та №911/3089/17 вирішується аналогічне питання, а саме: застосування позовної давності у спорах про витребування майна з чужого незаконного володіння, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та зупинити апеляційне провадження у справі №911/3089/17 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно до п.11 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст. 228 цього кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №911/3089/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №907/50/16.

2. Зобов'язати учасників справи надати Київському апеляційному господарському суду постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №907/50/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ч. 1 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.07.2018

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко