Ухвала суду № 75452120, 23.07.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та залишення позовної заяви без руху

"23" липня 2018 р. справа № 644/4423/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі представника позивача - адвоката ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківські області, третя особа - УПП в Харківській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківські області - Молочко І.Г. про відкриття виконавчого провадження №56243509, у якому позивач є боржником. Зобов'язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківські області - Молочко І.Г. повернути виконавчий документ - постанову серії ЕАА №244154 від 22.12.2017 року, без прийняття до виконання, у зв'язку з пропуском встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та закінчити виконавче провадження №56243509 та зобов'язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківські області - Молочко І.Г. подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 26.06.2018 року справу за вищевказаним адміністративним позовом передано до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2018 року справу передано на розгляд судді Шляхової О.М.

З огляду на те, що передано вказану справу для розгляду до Харківського окружного адміністративного суду, суд приймає її до розгляду.

У свою чергу, відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів поданого позову, у додатках до позовної заяви представником позивача зазначена квитанція про сплату судового збору.

Між тим, як вбачається з опису вкладення у цінний лист з повідомленням, який засвідчено належним чином відділенням поштового зв'язку, у переліку відправлених документів (предметів) оригіналу про сплату судового збору не значиться (а.с. 12).

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що фахівцями Орджонікідзевського районного суду складено акт від 19.06.2018 року про те, що при розкриванні поштового конверту, що надійшов до суду від адвоката ОСОБА_2, з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, в додатках до заяви було додано: копію постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері безпеки і дорожнього руху зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕААА №244154 від 22.12.2017 року, а вказано як оригінал та відсутня квитанція про сплату судового збору.

Тобто, у суду не має сумнівів стосовно відсутності у додатках до означеного позову оригіналу квитанції про сплату судового збору за його подання.

Суд зазначає, що з позовної заяви вбачається, що позивачем фактично заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, поданого, зокрема, фізичною особою, розмір судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суддя зазначає, що при обрахуванні належної суми судового збору в рамках даного позову, було враховано Постанову Пленуму ВАС України від 05.02.2016 № 2 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року N 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", якою визначено, що перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що заявлені немайнові вимоги є пов'язаними.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі : з 1 січня 2018 року - 1762 грн., беручи до уваги Постанову Пленуму ВАС України від 05.02.2016 № 2, суддя зазначає, що за подання даного позову в частині 2 вимог немайнового характеру, розмір судового збору складає 704,80 грн. ( як за одну немайнову вимогу).

Таким чином, зазначений позов, поданий з порушенням вимог ст. 160 КАС України.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі, передбаченому діючим законодавством України, сплативши 704,80 грн., на розрахунковий рахунок 31217206784011, одержувач УДКСУ у Основ'янському районі м.Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999628, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації: 22030101.

Керуючись ст. ст. 133,160,161,169, 248,256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

3. Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання ухвали.

4. Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

5. Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Шляхова О.М.