Ухвала суду № 75451953, 23.07.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/3341/18

У Х В А Л А

23 липня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфрут компані" до Державної фіскальної служби України, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - приватне підприємство "Таврія Плюс" про скасування квитанції та рішень і зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфрут компані" до Державної фіскальної служби України, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - приватне підприємство "Таврія Плюс", в якому позивач просить суд:

- скасувати квитанцію Державної фіскальної служби України ДФС № 1 від 22.05.2018 р. та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати ПН № 22 від 13.10.2017 р.

- скасувати рішення Державної фіскальної служби України ДФС № 727244/40379140 від 25.05.2018 р. та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати ПН № 22 від 13.11.2017 р.

- скасувати рішення Державної фіскальної служби України рішення ДФС №727043/40379140 від 25.05.2018 р. та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати ПН № 23 від 14.11.2017 р.

Ухвалою суду від 12.07.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- інформації щодо електронної адреси третьої особи (у разі, якщо така відома);

- пояснень щодо третьої особи, а саме, у відповідності до ст.49 КАС України позивачу необхідно зазначити статус ПП "Таврія Плюс" із обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов'язки саме вказаної особи;

- інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- уточненої позовної заяви, з урахуванням вищевикладеного судом в ухвалі (з копією для відповідача та третьої особи);

- доказів сплати судового збору у розмірі 5286,00 грн.;

- доказів на підтвердження повноважень Н.І. Семко як директора ТОВ "Укрфрут компані".

Копію даної ухвали отримано нарочно позивачем 16.07.2018 року.

13 липня 2018 року за вх. №20295/18 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залучення до матеріалів справи платіжного доручення №419 від 13.07.2018 року про сплату судового збору у розмірі 5286,00 грн. разом із оригіналом вказаного платіжного документу.

18 липня 2018 року за вх. №20794/18 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, у якій зазначено інформацію щодо електронної адреси третьої особи, викладені пояснення щодо третьої особи, а саме, у відповідності до ст.49 КАС України позивачем зазначено статус ПП "Таврія Плюс" як «третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору» та наведено обґрунтування того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов'язки саме третьої особи, а також зазначено інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Разом із цією заявою про усунення недоліків позовної заяви, ТОВ «Укрфрут компані» надано до суду докази на підтвердження повноважень Н.І. Семко як директора ТОВ "Укрфрут компані" та позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфрут компані" до Державної фіскальної служби України, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватне підприємство "Таврія Плюс", в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо винесення квитанції №1 від 22.05.2018 р. про неприйняття податкової накладної №22 від 13.10.2017 року до реєстрації та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №22 від 13.10.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України № 727244/40379140 від 25.05.2018 р. та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати ПН № 22 від 13.11.2017 р.

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України № 727043/40379140 від 25.05.2018 р. та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати ПН № 23 від 14.11.2017 р.

В свою чергу, вирішуючи питання щодо відповідності поданої ТОВ «Укрфрут компані» позовної заяви на виконання ухвали суду від 12.07.2018 року вимогам КАС України, суддя виходить з наступного.

Згідно з ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається, в тому числі, зміст позовних вимог.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема:

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

Згідно з пп.2-4 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Так, у позовній заяві, наданій на виконання ухвали суду від 12.07.2018року позивач просить суд зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №22 від 13.10.2017року, зареєструвати податкову накладну № 22 від 13.11.2017 р. та зареєструвати податкову накладну № 23 від 14.11.2017 р.

Однак, позивач не конкретизує вказану вимогу, а саме не зазначає, де саме він просить суд зобов'язати відповідача зареєструвати податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфрут компані" №22 від 13.10.2017року, № 22 від 13.11.2017 р. та № 23 від 14.11.2017 р.

При цьому, суддя зазначає, що відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Таким чином, позивачу необхідно привести позовні вимоги у відповідність до приписів ст.5 КАС України, надавши до суду відповідне уточнення до позову.

Отже, станом на 23.07.2018 року позивачем усунено недоліки позовної заяви, що визначені в ухвалі суду від 12.07.2018 року, однак, позовні вимоги, викладені у позовній заяві від 17.07.2017 року необхідно конкретизувати та привести у відповідність до приписів ст.5 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви підлягає продовженню.

При цьому суддя роз'яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду (із копією для відповідача та третьої особи):

- уточнення до позовної заяви в частині позовних вимог про зобов'язання ДФС України зареєструвати зареєструвати податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфрут компані" №22 від 13.10.2017року, № 22 від 13.11.2017 р. та №23 від 14.11.2017 р.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 01.08.2018 року.

Роз'яснити позивачу при цьому, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко