Ухвала суду № 75451937, 17.07.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1879/16

УХВАЛА

17 липня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.

при секретарі судового засідання Любімовій О.Є.

за участю:

представника позивача - Паламарчука О.А. (за довіреністю),-

представника відповідача - Караханяна А.М. (за довіреністю),-

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи по справі №815/1879/16 за позовною заявою приватного підприємства "Прогресфарм" до Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень №0004121302 та №0004111302 від 08.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом приватного підприємства "Прогресфарм" до Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень №0004121302 та №0004111302 від 08.04.2016 року.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року судом витребувано із Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області (вул. Дехтярівська, 15-а, м. Київ, 04119):

1) оригінали розписок про отримання заробітної плати працівниками ПП "Прогресфарм", які були вилучені слідчим слідчої групи Головного управління МВС України старшим лейтенантом міліції Баріновою Мариною Володимирівною в приміщенні службового кабінету №630 Головного слідчого управління МВС України по кримінальному провадженню №12015000000000349 від 09.06.2015 року під час огляду документів згідно протоколу огляду від 23.09.2015 року, в якому наведено відповідний перелік цих розписок;

2) оригінали розписок про отримання заробітної плати працівниками ПП "Прогресфарм", які були вилучені слідчим слідчої групи Головного управління МВС України лейтенантом міліції Дядюра Віктором Олександровичем в приміщенні службового кабінету №630 Головного слідчого управління МВС України по кримінальному провадженню №12015000000000349 від 09.06.2015 року під час огляду документів згідно протоколу огляду документів від 18.09.2015 року, в якому наведено відповідний перелік цих розписок;

3) належним чином засвідчену копію постанови про проведення перевірки приватного підприємства "Прогресфарм" (код ЄДРПОУ 33137689), прийняту в рамках кримінального провадження №12015000000000349, яка направлялась органу (органам) Державної фіскальної служби, а саме: до ДФС України, ГУ ДФС в Одеській області або до ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області чи до іншого органу ДФС (у разі, якщо відповідна постанова приймалась);

4) докази направлення до органу ДФС (зокрема, ДФС України, ГУ ДФС в Одеській області або до ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області) копій: протоколів огляду документів від 23.09.2015 року та від 18.09.2015 року, відповідних розписок про отримання заробітної плати працівниками ПП "Прогресфарм" та докази направлення до органу ДФС (зокрема, ДФС України, ГУ ДФС в Одеській області або до ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області) постанови про проведення перевірки приватного підприємства "Прогресфарм" (код ЄДРПОУ 33137689), прийняту в рамках кримінального провадження №12015000000000349 (у разі наявності (прийняття) такої);

15 червня 2018 року за вх. №16882/18 засобами поштового зв'язку до суду від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області надійшли витребувані судом оригінали розписок про отримання заробітної плати працівниками ПП «Прогресфарм» та засвідчені копії документів, на підставі яких проведено перевірку ПП «Прогресфарм».

У підготовчих судових засіданнях 11.07.2018 року та 17.07.2018 року судом досліджено копії розписок працівників приватного підприємства "Прогресфарм", які містяться в матеріалах справи на їх відповідність оригіналам розписок працівників приватного підприємства "Прогресфарм", які надані Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області.

Судом встановлено, що наявні в матеріалах адміністративної справи №815/3327/18 копії розписок працівників приватного підприємства "Прогресфарм" відповідають оригіналам, які досліджувались судом.

Після дослідження вказаних розписок, судом вирішено повернути оригінали наданих розписок про отримання заробітної плати працівниками ПП «Прогресфарм» на адресу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, оскільки вказані розписки є матеріалами кримінального провадження №12015000000000349, розпочатого 09.06.2015 року, по якому здійснюється досудове розслідування, про що постановлено відповідну ухвалу суду, яку занесено до протоколу судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні 17.07.2018 року, після дослідження судом копій розписок працівників приватного підприємства "Прогресфарм", які містяться в матеріалах справи на їх відповідність оригіналам розписок працівників приватного підприємства "Прогресфарм", які надані Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області, представником позивача надано до суду клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, на вирішення якої представник просив поставити питання: 1) Чи підтверджуються первинними документами висновки акту перевірки від 18.03.2016 року №500/13-02-15-09/33137689 «Про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Прогресфарм» (код за ЄДРПОУ 33137689) з питань правильності нарахування, обчислення та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року?.

Вказане клопотання представник позивача обґрунтовує, зокрема, наступним.

Так, у клопотанні зазначено, що судом досліджено оригінали розписок, які надано слідчим та копії яких містяться у матеріалах справи, і на думку позивача, копії розписок, які досліджені судом не відповідають пп. 8 п. 10 розділу II Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом МЮУ від 18.08.2015 року № 1000/5. Дані розписки не відповідають частині другій статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки не містять обов'язкових реквізитів первинного документа, а тому є неналежними доказами і не можуть прийматися до уваги, адже не місять жодних ідентифікуючих ознак підприємства та посадової особи підприємства, яка відповідальна за здійснення операції.

Зважаючи на вищевикладене, представник приватного підприємства "Прогресфарм" просить суд перевірити відповідність вказаних документів чинному законодавству та перевірити донарахування згідно акту перевірки від 18.03.2016 року №500/13-02-15-09/33137689 «Про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Прогресфарм» (код за ЄДРПОУ 33137689) з питань правильності нарахування, обчислення та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, для чого позивач вважає за доцільне призначити судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Одеському НДІСЕ.

При цьому, у підготовчому судовому засіданні 17.07.2018 року представник позивача уточнив дане клопотання, та зазначив, що просить суд на вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки від 18.03.2016 року №500/13-02-15-09/33137689 «Про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Прогресфарм» (код за ЄДРПОУ 33137689) з питань правильності нарахування, обчислення та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року»?

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні 17.07.2018 року заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи, вказавши на його необґрунтованість.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи по справі №815/1879/16, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з ч.2 ст.101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Положеннями ч.4 та ч.5 ст.102 КАС України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року № 4038.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якою передбачається проведення такого виду судової експертизи як товарознавча експертиза. До числа об'єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина. Об'єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари (далі - Інструкція).

Пунктом 1.1 розділу ІІІ Інструкції визначено, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є:

- визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення;

- визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг;

- визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів;

- визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;

- установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;

- визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Положеннями п.1.2 розділу ІІІ Інструкції визначений орієнтовний перелік вирішуваних питань економічної експертизи, зокрема:

Чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції (указуються реквізити акта) заниження об'єкта оподаткування (указується організація) за період (зазначається який) і донарахування до сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету (указується яких)?

Чи підтверджуються документально висновки акта державної податкової інспекції (номер, дата) про завищення підприємством (назва) заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період (указується період)?

Подібні питання можуть бути поставлені за іншими видами податків та обов'язкових платежів.

Так, предметом позову у даній справі є податкові повідомлення-рішення від 08.04.2016 року №0004121302 та №0004111302, які прийняті на підставі висновків акту перевірки Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області від 18.03.2016 року №500/13-02-15-09/33137689 "Про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Прогресфарм" (код за ЄДРПОУ 33137689) з питань правильності нарахування, обчислення та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року".

Спірні податкові повідомлення-рішення базуються на викладених в акті перевірки висновках відповідача про порушення позивачем вимог п.2 Наказу Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року №1020, Наказу Міністерства доходів і зборів України №49 від 21.01.2014 року та наказу №4 від 13.01.2015 року «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ), Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 року за №46/18784 від 05.02.2014 року №228/25005 та №111/26556 від 30.01.2015 року та пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, пп.164.2.1 п.164.2 ст. 164, пп.168.1.1, 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5, 168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Враховуючи зазначене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та необхідність призначення судово-економічної експертизи по справі №815/1879/16, доручивши її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З урахуванням положень п.1.2 розділу ІV Інструкції, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертам наступне питання: «Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки від 18.03.2016 року №500/13-02-15-09/33137689 «Про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Прогресфарм» (код за ЄДРПОУ 33137689) з питань правильності нарахування, обчислення та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року»?».

Відповідно до ч.1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки для повного та всебічного з'ясування обставин у справі існує необхідність в отриманні результатів (висновків) судово-економічної експертизи, враховуючи процесуальні строки розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі №815/1879/16 за позовною заявою приватного підприємства "Прогресфарм" до Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень №0004121302 та №0004111302 від 08.04.2016 року до одержання результатів судово-економічної експертизи по справі №815/1879/16..

17.07.2018 року судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 120, 180, 236, 243, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи по справі №815/1879/16 за позовною заявою приватного підприємства "Прогресфарм" до Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень №0004121302 та №0004111302 від 08.04.2016 року - задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу по справі №815/1879/16 за позовною заявою приватного підприємства "Прогресфарм" до Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень №0004121302 та №0004111302 від 08.04.2016 року.

Направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Ланжеронівська, 21, м.Одеса, 65000) матеріали адміністративної справи № 815/1879/16 згідно з описом.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки (п.4 «Висновки») акту перевірки від 18.03.2016 року №500/13-02-15-09/33137689 «Про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Прогресфарм» (код за ЄДРПОУ 33137689) з питань правильності нарахування, обчислення та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року»?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від надання висновку.

Зупинити провадження по справі №815/1879/16 за позовною заявою приватного підприємства "Прогресфарм" до Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень №0004121302 та №0004111302 від 08.04.2016 року до одержання результатів судово-економічної експертизи по справі №815/1879/16.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 23.07.2018 року.

Суддя О.М.Соколенко