Рішення № 75451803, 23.07.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2232/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

СУТЬ СПОРУ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в якій з урахуванням уточненого адміністративного позову позивач просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 30804912, виданий 25.06.2014, видавник: ОСОБА_2, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська обл. (Номер запису про обтяження: 62407881, на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь, будинок 10/7;

-визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41166818, виданий 25.06.2014, видавник: ОСОБА_2, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська обл. (Номер запису про обтяження: 6240564) на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь, будинок 10/7.;

-визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 30808811, виданий 25.06.2014, видавник: ОСОБА_2, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська обл. (Номер запису про обтяження: 6238819) на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь, будинок 10/7;

-визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 41171104, виданий 10.12.2013, видавник: перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старший Державний виконавець Качурка В'ячеслав Вікторович (Номер запису про обтяження: 6112232) на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь, будинок 10/7;

-визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 41180850, виданий 10.12.2013, видавник: перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старший Державний виконавець Качурка В'ячеслав Вікторович (Номер запису про обтяження: 6112189) на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь, будинок 10/7;

-визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 24443566, виданий 26.11.2010, видавник: перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, д/в ОСОБА_3 (Номер запису про обтяження: 6112648) на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь, будинок 10/7;

-визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 24444105, виданий 26.11.2010, видавник: перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, д/в ОСОБА_3 (Номер запису про обтяження: 6112608) на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь, будинок 10/7;

-визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП № 22756099, виданий 12.11.2010, видавник: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, д/в ОСОБА_4 (Номер запису про обтяження: 6112555) на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь, будинок 10/7;

-визнати протиправною та скасувати постанову, серія та номер: АА 213473, виданий 14.06.2010 видавник: державний виконавець першого Приморського ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_5 (Номер запису про обтяження: 6112547) на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь, будинок 10/7.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2017 року по справі №522/20014/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №818/1-06 від 19.04.2006 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки - окремо розташовану одноповерхову житлову будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Красних Зорь (Червоних зір), будинок 10/7, шляхом продажу Іпокодержателем предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві за ціною 318150,00 грн.

З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що постановами державних виконавців на предмет іпотеки накладені арешти на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь, будинок 10/7 а саме:

постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 30804912, виданий 25.06.2014, видавник: ОСОБА_2, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська обл. (Номер запису про обтяження: 62407881,

постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41166818, виданий 25.06.2014, видавник: ОСОБА_2, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська обл. (Номер запису про обтяження: 6240564) ;

постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 30808811, виданий 25.06.2014, видавник: ОСОБА_2, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська обл. (Номер запису про обтяження: 6238819) ;

постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 41171104, виданий 10.12.2013, видавник: перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старший Державний виконавець Качурка В'ячеслав Вікторович (Номер запису про обтяження: 6112232) ;

постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 41180850, виданий 10.12.2013, видавник: перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старший Державний виконавець Качурка В'ячеслав Вікторович (Номер запису про обтяження: 6112189) ;

постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 24443566, виданий 26.11.2010, видавник: перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, д/в ОСОБА_3 (Номер запису про обтяження: 6112648);

постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 24444105, виданий 26.11.2010, видавник: перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, д/в ОСОБА_3 (Номер запису про обтяження: 6112608);

постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП № 22756099, виданий 12.11.2010, видавник: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, д/в ОСОБА_4 (Номер запису про обтяження: 6112555);

постанова, серія та номер: АА 213473, виданий 14.06.2010 видавник: державний виконавець першого Приморського ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_5 (Номер запису про обтяження: 6112547).

Позивач вважає, що зазначені арешти належать до скасування, оскільки іпотека виникла на підставі іпотечного договору від 19.04.2006 р. Отже позивач має пріоритетне та першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки – житлового будинку №10/7 по вулиці Красних Зорь в м. Одеса.

Крім того, зазначені арешти перешкоджають виконанню рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2017 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач зазначила, що арешти житлового будинку №10/7 по вулиці Красних зорь в м. Одеса порушують права іпотекодержателя ОСОБА_1

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року провадження у справі було закрито у зв’язку з неналежністю розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року ухвалу Одеького окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 року провадження у справі було закрито у зв’язку з неналежністю розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 16.07.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за окремою категорією термінових адміністративних справ за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23.07.2018 року.

Статтею 287 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Сторони в судове засідання призначене на 23.07.2018р. не з’явилися про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно. Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України не прибуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Суд з’ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, робить висновок про те, що позовна заява належить до задоволення з наступних підстав.

Так, суд –

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 р. між ТОВ «Альянс Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення прав вимоги за Іпотечним договором від 19.04.2006 р. (т. 1 а.с.21-23)

Предметом Іпотечного договору від 19.04.2006 р. є нерухоме майно двохкімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1 загальною площею 44,9 кв.м. (т. 1 а.с.16-20).

Розпорядженням Приморської районної адміністрації від 04.08.2006 р. №1900 окремо розташовану одноповерхову житлову будівлю за адресою м. Одеса вул. Червоних Зір, буд.10, яка складається із квартири №2 було визнано самостійним домоволодінням з самостійною поштовою адресою – м. Одеса, вул. Червоних Зір, буд.10/6.

Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 30.01.2014 р. №32 житлового будинку загальною площею 44,9 кв.м. змінено поштову адресу з м. Одеса, вул. Червоних Зір будинок 10/6 на м. Одеса вул. Красних Зорь, буд. 10/7

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2017 року по справі №522/20014/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №818/1-06 від 19.04.2006 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки - окремо розташовану одноповерхову житлову будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Красних Зорь (Червоних зір), будинок 10/7, шляхом продажу Іпокодержателем предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві за ціною 318150,00 грн.

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна розташованого за адресою м. Одеса, вулиця Красних Зорь, будинок 10/7 (т.1 а.с.35-42) встановлено, що постановами державних виконавців на предмет іпотеки накладені арешти а саме:

постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 30804912, виданий 25.06.2014, видавник: ОСОБА_2, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська обл. (Номер запису про обтяження: 62407881,

постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41166818, виданий 25.06.2014, видавник: ОСОБА_2, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська обл. (Номер запису про обтяження: 6240564) ;

постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 30808811, виданий 25.06.2014, видавник: ОСОБА_2, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська обл. (Номер запису про обтяження: 6238819) ;

постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 41171104, виданий 10.12.2013, видавник: перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старший Державний виконавець Качурка В'ячеслав Вікторович (Номер запису про обтяження: 6112232) ;

постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 41180850, виданий 10.12.2013, видавник: перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старший Державний виконавець Качурка В'ячеслав Вікторович (Номер запису про обтяження: 6112189) ;

постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 24443566, виданий 26.11.2010, видавник: перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, д/в ОСОБА_3 (Номер запису про обтяження: 6112648);

постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 24444105, виданий 26.11.2010, видавник: перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, д/в ОСОБА_3 (Номер запису про обтяження: 6112608);

постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП № 22756099, виданий 12.11.2010, видавник: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, д/в ОСОБА_4 (Номер запису про обтяження: 6112555);

постанова, серія та номер: АА 213473, виданий 14.06.2010 видавник: державний виконавець першого Приморського ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_5 (Номер запису про обтяження: 6112547).

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.7 ст.3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з ст.19 Закону України «Про заставу» передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання (а у випадках передбачених законом чи договором - неустойки), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченою заставою вимоги.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин далі Закон №606-ХІV) - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону, та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону належать примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону №606-ХІV передбачено, що державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону №606-ХІV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з ч.3 ст.54 Закону №606-ХІV для задоволення вимог стягувачів, які є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ч.4 ст.54 Закону №606-ХІV про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладання арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз’яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно з п.п.5.3.1, 5.3.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. №74/5 5.3.1. Стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення

вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеною у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. Для підтвердження своїх вимог заставодержатель надає державному виконавцю договір застави, кредитний договір або інший договір, який підтверджує основне зобов'язання, документи, які підтверджують виконання боржником зобов'язань перед заставодержателем (платіжне доручення, квитанція тощо про сплату відповідних сум), розрахунки, які підтверджують вимоги

заставодержателя, та інші документи на підтвердження таких вимог.

Отже суд зазначає, що звернення стягнення на предмет застави у порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених заставою вимог за рахунок предмету застави.

При реалізації вище викладених норм суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов’язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Аналізуючи вищенаведені норми права, суд робить висновок, що застава як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов’язання, тобто направлена на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності у боржника заборгованості перед кредитором. Застава має похідний характер від основного зобов’язання та є дійсною до припинення основного зобов’язання або до закінчення строку дії договору застави.

Іпотека виникла на підставі іпотечного договору посвідченого 19.04.2016 р.

Таким чином, позивач має пріоритетне та першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки – житлового будинку №10/7 по вулиці Красних Зорь в м. Одеса.

Крім того, зазначені арешти перешкоджають виконанню рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2017 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд робить висновок, що арешти житлового будинку №10/7 по вулиці Красних Зорь в м. Одеса порушують права Іпотекодержателя - ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п.3 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене суд робить висновок, що позовні вимоги належать до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 75, 77, 139, 244-246, 268 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 30804912, виданий 25.06.2014, видавник: ОСОБА_2, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська обл. (Номер запису про обтяження: 62407881, на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь, будинок 10/7;

3.Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41166818, виданий 25.06.2014, видавник: ОСОБА_2, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська обл. (Номер запису про обтяження: 6240564) на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь, будинок 10/7.;

4. Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 30808811, виданий 25.06.2014, видавник: ОСОБА_2, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська обл. (Номер запису про обтяження: 6238819) на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь, будинок 10/7;

5. Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 41171104, виданий 10.12.2013, видавник: перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старший Державний виконавець Качурка В'ячеслав Вікторович (Номер запису про обтяження: 6112232) на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь, будинок 10/7;

6. Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 41180850, виданий 10.12.2013, видавник: перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старший Державний виконавець Качурка В'ячеслав Вікторович (Номер запису про обтяження: 6112189) на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь, будинок 10/7;

7. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 24443566, виданий 26.11.2010, видавник: перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, д/в ОСОБА_3 (Номер запису про обтяження: 6112648) на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь, будинок 10/7;

8. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 24444105, виданий 26.11.2010, видавник: перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, д/в ОСОБА_3 (Номер запису про обтяження: 6112608) на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь, будинок 10/7;

9.Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП № 22756099, виданий 12.11.2010, видавник: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, д/в ОСОБА_4 (Номер запису про обтяження: 6112555) на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь, будинок 10/7;

10. Визнати протиправною та скасувати постанову, серія та номер: АА 213473, виданий 14.06.2010 видавник: державний виконавець першого Приморського ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_5 (Номер запису про обтяження: 6112547) на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь, будинок 10/7.

11. Стягнути з Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 6400 (шість тисяч чотириста),00 грн.

12. Відповідно до ч.1 ст.272 КАС України судові рішення за наслідками розглядами судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої , статтями 286-288 цього Кодексу , набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення»КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

13. ОСОБА_7 адрес: 65049, АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач – Приморський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області адреса: 65026, м. Одеса, вул. Польський узвіз,6 ; код ЄДРПОУ 35048685.

Суддя О.Я. Бойко

.