Рішення № 754516, 21.06.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.06.07

Справа № 9/255-07.

За позовом: відкритого акціонерного товариства “Куйбишевський маслозавод”

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд -Регіон”

Про стягнення 221 359 грн. 78 коп.

СУДДЯ ЛУЩИК М.С.

За участю представників:

Від позивача: Чалий Д.В., Кошелєв О.В.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 221 359 грн. 78 коп., із них: 158 888 грн. 66 коп. боргу за поставлену відповідачу продукцію, 46 666 грн. 18 коп. пені відповідно до п. 4. 2 ст. 4 договору купівлі-продажу б/н, укладеного між сторонами 02 жовтня 2006 року, 12 732 грн. 78 коп. штрафних санкцій відповідно до п. 4.3. ст. 4 договору купівлі-продажу б/н, укладеного між сторонами 02 жовтня 2006 року та 3072 грн. 16 коп. матеріальних збитків у вигляді транспортних витрат, витрат на відрядження представників до відповідача та ін.

27.04..2007 року на адресу відповідача: 40024, м. Суми, вул. Прокоф’єва, 25А/110, яку зазначено в Довідці Головного управління Статистики у Сумській області, рекомендованим листом було направлено ухвалу про порушення провадження по даній справі від 27.04.2007 року. 04.05.2007 року до господарського суду Сумської області ухвалу від 27.04.2007 року було повернуто в зв’язку з тим, що адресат за вказаною адресою не значиться. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Відповідно до договору купівлі-продажу б/н, укладеного між сторонами 02 жовтня 2006 року позивач поставив відповідачу за період з 10.10.2006 року по 14.12.2006 року продукцію на загальну суму 395 695 грн. 79 коп., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.1. Договору б/н, укладеного між сторонами 02.10.2006 року оплата за продукцію здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на умовах відстрочки платежу; 50 відсотків від вартості поставки – 20 календарних днів з дня підписання документів про приймання продукції; 50 відсотків – 30 календарних днів із дня підписання документів про приймання продукції.

Згідно до вимог ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Договору.

В порушення вимог ст. 526, 527 ЦК України відповідачем розрахунки за отриманий товар проведені частково, тому заборгованість відповідача перед позивачем на момент розгляду справи складає 158 888 грн. 66 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, тому вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми боргу є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4.2. ч. 3 договору Договору б/н, укладеного між сторонами 02.10.2006 року, уточненого розрахунку позивача, який відповідає вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” та вимогам чинного Цивільного кодексу України, сума нарахованої пені становить 10 730 грн. 92 коп. коп. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 10 730 грн. 92 коп. ґрунтуються на умовах вищезазначеного Договору, заявлені в межах строку позовної давності та підлягають задоволенню. а в іншій частині необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Відповідно до п. 4.3. ч. 4 договору б/н, укладеного між сторонами 02.10.2006 року за прострочення виконання грошових зобов’язань відповідач зобов”язний сплатити позивачу штраф в розмірі 20% річних від простроченої суми.

Таким чином вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 20% річних в сумі 12 730 грн. 04 коп. відповідно до уточненого розрахунку позивача підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства. а в іншій частині необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3072 грн. 16 коп. матеріальних збитків у вигляді транспортних витрат, витрат на відрядження представників до відповідача та ін.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3072 грн. 16 коп. матеріальних збитків у вигляді транспортних витрат, витрат на відрядження представників до відповідача, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки п. 2.3 ч. 2 договору б/н від 02.10.2006 року передбачено, що транспортування здійснюється транспортом продавця ( позивача) за рахунок продавця ( позивача).

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд-Регіон” (40024, м. Суми, вул. Прокоф’єва, 25 А/ кв. 110; код 33814004) на користь відкритого акціонерного товариства “Куйбишевський маслозавод” (71000, Запорізька область, Куйбишевський район, смт. Куйбишеве, вул. Запорізька, 54; код 00445601) 158 888 грн. 66 коп. боргу, 10 730 грн. 92 коп. пені, 12 730 грн. 04 коп. річних, 1823 грн. 50 коп. витрат по держмиту, 97 грн. 20 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позову – відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ ЛУЩИК М.С.