Ухвала суду № 75449953, 24.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

24.07.2018Справа №910/9620/18

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши

позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Гама Інжиніринг" (місцезнаходження: 03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 136, кімната 34; адреса для листування, вказана у позові: 02002, м. Київ, вул. Панельна, буд. 5, кв. 31; ідентифікаційний код 36392730) доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Девелопмент" (04074, м. Київ, вул. Новозабарська, буд. 2/6, поверх 2, офіс 214; ідентифікаційний код 40834553)простягнення 160 949,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гама Інжиніринг" звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Девелопмент" про стягнення 160 949,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем, як замовником, своїх грошових зобов'язань з оплати виконаних позивачем, як підрядником, робіт за Договором підряду №22-12 від 22.12.2016, у зв'язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Девелопмент" виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Гама Інжиніринг" у розмірі 115 624,06 грн. Також, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань позивач просить суд стягнути з нього 3% річних у розмірі 3 098,09 грн., пеню у розмірі 30 907,69 грн. та інфляційні витрати у розмірі 11 319,36 грн., нараховані за період з 26.08.2017 по 18.07.2018.

До того ж, позивач вказує, що ним було понесено витрати, пов'язані з розглядом даного спору, які складаються зі сплаченого судового збору та з оплати послуг поштового зв'язку, які просить покласти на відповідача.

Крім того, у резолютивній частині своєї позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Гама Інжиніринг" просить суд здійснювати розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В поданій до суду позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "Гама Інжиніринг" заявлено 1 вимогу майнового характеру - стягнути з відповідача 160 949,20 грн.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви з вимогою майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви про стягнення 160 949,20 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гама Інжиніринг" повинне було сплатити судовий збір у розмірі 2 414,24 грн.

Однак, позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки надане суду платіжне доручення №133 від 16.05.2018 на суму 2 304,97 грн. не є належним доказом сплати судового збору за звернення з даним позовом у визначеному законом розмірі.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гама Інжиніринг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Девелопмент" про стягнення 160 949,20 грн. підлягає залишенню без руху, адже позивачем не було дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею (не надано доказів оплати судового збору у визначеному законом розмірі).

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З метою усунення встановлених недоліків позивач має доплатити судовий збір у розмірі 109,27 грн. за подання до суду даного позову.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гама Інжиніринг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Девелопмент" про стягнення 160 949,20 грн. залишити без руху.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гама Інжиніринг" протягом п'яти робочих днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом:

- подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 109,27 грн.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко