Рішення № 75449855, 09.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018Справа № 910/1134/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Торг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.К. Київ"

про стягнення 30 332,40 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідадча: Клейменова О.В., директор

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент-Торг" (далі - ТОВ "Континент-Торг", позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.К. Київ" (далі - ТОВ "А.В.К. Київ", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 30 332,40 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач порушив умови договору № А-17/1 від 01.02.2011 р. в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих маркетингових послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість.

У позові ТОВ "Континент-Торг" просить суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 30 332,40 грн.

Провадження у справі за вказаним позовом було відкрито ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2018 р. (суддя Мельник В.І.), розгляд справи вирішено здійснювати у загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання, сторонам надано строк для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків.

Відповідач у строк, встановлений судом, надав відзив, у якому проти позову заперечив, вважав позовні вимоги необгрунтованими. Також подав заяву про застосування строків позовної давності до позовних вимог щодо стягнення основного боргу.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ, проведеного 16.05.2018 р., дана справа передана на розгляд судді Головіній К.І., у зв'язку із чим ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2018 р. справа призначена до розгляду у іншому складі суду.

Представник позивача в судове засідання 09.07.2018 р. не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У минулому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав недоведеності позивачем факту надання маркетингових послуг за травень 2013 р. - липень 2014 р. та прийняття їх ТОВ "А.В.К. Київ". Також підтримав заяву щодо застосування строку позовної давності до заявлених вимог та просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 202 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Отже, розглянувши заяви сторін по суті спору, заслухавши пояснення учасників спору та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з урахуванням наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 01.02.2011 р. між ТОВ "Континент-Торг" (виконавець) та ТОВ "А.В.К. Київ" (замовник) був укладений договір маркетингових послуг № А-17/1 (далі - договір), згідно з умовами якого замовник доручає та оплачує, а виконавець зобов'язується надати йому маркетингові послуги (що сприяють збільшенню обізнаності споживачів і підвищення лояльності до товару) щодо підписання договору поставки та по проведенню комплексних дій, націлених на активний продаж товару замовника торгівельної марки «АВК» (п. 1.1).

Пунктом 1.2 сторони погодили перелік послуг, що надаються згідно цього договору.

Замовник зобов'язаний оплачувати виконавцеві надані послуги у порядку та строки, визначені згідно з даним договором (п. 2.2.7 договору). Підтвердженням надання послуг є акти виконаних робіт, які замовник зобов'язаний підписати та повернути виконавцеві протягом 3 днів з моменту їх отримання. У разі, якщо замовник передає чи не надішле виконавцю підписаний примірник акту, чи не заявить письмові зауваження, акт буде вважатись визнаним та узгодженим з боку замовника, а послуги - наданими (п. 2.2.8).

Плата за надані послуги щодо оренди місця для додаткового розміщення товару в магазинах, зокрема за адресами, вул. Якуба Колоса, 10 та вул. Уборовича, 23, складає 842,57 грн. без ПДВ, які оплачуються замовником не пізніше 4 банківських днів з дня нарахування плати за послуги, але в будь-якому разі, не пізніше, початку надання послуг (п. 3.1.2 договору).

Даний договір вступає у силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2011 р. Якщо жодна із сторін письмово не заявить іншій стороні про припинення дії договору поставки товару, то даний договір вважається переукладеним та діє протягом дії договору поставки (п.п. 9.1, 9.2).

Протоколом розбіжностей від 01.02.2011 р. сторони додатково узгодили деякі пункти договору маркетингових послуг.

Також у матеріалах справи міститься договір поставки товару № А-2 від 01.03.2009 р., укладений між ТОВ "Континент-Торг" (покупець) та ТОВ "А.В.К. Київ" (постачальник), відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця продукцію торгівельної марки «АВК», зокрема, на адреси: вул. Якуба Колоса, 10 та вул. Уборевича, 23, а покупець прийняти та оплатити дану продукцію (п.п. 1.1, 2.1(.

Договір поставки набирає чиинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2009 р. Якщо жодна із сторін письмово не заявить іншій стороні про припинення дії договору не менш як за 30 календарних днів до запланової дати припинення дії, договір вважається переукладеним на наступні 90 календарних днів на тих самих умовах (п.п. 7.1, 7.2).

Отже, беручи до уваги умови автоматичної пролонгації договору поставки, договір маркетингових послуг (строк дії якого залежить від дії договору поставки) є таким, що діяв на час спірних правовідносин. Будь-яких угод про розірвання вказаних договорів матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що на виконання умов договору № А-17/1 від 01.02.2011 р. позивач, у період з травня 2013 р. по липень 2014 р. надав відповідачу маркетингові послуги на загальну суму 30 332,40 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи актом надання послуг № 1867 від 03.07.2014 р. та рахунком № 241 від 03.07.2014 р., які були направлені на адресу ТОВ "А.В.К. Київ" поштовим відправленням. Відповідач, вказаний акт наданих послуг не повернув та заперечення на нього не надав, а тому суд вважає, що надані ТОВ "Континент-Торг" послуги на суму 30 332,40 грн. відповідач прийняв у повному обсязі без зауважень відповідно до п. 2.2.8 договору.

Проте, зі свого боку, ТОВ "А.В.К. Київ" взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати наданих послуг виконало неналежним чином, вартість послуги на вказану суму не сплатив.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач не надав доказів, які б свідчили про оплату позивачу вартості наданих послуг, суд дійшов висновку, що вимога ТОВ "Континент-Торг" про стягнення з ТОВ "А.В.К. Київ" боргу в розмірі 30 332,40 грн. є обґрунтованою.

Доводи відповідача про те, що послуги не надавались, спростовуються наявним у матеріалах справи актом надання послуг № 1867 від 03.07.2014 р., направленим на адресу відповідача, який є належним доказом виконання позивачем свого господарського зобов'язання відповідно до умов п. 2.2.8 договору.

Отже, суд вважає, що послуги є прийнятими замовником у повному обсязі, а усі інші доводи відповідача, не звільняють його від виконання зобов'язання зі сплати боргу.

Разом з цим, під час розгляду справи відповідачем була подана заява про застосування наслідків спливу строків позовної давності до вимог про стягнення заборгованості, оскільки право такої вимоги виникло у позивача у липні 2014 р., а до суду він звернувся у лютому 2018 р.

Згідно зі ст.ст. 256, 257 ЦК України позовною давністю є строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як зазначено у п. 4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", у зобов'язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов'язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов'язання мало бути виконане.

Судом вже встановлено, що послуги позивачем були надані у період з травня 2013 р. по липень 2014 р., при цьому рахунок на оплату та акт наданих послуг були сформовані позивачем 03.07.2014 р. та повинні бути оплачені відповідачем 09.07.2014 р. (не пізніше 4 банківських днів з дня нарахування плати за послуги). Отже, строк виконання зобов'язання відповідача закінчився 09.07.2014 р., а з 10.07.2014 р. почалося прострочення зобов'язань відповідача та з цього часу розпочався перебіг строку позовної давності, який закінчився - 10.07.2017 р. Однак, з позовом ТОВ "Континент-Торг" звернулось до суду 01.02.2018 р., тобто після спливу 3-річного строку, визначеного законом.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, оскільки позивач пропустив строк встановлений законом, у межах якого мав право звернутись із даним позовом до суду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 30 332,40 грн. задоволенню не підлягають у зв'язку зі спливом строку давності.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі відмови у позові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73-79, 129, 202, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Торг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.К. Київ" про стягнення заборгованості в сумі 30 332,40 грн.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 9 липня 2018 року.

Повний текст рішення складений 20 липня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.