Ухвала суду № 75449799, 17.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.07.2018Справа № 910/4286/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., при секретарі судового засідання Мартинюк М.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна аптечна мережа РУАН" (ж/м Сокіл, 8, прим.69, м. Дніпро, 49126)

до 1. Дніпропетровської обласної ради (вул. Олександра Поля, буд.2, м. Дніпро, 49004)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмотіс" (вул. Героїв Чорнобиля, 74, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53200)

3. Комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради" (вул. Ближня, 31, м. Дніпро, 49102)

про визнання частково недійсним рішення Дніпропетровської обласної ради та визнання недійсним договору оренди

Представники учасників справи:

від позивача: Кім Г.В. - довіреність від 24.11.2017 року;

від відповідача-1: не з'явилися;

від відповідача-2: не з'явилися;

від відповідача-3: не з'явилися;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональна аптечна мережа РУАН" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дніпропетровської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмотіс" та Комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради" про визнання частково недійсним рішення Дніпропетровської обласної ради та визнання недійсним договору оренди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення Дніпропетровської обласної ради від 01.12.2017 ороку № 294-11/VII "Про оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" в частині передання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Адмотіс" (код ЄДРПОУ 38685364) нежитлового приміщення площею 49,00 кв.м, яке перебуває на балансі Комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради" та знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 31, 1 поверх, прийнято в порушення права позивача як добросовісного орендаря та переможця конкурсу від 30.11.2016 року на право оренди спірного приміщення, а отже укладений між Дніпропетровською обласною радою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Адмотіс" та Комунальним закладом "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради" на підставі вказаного рішення Договір оренди № 294-11/VII-2/16 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.12.2017 року підлягає визнанню недійсним з підстав невідповідності Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 12.06.2018 року, а також, серед іншого, витребувано у Дніпропетровської обласної ради (вул.Олександра Поля, буд.2, м. Дніпро, 49004, код ЄДРПОУ 23928934) оригінал (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірену копію Договору оренди № 294-11/VII-2/16 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.12.2017 року, укладеного між Дніпропетровською обласною радою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Адмотіс" та Комунальним закладом "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради" щодо нежитлового приміщення площею 49,00 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 31, 1 поверх.

12.02.2018 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі 910/4286/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 року підготовче засідання відкласти на 17.07.2018р.; Повторно витребувано у Дніпропетровської обласної ради (вул. Олександра Поля, буд.2, м. Дніпро, 49004, код ЄДРПОУ 23928934) оригінал (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірену копію Договору оренди № 294-11/VII-2/16 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.12.2017 року, укладеного між Дніпропетровською обласною радою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Адмотіс" та Комунальним закладом "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради" щодо нежитлового приміщення площею 49,00 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 31, 1 поверх, або письмові пояснення з приводу ненадання зазначеного договору; Витребувано судом докази подати через відділ діловодства суду супровідним листом з описом додатків у прошитому вигляду у строк до 13.07.2018 року включно.

В судове засідання 17.07.2018 року представники відповідача 1, 2 та 3 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 17.07.2017 року представник позивача підтримав заяву про зупинення провадження у справі.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 року у справі №910/21470/17 (суддя Борисенко І.І.) вирішено:

- Визнати недійсними результати конкурсу на право укладання договору оренди нежитлового приміщення Комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради" (КЗ "Дніпропетровська МБКЛ № 4" ДОР"), 49102, м. Дніпро, вул. Ближня, 31, 1 поверх, площею 49,00 м2, цільове використання - розміщення аптеки, який проведено Дніпропетровською обласною радою 14 листопада 2017 року.

- Вважати договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області між Дніпропетровською обласною радою (ідентифікаційний код юридичної особи: 23928934, юридична адреса: 49004, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональна аптечна мережа РУАН" (ідентифікаційний код юридичної особи 37732643, юридична адреса: 49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ж/м Сокіл, будинок 8, приміщення 69) укладеним строком на два роки одинадцять місяців з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі, на умовах, що визначені в проекті договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області в редакції, яка була подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональна аптечна мережа РУАН" на конкурс від 30.11.2016 року.

Таким чином, предметом розгляду справи №910/21470/17 є позовні вимоги про:

- Визнання недійсними результати конкурсу на право укладання договору оренди нежитлового приміщення Комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради" (КЗ "Дніпропетровська МБКЛ № 4" ДОР"), 49102, м. Дніпро, вул. Ближня, 31, 1 поверх, площею 49,00 м2, цільове використання - розміщення аптеки, який проведено Дніпропетровською обласною радою 14 листопада 2017 року.

- вважати договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області між Дніпропетровською обласною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональна аптечна мережа РУАН" укладеним строком на два роки одинадцять місяців з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі, на умовах, що визначені в проекті договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області в редакції, яка була подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональна аптечна мережа РУАН" на конкурс

Предметом розгляду справи №910/4286/17 є вимоги про :

- визнання недійсним рішення Дніпропетровської обласної ради від 01.12.2017 ороку № 294-11/VII "Про оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" в частині передання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Адмотіс" (код ЄДРПОУ 38685364) нежитлового приміщення площею 49,00 кв.м, яке перебуває на балансі Комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради" та знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 31, 1 поверх;

- визнання недійсним договір оренди 294-11/УІІ-2/16 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року, укладений між Дніпропетровською обласною радою, Товариством з обмеженою відповідальністю «АДМОТТС» та Комунальним закладом «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради» (КЗ «Дніпропетровська МБКЛ №4» ДОР») щодо нерухомого майна загальною площею 49,00 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 31, на 1 поверсі.

Відповідно до п. 5 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється, а неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, господарський суд не може розглядати певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості вимог.

В даному випадку об'єктивна неможливість розгляду справи №910/4286/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/21470/17 полягає у тому, що у справі №910/4286/18 суд обмежений предметом спору, який полягає у похідних вимогах від основної - визнання недійсними результатів конкурсу на право оренди, який було проведено 14.11.2017 року. До того ж, наразі повторне вирішення питання законності проведеного конкурсу та дійсності його результатів виключається через неможливість розгляду судом тотожних справ, що, в свою чергу, об'єктивно перешкоджає вирішенню питання щодо визнання частково недійсним рішення та визнання недійсним договору оренди.

Оскільки, позовні вимоги у справі №910/4286/18 ґрунтуються на недійсності рішення Дніпропетровської обласної ради від 01.12.2017 ороку № 294-11/VII "Про оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області", а визнання вищевказаного рішення недійсним є предметом розгляду справи №910/21470/17 (рішення в якій, на момент розгляду справи №910/4286/18, не набрало законної сили) під час розгляду якої встановлюються обставини, які можуть значно вплинути на оцінку доказів та встановити факти, які матимуть преюдиціальне значення при розгляді справи №910/4286/18, в зв'язку з чим розгляд справи №910/21470/17 безпосередньо пов'язаний зі справою №910/4286/18.

Зупиняючи провадження у справі через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, суди звертав увагу на положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також не зважили на те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011 року в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 1 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про задоволення заяви позивача та зупинення провадження у справі №910/4286/18 до вирішення по суті пов'язаної з нею справи №910/21470/17 та набрання законної сили рішенням (ухвали, постанови) суду у даній справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна аптечна мережа РУАН" про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі №910/4286/18 до вирішення по суті справи №910/21470/17 (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна аптечна мережа РУАН" до Дніпропетровськjї обласної Ради третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальний заклад "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4 Дніпропетровської обласної ради" третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМОТІС" про визнання недійсними результатів конкурсу, визнання укладеним договору) та набрання законної сили рішення суду (ухвали, постанови) у даній справі.

Ухвала набирає законної сили 17.07.2018 року та відповідно до ст. 256 та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту ухвали: 20.07.2018 року.