Ухвала суду № 75449773, 18.07.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/54/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.07.2018 Справа № 908/807/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Соловйової А.С., розглянувши матеріали справи

За позовом: Акціонерного товариства “ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті” (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво “ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті” (79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. 212, корп. 2; код ЄДРПОУ 26579227)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна транспортна компанія – 1” (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Ангарська, буд. 18-А)

про відшкодування шкоди у розмірі 2 929 831,10 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_3, договір про надання правової допомоги №27/18 від 11.07.2018 р.

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №1/05 від 01.05.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства “ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті” (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво “ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті” від 27.04.2018р. № б/н (вх. № 851/08-07/18 від 02.05.2018р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна транспортна компанія – 1” про відшкодування шкоди у розмірі 2 929 831,10 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

02.05.2018 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 04.05.2018 р. №908/807/18 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 23.05.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду, справі присвоєно номер провадження – 5/54/18, відкрито провадження у справі №908/807/18 у порядку загального позовного провадження та судове засідання у підготовчому провадженні призначено на 18.06.2018р. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов’язковою.

Ухвалою суду від 14.06.2018 р. відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання призначеного на 18.06.2018р. в режимі відеоконференцзв’язку.

Ухвалою суду від 18.06.2018 р. №908/807/18 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.07.2018 р. Явку представників сторін визнано обов’язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 18.07.2018 р. здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК “Оберіг”.

У судовому засіданні 18.07.2018 р. представник позивача надав суду письмове клопотання від 18.07.2018 р. про призначення у справі № 908/807/18 судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування цього клопотання посилається на те, що 12.06.2018 р. до суду від Акціонерного товариства “ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті” (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво “ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті” надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. В клопотанні позивач зазначає, що постановою Апеляційного суду Одеської області від 16.05.2018 року (а.с. 61), постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 13.03.2018 року скасовано, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що вина гр.. ОСОБА_5 постановою Апеляційного суду Одеської області від 16.05.2018 р. не спростована, обставини ДТП, встановлені Іллічівськом міським судом Одеської області не спростовані та враховуючи заперечення відповідача з приводу вини водія ОСОБА_5 позивач вважає, що є необхідність в призначенні та проведення судової автотехнічної експертизи у цій справі.

Позивачем запропоновано наступні питання для проведення судової авто технічної експертизи: як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій вантажного автомобіля DAF д.п.з. ВH 1802 НІ з напівпричепом «КRONE» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5?; чи мав технічну можливість водій вантажного автомобіля DAF д.п.з. ВH 1802 НІ з напівпричепом «КRONE» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути зіткнення?; чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія вантажного автомобіля DAF д.п.з. ВH 1802 НІ з напівпричепом «КRONE» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5, якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв'язку з даною подією?

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд зазначає, що у постанові Апеляційного суду Одеської області від 16.05.2018 р. у справі №501/334/18 встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено про те, що автомобілі внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження, що є обов’язковою ознакою наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Враховуючи вищенаведене вказаний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_5 до відповідальності. Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права. За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню.

За таких обставин, Апеляційний суд Одеської області у справі №501/334/18 апеляційну скаргу задовольнив частково, постанову судді Іллічівського районного суду Одеської області від 13.03.2018 р., якою ОСОБА_5 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасовано. Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, для вирішення цієї справи постанова Апеляційного суду Одеської області від 16.05.2018 р. у справі №501/334/18 має преюдиційне значення.

З огляду на зміст та характер питань, поставлених позивачем для проведення судової автотехнічної експертизи, суд приходить до висновку, що позивач шляхом призначення судової експертизи намагається у цій справі №908/807/18 переглянути судове рішення, прийняте в адміністративній справі №501/334/18, яке набрало чинності та є обов’язковим до виконання на всій території України відповідно до статті 1291 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що є неприпустимим.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що у цій справі розглядаються питання щодо наслідків дій особи відповідача, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, проте встановлення вини цієї особи не відноситься до юрисдикції господарських судів, оскільки вказане питання було предметом розгляду у справі №501/334/18 про адміністративну відповідальність особи, яка вчинила ДТП.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання від 18.07.2018 р. про призначення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 98, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству “ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті” (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво “ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті” в задоволенні клопотання від 18.07.2018 р. про призначення судової автотехнічної експертизи.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

.

Суддя К.В. Проскуряков