Ухвала суду № 75449620, 23.07.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" липня 2018 р. Справа № 906/617/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю"Аграрний дім" Константа"

до: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

про визнання недійсним та скасування рішення Комісії з розгляду актів про порушення , внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об'ємів газу ПАТ"Житомиргаз" № 27/06-18 від 27.06.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення комісії ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" , оформлене протоколом засідання Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об'ємів природного газу № 27/06-18 від 27.06.2018, актом-розрахунком від 27.06.2018 про перерахунок ТОВ "Аграрний дім "Констаната" об'єму розподіленого (спожитого) природного газу.

Ухвалою від 23.07.2018 суд прийняв позовну заяву та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» вчиняти дії по припиненню або обмеженню розподілу (споживання) природного газу на об'єкті Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" за адресою вул. Польова, З у с. Піски, на термін поки буде тривати судовий розгляд по цій справі.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що на підставі оскаржуваного рішення Комісії, позивачу донараховано відповідачем об'єм природного газу в кількості 52702 м.куб. та в подальшому неправомірно проведено нарахування на загальну суму 547007, 00 грн., а саме:

- ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» згідно акту №ЖТП00011218 від 27.06.2018 року за розподіл природного газу на суму 40152,60 гривень;

- AT «Укртрансгаз» в особі філії «Оператор газотранспортної системи України» згідно акту №06-18-1701000970/BRD/2017/0007 від 30.06.2018 року за транспортування природного газу магістральними трубопроводами на суму 6185,11 гривень;

- ТОВ «ВКФ «Теплобуд» згідно акту №1/ПГ-17-06 від 30.06.2018 року за природний газ (червень 2018) на суму 500669,21 гривень,

Таким чином у позивача виникла заборгованість та існує ризик відключення позивача від систем газопостачання.

Позивач не погоджується з Рішенням комісії та висновками Відповідача відносно донарахованого об'єму природного газу та відповідно не погоджується сплачувати зазначену суму вартості необлікованого об'єму природного газу.

З огляду на те, що позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об'ємів газу, позивач припускає, що відповідач може відключити газопостачання (припинити або обмежити розподіл (споживання) природного газу на об'єкт Споживача).

Зважаючи на викладені обставини позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

Дослідивши заяву ТОВ "Аграрний дім "Константа" про забезпечення позову, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Суд зауважує, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В частині обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивачем наведено лише припущення, що внаслідок несплати позивачем здійснених відповідачем донарахувань на підставі оскаржуваного рішення, оформленого протоколом засідання Комісії з розгляду актів про порушення № 27/06-18 від 27.06.2018, відповідач може припинити газопостачання на об'єктах позивача.

При цьому позивачем не надано жодних доказів в підтвердження того, що відповідачем вчиняють дії, направлені на припинення газопостаннян на об'єктах споживача (позивача)

Суд звертає увагу, що інститут забезпечення позову застосовується у випадку наявності з боку відповідача реальних дій, які свідчать про те, що рішення суду (у випадку задоволення позову), буде неможливо виконати, або утруднено його виконання. Застосування інституту забезпечення позову не може переслідувати будь яких інших цілей, зокрема, таких як, спонукання сторін до здійснення будь-яких інших дій.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Проте, позивачем до заяви не надано доказів, які б свідчили про наявність фактичних обставин, що невжиття заявлених ним заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в той час як відповідно до вимог чинного законодавства обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 110, 111, 136, 137, 140, 234 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (рек. з повід.)