Ухвала суду № 75449520, 23.07.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

23.07.2018 м. Дніпро Справа № 904/983/18

Суддя Панна С.П., розглянувши заяву Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" про відвід судді № б/н від 18.07.2018 у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут", смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М", смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення

Суддя Панна С.П.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Побут" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" про розірвання договору оренди нежитлового приміщення.

Ухвалою господарського суду від 05.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 26.04.2018.

26.04.2018 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду від 02.05.2018 підготовче засідання призначено на 22.05.2018.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2018 відкладено підготовче засідання на 04.06.2018.

04.06.2018 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.06.2018.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2018 підготовче провадження закрито; справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 17.07.2018.

06.07.2018 від представника відповідача отримано заяву про відвід судді.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що суд є упередженим у розгляді справи, має вибірковий підхід до оцінки доказів у справі. За твердженням відповідача, в ухвалі суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 26.06.2018 відсутні будь-які доводи стосовно того, чому судом не було розглянуто по суті клопотання відповідача про перевірку матеріальної і процесуальної правосуб'єктності ТОВ "Побут".

Ухвалою господарського суду від 10.07.2018 заяву відповідача про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справі № 904/983/18 зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 №385 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 10.07.2018 справу № 904/983/18 (вх. № 29423/18) передано судді Рудь І.А. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою господарського суду від 12.07.2018 відмовлено Приватному виробничо-комерційному підприємству "Веста-М" у задоволенні заяви про відвід судді Петренко Н.Е.

Ухвалою від 13.07.2018 поновлено провадження у справі № 904/983/18, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 23.07.2018.

18.07.2018 від представника відповідача надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування заяви представник Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" зазначив, що при розгляді заяви про відвід судді від 06.07.2018 судом (у складі судді Петренко Н.Е.) не був проаналізований і не одержав відповіді суду жоден аргумент відповідача щодо наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості і об’єктивності судді. Представник відповідача стверджує, що суд залишив без уваги аргументи відповідача, що, на думку відповідача, є переконливим підтвердженням того, що у суду немає жодного контраргументу, який би міг поставити їх під сумнів.

Відповідач також зазначив, що суд (у складі судді Рудь І.А.) невмотивованою ухвалою про розгляд заяви про відвід судді від 12.07.2018 відмовив ПВКП "Веста-М" у задоволенні заяви про відвід судді Петренко Н.Е. у справі № 904/983/18. Відповідач стверджує, що суддя вказала відверту неправду, що начебто заява про відвід обґрунтована тільки тим, що суд є упередженим у розгляді справи, оскільки в ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 26.06.2018 відсутні будь-які доводи стосовно того, чому судом не було розглянуто по суті клопотання відповідача про перевірку матеріальної і процесуальної правосуб'єктності ТОВ "Побут". Крім того, відповідач зазначив, що судом (у складі судді Рудь І.А.) не був проаналізований і не одержав відповіді суду жоден аргумент відповідача щодо наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості і об’єктивності судді. Представник відповідача стверджує, що залишення суддею Рудь І.А. без уваги аргументів відповідача є переконливим підтвердженням того, що у суду немає жодного контраргументу, який би міг поставити їх під сумнів.

Ухвалою господарського суду від 19.07.2018 заяву відповідача про відвід судді від 18.07.2018 визнано необґрунтованою, провадження у справі № 904/983/18 зупинено для вирішення питання про відвід судді.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 № 477 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20.07.2018 справу № 904/983/18 (вх. № 31431/18) передано судді Панні С.П. для вирішення питання про відвід.

Дослідивши заяву про відвід судді Петренко Н.Е., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно із частинами 1 та 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник вказує, що при розгляді заяви про відвід судді від 06.07.2018 судом у складі судді Петренко Н.Е. не був проаналізований і не одержав відповіді суду жоден аргумент відповідача щодо наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості і об’єктивності судді.

Мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди відповідача із процесуальними діями судді, пов'язаними із розглядом клопотань заяви відповідача про відвід судді і постановленням ухвали про визнання необґрунтованим відводу і зупинення провадження у справі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами ("Ветштайн проти Швейцарії").

Європейський суд з прав людини в рішенні в справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об'єктивного критерію Суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Петренко Н.Е., безпосередньо та однозначно не вказують на її особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до відповідача або особисту прихильність до інших учасників справи.

Враховуючи те, що заява про відвід судді від 18.07.2018 стосується незгоди заявника з процесуальним рішенням судді - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 у справі № 904/983/18, беручи до уваги, що ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді заявником у заяві про відвід не наведено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу судді Петренко Н.Е.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному виробничо-комерційному підприємству "Веста-М" у задоволенні заяви про відвід судді Петренко Н.Е. у справі № 904/983/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_1