Ухвала суду № 75449097, 19.07.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4505/18

н/п 2-зз/640/46/18

УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

"19" липня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.,

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.,

представника відповідача - ОСОБА_1

представника позивача та 3-ої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №640/4505/18 за Харківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про приведення об’єкту нерухомого майна у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири №19 та виконання будівельних робіт над квартирою №19, які були вжиті Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2018 року. Посилається на те, що акти та записки інспекції складені не у відповідності до норм чинного законодавства. тому не можуть братися до уваги як докази. Зазначені в актах інспекції про реконструкції квартири та горища не за своєю правовою природою фактами реконструкції взагалі. Не встановлено, що саме відповідач є суб’єктом містобудування, що має відношення до даного об’єкту.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, надав пояснення відповідно до викладених в заяві вимог. Зазначив, що йому невідомо, чи є зараз над спірною квартирою надбудова 5-го поверху. Надані фотознімки невідомо з приводу якої будівлі зроблені. Акти інспекції складені з порушенням норм законодавства. Не підтверджено, що саме Вартанов проводив будівництво надбудови. ОСОБА_3 проводились лише роботи з ремонту даху з вересня 2016, щоб не заливало дощами.

Представник позивача та 3-ої особи - ОСОБА_2 проти задоволення заяви, заперечував, зазначив, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні. Будівництво п’ятого поверху на квартирою відповідача підтверджується актами інспекції, яка неодноразово виїжджала на місце побудови. До інспекції від громадян будинку, народного депутату України надходили неодноразові звернення щодо здійснення такої надбудови, появ тріщин на будівлі тощо. Це також підтверджується фотознімками, і видно, як за декілька місяців здійснювалась надбудова 5-го поверху. Вказане також підтверджувалось листами КП «Жилкомсервіс». На відповідача було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво. В постанові слідчого від 15.06.2018 вказано, що Вартанов та інші проводили будівельні роботи з ремонту даху, однак не вказано які саме це були роботи, враховуючи, що зроблено надбудову п’ятого поверху, а не ремонт даху. Тому скасування заходів забезпечення позову може призвести до відчуження квартири відповідачем, про що гіпотетично зазначив і сам представник відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2018 року у цивільній справі № 640/4505/18 заяву Харківської міської ради про забезпечення позову задоволено; з метою забезпечення позову заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб відчуження квартири №19 у житловому будинку №57 по вул. Мироносицькій у м. Харкові, яка належить відповідачу ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі; з метою забезпечення позову заборонено виконання будівельних робіт з надбудови п’ятого поверху над квартирою №19 у житловому будинку №57 по вул. Мироносицькій у м. Харкові, яка належить відповідачу ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1.

10.07.2018 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На теперішній час розгляд справи триває, у справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову від 30.03.2018 року, суд виходив з того, що дії власника спірної квартири - ОСОБА_3 можуть привести до заподіяння такими діями значної шкоди громадським інтересам, інтересам громадян, суспільна небезпека даних протиправних дій відповідача полягає насамперед у порушенні під час проведення будівельних робіт правил пожежної безпеки, санітарного благополуччя населення, державних будівельних норм та стандартів, що може призвести до тяжких та непередбачуваних наслідків у зв'язку з чим можуть виникнути надзвичайні та аварійні ситуації, руйнування несучих конструкцій споруди, призвести до загрози загибелі чи травмування людей, тому подальше виконання робіт з надбудови п'ятого поверху над квартирою № 19 у житловому будинку № 57 по вул. Мироносицькій у м. Харкові може призвести до руйнування несучих конструкцій споруди, загрози загибелі чи травмування людей, а також призведе до неможливості виконання рішення суду, оскільки будівельні роботи призведуть до знищення об'єкту за загальними характеристиками, що були наявні до здійснення відповідачем самочинного будівництва, та в подальшому можуть стати підставою для зміни реєстрації майнових прав на вказаний об'єкт. При цьому, дізнавшись про подання Харківською міською радою позовної заяви про зобов'язання здійснити перебудову спірної квартири відповідачем можуть здійснюватися дії щодо відчуження вказаного об'єкту нерухомого майна з метою використання аргументів стосовно добросовісного набувача та унеможливити виконання рішення суду, оскільки позовні вимоги тісно пов’язані з особою відповідача як власника спірної квартири, тому наявні підстави для застосування заходів забезпечення позову, оскільки існують реальні ризики несумлінних дій відповідача. Вивчивши подані позивачем заяви, зазначені аргументи, подані докази, предмет спору, тривалість та характер дій відповідача з приводу здійснення самочинного будівництва без відповідних дозволів, беручи до уваги вище вказані обставини справи, суд приходить до висновку про наявність спору між сторонами та про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Доводи представники відповідача щодо скасування заходів забезпечення позову не є достатніми для скасування заходів забезпечення.

Предметом спору у справі є зобов’язання відповідача здійснити перебудову квартири до стану, що існував до початку виконання будівельних робіт з надбудови п'ятого поверху з приведенням до попереднього стану покрівлі, оскільки здійснюється самочинне будівництво з влаштуванням надбудов, з втручанням в несучі та огороджувальні конструкції, зайняттям горищного простору та зміною геометричних розмірів будинку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до актів та листів ДАБК, інспекція на підставі неодноразових звернень мешканців житлового будинку у червні, вересні 2016 року, березні, червні, вересні та грудні 2017 року, у лютому 2018 року проведено позапланові перевірки додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами яких встановлено виконання будівельних робіт з улаштуванням надбудов над квартирами №№ 18, 19 та 20 у житловому будинку № 57 по вул. Мироносицькій у м. Харкові. Документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів відсутні. Вказана квартира належить на праві власності відповідачу. Інспекцією у вересні 2016 року виїздом на місце, із залученням представника Адміністрації Київського району ХМР проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності на об'єкті «Реконструкція горища житлового будинку № 57 по вул. Мироносицькій у м. Харкові» за результатами перевірки встановлено факт реконструкції горища під мансардний поверх над квартирами № 19 та № 20, що знаходяться на четвертому поверсі чотирьохповерхового житлового будинку за вищевказаною адресою (акт № 479-А від 29.09.2016). В червні 2017 року Інспекцією проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності на спірному об'єкті, суб'єкти містобудування, що мають відношення до даного об'єкта з відповідними підтверджуючими документами під час перевірки були відсутні. Візуальним оглядом встановлено, що з моменту останньої перевірки виконані будівельні роботи, а саме: демонтовано перекриття між горищним простором та кв. 20; демонтовано частину шиферної покрівлі та розпочато будівництво надбудови (встановлено металевий каркас та цегляні стовпи); пошкоджено та змінено конструктивну схему кроквяної системи покрівлі; виконано монолітний пояс в горищному просторі по існуючих несучих стінах; на виконаний монолітний пояс, змонтовані металеві двотаври № 26, приблизно з шагом 700 мм. У вересні 2017 року Інспекцією проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності на спірному об'єкті, однак дозвільні документи під час перевірки у суб’єкта, що проводить будівельні роботи, були відсутні. Візуальним оглядом встановлено, що з моменту останньої перевірки виконані роботи з часткового скління приміщень надбудови (доповідна записка від 25.09.2017). У грудні 2017 року Інспекцією проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності на спірному об'єкті. Під час виходу на об'єкт з представником Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області встановлено, що в спірній квартирі виконуються будівельні роботи з влаштування мансардного поверху з втручанням в несучі та огороджувальні конструкції (доповідна записка від 12.12.2017). У лютому 2018 року Інспекцією при проведенні позапланової перевірки додержання вимог законодавства під час виходу на об'єкт з представниками КП «Жилкомсервіс», Адміністрації Київського району ХМР, КП «Харківські теплові мережі», КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» візуальним оглядом встановлено, що над квартирою № 19 житлового будинку № 57 по вул. Мироносицькій у м. Харкові, виконано будівельні роботи з влаштуванням надбудов, з втручанням в несучі та огороджувальні конструкції, зайняттям горищного простору та зміною геометричних розмірів будинку (доповідна записка від 22.02.2018).

Про вказані обставини також зазначено в листі КП «Жилкомсервіс» від 21.12.2017, зазначено, що обстежити квартиру № 19 на предмет проведення робіт з реконструкції не виявилося можливим через відсутність доступу. При обстеженні покрівлі над квартирою № 19 даного житлового будинку з боку сходової клітки 1-го під'їзду були виявлені металеві конструктиви капітального характеру характеризують надалі мансардне приміщення, а також ж є самовільно обладнаний балкон до квартири з боку дворового фасаду. В рамках наявних повноважень начальником дільниці № 12 КП «Жілкомсервіс» на ОСОБА_4 26.09.2017 був складений протокол адміністративного правопорушення, на підставі постанов адміністративної комісії Слобідського району ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу (а.с. 33).

Таким чином, наявні відомості щодо підтвердження відповідачем будівельних робіт.

В матеріалах справи також наявні звернення до різних інстанцій жильця будинку, у яких вказано, що у вказаному будинку власниками квартир №18, 19, 20 здійснюється надбудова 5-го поверху (а.с.39-42)

На підтвердження акту проведення робіт та зведення 5-го поверху позивачем також надані фотознімки. Однак, лише ставлячи їх під сумнів, представником відповідача не було надано своїх доказів на підтвердження своїх заперечень, зокрема, фотознімків щодо відсутності таких надбудов тощо.

Посилаючись на складення Інспекції актів та листів з порушенням законодавства, представником відповідача не спростовано інших відомостей щодо здійснення вказаного будівництва.

Крім того, Забезпечення позову - це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову. Тому наразі заходи забезпечення позову спрямовані на гарантування реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, що не свідчить про автоматичне задоволення позову, тому оцінку всім доказам суд надасть при постановленні рішення.

Суд враховує надану представником відповідача постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області від 15.06.2018, якою закрито кримінальне провадження за ознаками ст. 356 КК України щодо здійснення незаконної надбудови до спірної квартири.

Разом з тим, відсутність злочину за ознаками ст. 356 КК України за фактом незаконного будівництва не виключає можливість настання цивільної відповідальності за здійснення незаконного будівництва.

В постанові слідчого від 15.06.2018 зазначено, що ОСОБА_3 та інші власники квартир здійснювали ремонт даху, оскільки він був у незадовільному стані. Посилаючись на Постанову КМУ від 07.06.2017 №406, зазначив, що на такі роботи не потрібні дозволи.

Отже, вбачається, що відповідач проводив ремонтні роботи.

Разом з тим, в постанові не зазначено чи проводилась експертиза з метою визначення яке саме будівництво проводилось (з втручанням в несучі конструкції будинку чи ні, чи змінились геометричні дозволи будівлі), також не зазначені якісь дозвільні документи; в постанові слідчого фактично зазначені лише показання свідків щодо законності проведення робіт.

Допустимих доказів (дозвільних документів тощо) щодо відсутності самочинних надбудов, щодо відсутності необхідності отримання дозволів на здійснення спірного будівництва тощо, представником відповідача не надано, натомість в матеріалах справи наявні акти та листи Інспекції ДАБК, в яких стверджується протилежне.

На підставі викладеного, представником відповідача не доведено про необхідність скасування заходів забезпечення позову, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, встановлені Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2018 року у цивільній справі №640/4505/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.07.2018.

Головуючий –