Ухвала суду № 75448917, 17.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1396/18 Справа № 190/552/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кононенко О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кононенко О.М.,

суддів Коваленка В.Д.,Кондакова Г.В.

за участю секретаря Лошакової А.С.

прокурора Чорнобривець Ю.М.

розглянувши 17 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2018 року про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2018 року повернуто заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За висновком суду, подана заява не відповідає формі та змісту та на теперішній час ОСОБА_2 пропущений встановлений законом трьох місячний термін звернення до суду з приводу обставин, якими обґрунтовує перегляд вироку за нововиявленими обставинами, заяву про поновлення та поважності причин пропуску строку не надав.

Мотивована вказана ухвала суду тим, що суд послався на те, що в поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник не наводить обґрунтування з посиланням на обставини, що дійсно підтверджують наявність таких нововиявлених обставин, а лише в заяві робить припущення про розгляд справи неповноважним складом суду. Суд вказав, що припущення особи є особистою думкою, а не доказом фактичних обставин, обставина розгляду справи неповноважним складом суду не входять до обставин, перелік яких передбачений та наведений в ст. 459 КПК України, які визнаються як нововиявлені, та про які має бути зазначено в заяві про перегляд судового рішення, у разі підтвердження така обставина може слугувати лише підставою звернення з апеляційною скаргою, з подачею заяви на поновлення строку звернення, але аж ніяк як підстава на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також суд зазначив, що лист Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 року, на який посилається заявник, за місцем відбування покарання останнього до державної установи «Вінницька установа виконання покарань № 1» надійшов 23 жовтня 2017 року, тобто з цього часу ОСОБА_2 був обізнаний чи напевне міг дізнатися про обставину, на яку посилається як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Однак, до суду із заявою ОСОБА_2 звернувся згідно штампу поштового відправлення 18.04.2018 року, тобто з пропуском трьохмісячного строку з часу, коли він дізнався чи міг дізнатися про ці обставини. Будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку ОСОБА_2І не надав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що аналіз викладених суддею підстав в оскаржуваній ухвалі про повернення заяви є необґрунтованими, невмотивованими, а в деякій частині абсурдними.

На його думку, повернувши йому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя першої інстанції фактично відмовив йому у вільному доступі до правосуддя.

Зазначив, що нововиявленими обставинами, за які йшла мова в його заяві від 17.04.2018 року, згідно п.4 ч.2 ст.462 КПК України є незаконний склад і відповідно нелегітимність судової колегії Дніпропетровського обласного суду під головуванням судді Косенка Л.М., який працював на посаді судді, не прийнявши письмової присяги судді України, розглядав його кримінальну справу.

Заслухавши думку прокурора, яка заперечувала проти вимог апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року відносно нього, яку суд повернув заявнику відповідно до ст. 429 КПК України, посилаючись на невідповідність змісту та форми заяви вимогам ст. 462 КПК України.

За положеннями ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, відповідно до якої, заява повертається якщо: особа не усунула недоліки, у даному випадку заяви, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа яка не має право її подавати та вона подана після закінчення строку і особа не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою не знайшов підстав для його поновлення.

Проте суд, повертаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, зазначаючи правові підстави повернення цієї заяви, допустив протиріччя в обґрунтуванні цих підстав та вдався в оцінку доказів наведених в заяві обставин, які розглядаються в іншій стадії провадження при розгляді даної заяви по суті.

Так в оскаржуваній ухвалі суд посилається, що в заяві не викладені обставини, що суттєво могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому як особі та в заяві не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що дійсно підтверджують наявність таких нововиявлених обставин, що відповідно до вказаних вимог закону є підставою для залишення такої заяви без руху для усунення недоліків.

Надалі суд входить в оцінку наведених в заяві обставин, роблячи висновок про припущення заявника відносно його стверджень про відсутність повноважень у складу суду.

В завершення суд посилається і обґрунтовує порушення строку звернення ОСОБА_2 з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і відсутністю заяви про поновлення строку та доказів поважності причин їх пропуску.

Встановлені вказані обставини свідчать про наявність в оскаржуваній ухвалі декількох суперечливих висновків в обґрунтування підстав для повернення заяви, які не дають можливості визначитись з якої конкретної підстави суд повернув заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2, що є порушенням вимог ст. 370 КПК України, оскільки така ухвала не є обґрунтованою і вмотивованою, в цій ухвалі не наведені належно і достатньо мотиви і підстави її ухвалення.

Згідно із вимогами ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись положеннями п.6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, колегія суддів при призначенні нового розгляду даного клопотання, дійшла висновку про необхідність застосування загальних засад кримінального провадження п.2 ст. 7 КПК Укеаїни.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення ОСОБА_2 не може вважатися обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляду необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі з дотриманням встановленого законом порядку не допускаючи суперечностей при обґрунтуванні підстав прийняття рішення. Необхідно перевірити, чи є заявник учасником кримінального провадження відповідно до ст.460 КПК України, який має право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, якщо так, то чи подана вона у строк, передбачений ст.461 КПК України, та у разі дотримання зазначених вимог, чи відповідає вона вимогам ст.462 КПК України, та з урахуванням викладеного постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2– задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2018 року про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року за нововиявленими обставинами – скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5