Ухвала суду № 75448710, 23.07.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28449/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Мотрич В.В.,

за участю представника власника майна - Малиги Ю.В.,

прокурора Тельпіса М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання Малиги Юрія Володимировича в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Світлозар» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 42017111200000142,

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката Малиги Ю. В. в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Світлозар» (ЄДРПОУ 38005398) про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2018 на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «КУА «СВІТЛОЗАР» №2650600103891, №2650500203891, №2604500103891, №2650600103891, відкритих в ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526); №26507012088167, №26502012091814, №26508012093979, №26509012093990, відкритих в ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023); №26501743584760, №26500743584761, №26503008000125, №26501743584652, №26504743584659, №26506743584668, №26500743584675, відкритих в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478); № 26504000597401, відкритому в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» (МФО 380441); № 26506010417009, відкритому в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123); №26500559621003, №26502559621001, №26557559621001, 26501559621002, відкритий в АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500); № 2650900128077, відкритий в ПАТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» (МФО 305880); № 26501308, №26504305, відкритих в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851); № 26502053000164, №26506053000858, №26500053000489, №26500053000661, №26507053000998, №26507053001016, відкритих в КИЇВСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 321842); № 26503015812401, №26502015812402, відкритий в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346); №26506010037043, відкритий в АБ «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209)

Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки ТОВ «КУА «СВІТЛОЗАР» не має відношення до кримінального провадження та компаній, які на думку слідства, причетні до кримінальних правопорушень. Кошти, на рахунках товариства не містять ознак речових доказів, підозра посадовим особам товариства не пред'явлена.

У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор проти вимог клопотання заперечував. Зазначив, що арешт накладено обґрунтовано, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, підстави для арешту майна не відпали.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017111200000142 від 17.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 222-1, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 364, ч. 1ст. 366 КК України.

Згідно з абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту на розрахункові рахунки товариства. Не надано такої ухвали і в судовому засіданні.

Натомість у судовому засіданні прокурором додатково надані документи, що підтверджують необхідність накладення арешту на майно товариства та його причетність до вказаного кримінального провадження.

Враховуючи, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії клопотання про накладення арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити підставність накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Малиги Юрія Володимировича в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Світлозар» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 42017111200000142 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Батрин