Ухвала суду № 75448610, 19.07.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/10815/18 Провадження №11-сс/773/333/18 Головуючий у 1 інстанції:Ясельський І.В. Категорія: запобіжний західДоповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

суддів –Денісова В.П., Подолюка В.А.,

з участю

секретаря – Старенько Л.М.,

підозрюваної – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

прокурора – Остапчука С.О.,

слідчого – Чайки Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2018 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2018 року у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду прокурор оскаржує його з мотивів незаконності та необґрунтованості. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці у період доби з 23 год до 06 год. з покладенням на неї обов’язків, передбачених ст.194 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляцію у повному обсязі та просив її задовольнити, підозрювану та її захисника, які її заперечили, пояснення слідчого, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст.279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов'язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Однак при врученні підозрюваній підозри від 20.06.2018 року вимог ст..ст.480, 481 КПК України та п.13 ч.1 ст.23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дотримано не було.

Крім того згідно вимог ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.87 КПК України, суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння, як вчинені з порушенням права особи на захист.

В судовому засіданні встановлено, що повідомлення ОСОБА_1 про нову підозру від 20.06.2018 у вчиненні, серед іншого, особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №42013190130000036 було здійснено за відсутності захисника, що прямо суперечить вимогам, передбаченим ч.1 ст.52 КПК України.

Колегія суддів доходить до висновку, що оскільки така процесуальна дія, як повідомлення особи про підозру, була проведена з істотним порушенням права на захист, то слідчий суддя вірно прийшов до висновку, що вона, відповідно, до п.3 ч.2 ст.87 КПК України є незаконною.

Крім того є слушними висновки слідчого судді про те, що до повідомлення 20.06.2018 року ОСОБА_1 про нову підозру за ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358 КК України судом вже вирішувалось питання щодо застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу в даному провадженні.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, який в достатній мірі встановив та дослідив підстави обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відмовив у його застосуванні.

За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі доводи, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2018 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 19.07.2018р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай