Ухвала суду № 75448580, 03.07.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3398/17

Провадження №2-др/369/20/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 Києво-Святошинський районни суд Київської області у складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.,

при секретарі: Раситюк М.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.04.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя – задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в сумі 322 245 грн. (триста двадцять дві гривні та двісті сорок п’ять гривень), за 1/2 частину спірної квартири АДРЕСА_1 за рахунок коштів внесених на депозит Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення №177 загальною площею 5,1 кв.м. в будинку №11А, по вул. Миру в с. Петропавлівська Борщагівка Київської області.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в сумі 38 250 грн., за 1/2 частину спірного нежитлового приміщення №177 загальною площею 5,1 кв.м. в будинку №11А, по вул. Миру в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області за рахунок коштів внесених на депозит Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1802 грн. 50 коп.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.04.2018 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишено без розгляду.

30.05.2018 р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.04.2018 року, в частині задоволення зустрічного позову та відмови від первісного позову позивачем ОСОБА_2

В своїй заяві посилався на те, що з самого тексту рішення судом не вказано, що первісний позов, від якого відмовилась та зустрічний позов, який був задоволений судом в повному обсязі. Вказані обставини суперечать обставинам, які досліджені при судовому розгляді, та які були підтверджені відповідними доказами.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку, що у рішенні суду від 04.04.2018 року не було допущено описку.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За таких обставин, ураховуючи, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.04.2018 року не містить описок, а лише у резолютивній частині рішення судом фактично не в повному обсязі вирішено питання про розподіл судових витрат, що є підставою для винесення додаткового рішення, заява про виправлення описки у рішенні суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260, 261, 296, 270, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Я. Волчко