Ухвала суду № 7544840, 19.01.2010, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Дело № 11-1236/2008 года Председательствующий в 1-й инст.: Щербань Л.С.

Категория ст. 191 ч. 5 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции: Белоконев В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 октября 2008 года г. Запорожье

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Бойкова Ю.В.

судей Белоконева В.Н., Крещенко А.Н.

с участием прокурора Бабича А.И.

оправданных ОСОБА_2, ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 31 июля 2008 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Днепродзержинска Днепропетровской области, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющаяся на момент инкриминированных ей действий частным предпринимателем, в настоящее время не работающая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимая,

оправдана: по ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 УК Украины за недоказанностью участия в совершении инкриминируемых преступлений.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Днепродзержинска Днепропетровской области, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенный, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,

оправдан: по ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 УК Украины за недоказанностью участия в совершении инкриминируемых преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - отменена.

ФЭО УМВД Украины в Запорожской области обязан возвратить залогодателю -ОСОБА_4 залог в сумме 17000 гривен, находящийся на депозитном счету УМВД Украины в Запорожской области.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствие со ст. 81 УПК Украины.

Как указано в приговоре, органами досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвинялись в том, что частный предприниматель ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения в особо крупных размерах коллективного имущества открытого акционерного общества «Орсельмаш» (далее ОАО «Орсельмаш»), расположенного по адресу: г. Орехов, ул. Овчаренко, 2, вступила в преступный сговор с должностными лицами указанного предприятия: председателем наблюдательного совета ОСОБА_3, заместителем председателя правления по коммерческим вопросам коммерческим директором ОСОБА_5 и главным бухгалтером ОСОБА_6, совместно с которыми в составе организованной преступной группы путем злоупотребления служебным положением в период с марта 2002 года по декабрь 2003 года завладела чужим имуществом в особо крупных размерах.

Председатель наблюдательного совета открытого акционерного общества «Орсельмаш» ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения в особо крупных размерах коллективного имущества указанного предприятия, вступил в преступный сговор с должностными лицами этого предприятия: заместителем председателя правления по коммерческим вопросам - коммерческим директором ОСОБА_5 и главным бухгалтером ОСОБА_6, а также частным предпринимателем ОСОБА_2, совместно с которыми в составе организованной преступной группы путем злоупотребления служебным положением в период с марта 2002 года по декабрь 2003 года завладел чужим имуществом в особо крупных размерах.

ОСОБА_3 в период с 10 апреля 2001 года по апрель 2004 года занимал указанную должность, являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно хозяйственные обязанности, которые он выполнял в соответствии с Положением о наблюдательном совете ОАО «Орсельмаш» (далее Положение -1), утвержденном общим собранием акционеров (протокол №1 от 30 марта 2001 года)

Согласно разделу 3 Положения - 1 наблюдательный совет представляет общему собранию предложения по вопросам деятельности ОАО; предварительно рассматривает все вопросы, которые относятся к исключительной компетенции Общего собрания акционеров; определяет основные направления деятельности ОАО; назначает и отзывает членов Правления ОАО; осуществляет иные действия по контролю и регулированию деятельности ОАО. В соответствии с п.п. 1.4, 4.18 Положения - 1 члены наблюдательного совета являются должностными лицами ОАО «Орсельмаш», и п. 4.3 - Председатель наблюдательного совета: руководит работой наблюдательного совета; созывает заседания; председательствует на заседаниях; осуществляет иные функции, необходимые для организации деятельности наблюдательного совета в пределах его компетенции.

ОСОБА_5 в период с 04 июля 2001 года по апрель 2004 года занимал должность заместителя председателя правления по коммерческим вопросам, являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, которые он выполнял в соответствии с Положением о заместителе председателя правления по коммерческим вопросам (далее Положение - 2), утвержденным и.о. председателя правления ОАО «Орсельмаш» ОСОБА_7 22 ноября 2001 года.

В соответствии с Положением - 2 на заместителя председателя правления по коммерческим вопросам возложены обязанности по определению, планированию и координации работы в сфере финансово - хозяйственной деятельности ОАО, материально-технического обеспечения, приобретения, сохранности и сбыта сырья, продукции по договорам поставки, обеспечивает эффективное использование материальных и финансовых

ресурсов, снижение их затрат, организовывает, координирует и контролирует работу подчиненных ему служб и подразделений.

ОСОБА_6 в период с 1996 года по февраль 2003 года занимала должность главного бухгалтера ОАО «Орсельмаш», являлась должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, которые она выполняла в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера (далее инструкция), утвержденной и.о. председателя правления ОАО «Орсельмаш» ОСОБА_7 18 мая 2002 года.

В соответствии с данной инструкцией на главного бухгалтера возложены обязанности по организации бухгалтерского учета хозяйственно - финансовой деятельности предприятия; осуществлению контроля за соблюдением порядка учета денежных средств, товарно-материальных ценностей; руководству работниками бухгалтерии.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5 в марте 2002 года организовали преступную группу, в состав которой вовлекли главного бухгалтера ОАО «Орсельмаш» ОСОБА_6, частного предпринимателя ОСОБА_2 (далее ЧП ОСОБА_2.), находящейся в г. Днепродзержинске Днепропетровской области.

Являясь организаторами преступной группы, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, осуществляли общее руководство при планировании ее преступной деятельности, распределяли роли между соучастниками, которые, будучи активными участниками этой группы, исполняли конкретные действия, направленные на достижение общей преступной цели, непосредственно принимали участие в преступлениях.

Планируя преступную деятельность. ОСОБА_3 и ОСОБА_5 15 февраля 2002 года образовали общество с ограниченной ответственностью «ЮЭС» (далее ООО «ЮЭС»), зарегистрировав его в г. Днепродзержинске Днепропетровской области, а также приняли решение вовлечь в преступную деятельность частного предпринимателя ОСОБА_2 (свидетельство о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности физического лица от 22 ноября 2001 года), которая является двоюродной сестрой ОСОБА_3, и использовать частное предприятие «Элмикс» (свидетельство о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности № 23651645 от 04 ноября 1995 года).

С целью совершения хищения ОСОБА_3, используя свое служебное положение, уполномочил заместителя председателя правления по коммерческим вопросам ОСОБА_5 заключить договора купли-продажи от имении ОАО «Орсельмаш» с ООО «ЮЭС» № 73/4 от 27 марта 2002 года и № 72 от 27 марта 2002 года.

Согласно договору № 73/4 ООО «ЮЭС» (продавец) обязуется продать, а ОАО «Орсельмаш» (покупатель) обязуется принять и оплатить товар в ассортименте. Количество и ассортимент товара оговаривается сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно договору № 72 ОАО «Орсельмаш» (продавец) обязуется продать, а ООО «ЮЭС» (покупатель) обязуется принять и оплатить товар в ассортименте. Количество и ассортимент товара оговаривается сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с указанными договорами, заключенными между ООО «ЮЭС» и ОАО «Орсельмаш» взаиморасчеты между предприятиями производились в форме перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца, а также иными формами расчета, которые не противоречат действующему законодательству Украины.

Во исполнение преступного умысла ОСОБА_3 и ОСОБА_5 разработали схему совершения хищения, определили период совершения преступных действий: с февраля 2002 года по декабрь 2003 года и распределили роли и действия каждого соучастника преступной группы.

ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, достоверно зная, что на территории прессового цеха ОАО «Орсельмаш» находятся производственные штампы, которые не учтены

по бухгалтерским документам ОАО «Орсельмаш» по причине их износа и полного списания несколько лет назад, приняли решение совершить хищение денежных средств в сумме 1216 640 гривен, равной стоимости 25 производственных штампов, оприходовав их по бухгалтерскому учету ОАО «Орсельмаш», как приобретенные от поставщиков. С этой целью в начале мая 2002 года ОСОБА_5, используя свое служебное положение, действуя умышленно, с корыстной целью, в соответствии с отведенной ему ролью и с ведома остальных соучастников, составил заведомо ложные документы:

- дополнительное соглашение б/н от 10 мая 2002 года к договору 73/4 от 27.03.2002 года (спецификация);

- дополнительное соглашение б/н и даты к договору 73/4 от 27.03.2002 года (спецификация),

внеся в них неправдивую информацию о поставке производственных штампов от ООО «ЮЭС» предприятию ОАО «Орсельмаш» на общую сумму 1 016 640 гривен, которая не соответствовала действительности.

Кроме этого, ОСОБА_5., действуя согласованно с остальными участниками организованной преступной группы, дал указание неустановленному следствием лицу из числа работников цеха на списанных штампах нанести новую маркировку, которая бы соответствовала указанной в подложных спецификациях.

Так, неустановленным следствием лицом на тыльной стороне 15 штампов, находящихся в прессовом цехе, путем клеймения была нанесена маркировка, указанная в подложных спецификациях, а именно: 1742-4142, 1769-4100, 1541-5379, 1741-4207, 1541-9022, 1545-4171, 1545-4170, 1513-5068, 1547-5186, 1741-5071, 1701-4109, 1543-5194, 1523-4171, 1543-4193, 1601-4136.

В это же время по указанию ОСОБА_3, неустановленным следствием лицом от имени ООО «ЮЭС» были составлены заведомо ложные документы, на основании которых перечисленные выше штампы должны были поступить на ОАО «Орсельмаш», а именно:

- накладная № 14/3 от 10.05.2002 года, счет № 14/3 от 10.05.2002 года, - налоговая накладная №14/3 от 10.05.2002 года, - накладная № 32 от 30.05.2002 года, - счет № 31 от 30.05.2002 года, - налоговая накладная № 27 от 30.05.2002 года.

В этот же период ОСОБА_6, являясь активным участником организованной преступной группы, действуя умышленно, с корыстной целью, злоупотребляя своим служебным положением, дала указание кладовщику ОАО «Орсельмаш» ОСОБА_9, не посвященной в преступные намерения участников преступной группы, на основании подложных документов, якобы полученных от ООО «ЮЭС», оформить бухгалтерские документы: - приходный ордер № 387 от 10 мая 2002 года; - приходный ордер № 384 от 30 мая 2002 года.

На основании приходных ордеров в мае 2002 года по складу № 3 ОАО «Орсельмаш» были оприходованы 15 штампов: 1742-4142, 17694100, 1541-5379, 1741-4207, 1541-9022, 1545-4171, 1545-4170, 15135068, 1547-5186, 1741-5071, 1701-4109, 1543-5194, 1523-4171, 15434193, 1601-4136 на общую сумму 1 016 640 гривен.

Далее, на основании требования № 1 за май 2002 года и требования № 2 от 10 мая 2002 года перечисленные штампы были переведены со склада № 3 в цех № 2 (прессовый), что отражено в карточках складского учета и оборотно-сальдовой ведомости ОАО «Орсельмаш» за май 2002 года.

Продолжая свои преступные действия, в июле 2002 года ОСОБА_5, используя свое служебное положение, действуя умышленно, повторно, с корыстной целью, в соответствии с отведенной ему ролью и с ведома остальных соучастников, составил заведомо ложный документ - дополнительное соглашение б/н от 31 июля 2002 года к договору № 73/4 от 27.03.2002 года (спецификация) и внес в него неправдивую информацию о поставке производственных штампов от ООО «ЮЭС» предприятию ОАО «Орсельмаш» на общую сумму 200 000 гривен, которая не соответствовала действительности.

Кроме этого, ОСОБА_5, действуя согласованно с остальными участниками организованной преступной группы, дал указание слесарю инструментального цеха ОАО «Орсельмаш» ОСОБА_10, не посвященному в преступные действия, на 10 списанных

штампах нанести новую маркировку, которая бы соответствовала указанной в подложной спецификации.

Так, ОСОБА_10 на лицевой стороне 10 штампов, перевезенных из прессового цеха на склад металлов, путем клеймения была нанесена маркировка, указанная в подложной спецификации, а именно: А-2115, 1731, 317 БК, 1512 ЯА, 1422 А, 2866, АК 1348, БК 1592, 1648, 1788 ВВ.

В это же время по указанию ОСОБА_3 неустановленным в ходе следствия лицом от ООО «ЮЭС» были составлены заведомо ложные документы, на основании которых перечисленные выше штампы должны были поступить на ОАО «Орсельмаш», а именно: -накладная № 99 от 31.07.2002 года, - счет № 69 от 31.07.2002 года, - налоговая накладная № 85 от 31.07.2002 года.

После этого, ОСОБА_5, действуя согласованно с остальными соучастниками, с корыстной целью, злоупотребляя своим служебным положением, дал указание кладовщику ОАО «Орсельмаш» ОСОБА_11, не посвященной в преступные намерения участников преступной группы, на основании подложных документов, якобы полученных от ООО «ЮЭС», оформить бухгалтерский документ - приходный ордер № 101 от 30 июля 2002 года.

На основании данного приходного ордера в июле 2002 года по складу № 7 ОАО Орсельмаш» были оприходованы 10 штампов: А - 2115, 1731, 317 БК, 1512 ЯА, 1422 А, 2866, АК 1348, БК 1592, 1648, 1788 ВВ на общую сумму 200 000 гривен.

Кроме того, в мае 2002 года по указанию ОСОБА_3 и ОСОБА_5, с той же целью - хищения денежных средств в особо крупных размерах, злоупотребляя своим служебным положением, с ведома остальных участников преступной группы, неустановленными в ходе следствия лицами были составлены заведомо подложные документы, на основании которых на предприятие ОАО «Орсельмаш» от ООО «ЮЭС» должны были поступить 8 цистерн: цистерны 35 м3 в количестве 5 штук, цистерна 60 м' в количестве 1 штуки , цистерны 75 м3 в количестве 2 штук, на общую сумму 518400 гривен, а именно: - накладную № 27 от 24.05.2002 года, - счет № 24 от 24.05.2002 года, - налоговую накладную № 22 от 24.05.2002 года.

По данным оборотной ведомости учета основных средств ОАО «Орсельмаш» указанные цистерны были оприходованы как основные средства на общую сумму 518400 гривен.

Таким образом, по версии органа досудебного следствия, с целью совершения хищения участники организованной преступной группы, используя преступные способы сокрытия, в период мая июля 2002 года совершили «бестоварную» операцию на общую сумму 1 735 040 гривен без фактического поступления и движения материальных ценностей производственных штампов и цистерн, которую сокрыли с помощью составления фиктивных учетных документов.

Данная «бестоварная» операция к августу 2002 года повлекла за собой искусственное увеличение кредиторской задолженности ОАО «Орсельмаш» перед ООО «ЮЭС».

2 августа 2002 года ОСОБА_6, продолжая свои преступные действия, в счет погашения задолженности перед ООО «ЮЭС» по договору № 73/4 от 27 марта 2002 года за поставленные в мае-июле 2002 года штампы и цистерны, оформила простые векселя (долговые обязательства) на общую сумму 1714 000 гривен:

простой вексель № 6931339920459 по предъявлению на сумму 120000 грн.,

простой вексель № 6931339920460 по предъявлению на сумму 94000 грн.,

простой вексель № 6931339920461 по предъявлению на сумму 90000 грн.,

простой вексель № 6931339920462 по предъявлению на сумму 230000 грн.,

простой вексель № 6931339920463 по предъявлению на сумму 180000 грн.,

простой вексель № 6931339920464 по предъявлению на сумму 210000 грн.,

простой вексель № 6931339920465 по предъявлению на сумму 190000 грн.,

простой вексель № 6931339920466 по предъявлению на сумму 180000 грн.,

простой вексель № 6931339920467 по предъявлению на сумму 190000 грн.,

простой вексель № 6931339920468 по предъявлению на сумму 230000 грн.

Однако, на момент выдачи простых векселей общая сумму задолженности ОАО «Орсельмаш» перед ООО «ЮЭС» составляла 785 937, 58 гривен. Выданные векселя на сумму 928062, 42 грн. не подтверждены задолженностью за ранее отгруженные товароматериальные ценности, оказанные услуги, что не соответствует ст. 4 Закона Украины «Об обращении векселей в Украине» № 2374-ТИ от 05 апреля 2001 года.

В этот же период ОСОБА_3, являясь организатором преступной группы, действуя умышленно, с корыстной целью, во исполнение общего преступного умысла, злоупотребляя своим служебным положением, дал указание директору ООО «ЮЭС» ОСОБА_12, не посвященному в преступные намерения, перечислить денежные средства в сумме 1 068 974, 96 гривен с расчетного счета ООО «ЮЭС» № 26009346592001 в Днепродзержинском филиале КБ «Приватбанк» на расчетные счета ЧП ОСОБА_2 № 2600434649001 в Днепродзержинском филиале КБ «Приватбанк» и ЧП «Элмикс» № 2600200158000 в Днепропетровском филиале АКИБ «Укрсиббанк».

Так, в период с 12 августа 2002 года по 11 декабря 2003 года с расчетного счета ООО «ЮЭС» в адрес ЧП ОСОБА_2 в счет оплаты за штампы были перечислены денежные средства на общую сумму 660 689, 80 гривен.

ОСОБА_2, являясь активным участником организованной преступной группы, действуя умышленно, с корыстной целью, согласованно с остальными соучастниками, в соответствии с отведенной ей ролью, перечисленные от ООО «ЮЭС» за указанный период безналичные денежные средства на общую сумму 660 689, 80 гривен получила в наличной форме со своего расчетного счета № 2600434649001 в кассе Днепродзержинского филиала КБ «Приватбанк»:

- по чеку КЕ 4831951 от 12 августа 2002 года; по чеку КЕ 4831952 от 15 августа 2002 года; по чеку КЕ 4831954 от 20 августа 2002 года; по чеку КЕ 4831955 от 21 августа 2002 года; - по чеку КЕ 4831956 от 23 августа 2002 года; - по чеку КЕ 4831957 от 30 августа 2002 года; -по чеку КЕ 4831960 от 03 сентября 2002 года; -по чеку КЕ 4831961 от 04 сентября 2002 года; -по чеку КЕ 4831962 от 05 сентября 2002 года; - по чеку КЕ 4831963 от 06 сентября 2002 года; -по чеку КЕ 4831964 от 09 сентября 2002 года; - по чеку КЕ 4831965 от 11 сентября 2002 года; -по чеку КЕ 4831966 от 12 сентября 2002 года; - по чеку КЕ 4831967 от 16 сентября 2002 года; -по чеку КЕ 4831969 от 18 сентября 2002 года; - по чеку КЕ 4831970 от 20 сентября 2002 года; -по чеку КЕ 4831971 от 23 сентября 2002 года; - по чеку КЕ 4831973 от 30 сентября 2002 года; -по чеку КЕ 4831974 от 07 октября 2002 года; -по чеку КЕ 4831975 от 10 октября 2002 года; - по чеку КЕ 4492201 от 16 октября 2002 года; - по чеку КЕ 4492202 от 21 октября 2002 года; - по чеку КЕ 4492203 от 22 октября 2002 года; - по чеку КЕ 4492206 от 01 ноября 2002 года; - по чеку КЕ 4492207 от 04 ноября 2002 года; - по чеку КЕ 4492208 от 12 ноября 2002 года; - по чеку КЕ 4492209 от 14 ноября 2002 года; - по чеку КЕ 4492210 от 15 ноября 2002 года; - по чеку КЕ 4492211 от 21 ноября 2002 года; - по чеку КЕ 4492212 от 22 ноября 2002 года; - по чеку КЕ 4492213 от 27 ноября 2002 года; - по чеку КЕ 4492215 от 29 ноября 2002 года; - по чеку КЕ 4492216 от 02 декабря 2002 года; - по чеку КЕ 4492217 от 06 декабря 2002 года; - по чеку КЕ 4492218 от 09 декабря 2002 года; - по чеку КЕ 4492219 от 20 декабря 2002 года;- по чеку КЕ 4492221 от 26 декабря 2002 года; - по чеку КЕ 4492223 от 03 января 2003 года; - по чеку КЕ 4492224 от 08 января 2003 года; - по чеку КЕ 4492225 от 10 января 2003 года; - почеку КЕ 0177026 т 21 января 2003 года; - по чеку КЕ 0177026 от 31 января 2003года; по чеку КЕ 0177028 от 03 февраля 2003 года; по чеку КЕ 0177029 от 05февраля 2003 года; по чеку КЕ 0177030 от 06 февраля 2003 года; по чеку КЕ0177031 от 18 февраля 2003 года; по чеку КЕ 0177032 от 28 февраля 2003 года; по чеку КЕ 0177033 от 03 марта 2003 года; по чеку КБ 0177034 от 05 марта 2003 года; по чеку КЕ 0177035 от 07 марта 2003 года; по чеку КЕ 0177037 от 11 марта 2003года; по чеку КЕ 0177038 от 13 марта 2003 года; по чеку КЕ 0177040 от 14 марта 2002 года; по чеку КЕ 0177041 от 17 марта 2003 года; по чеку КБ 0177042 от 20марта 2003 года; по чеку КЕ 0177043 от 21 марта 2003 года; по чеку КЕ 0177044 0124 марта 2003 года; по чеку КЕ 0177045 от 26 марта 2003 года; по чеку КЕ 0177046 от 27 марта 2003 года; по чеку КЕ 0177047 от 28 марта 2003 года; по чеку КЕ0177048 от 02 апреля 2003 года; по чеку КЕ 0177049 от 10 апреля 2003 года; по чеку КЕ 0177050 от 11 апреля 2003 года; по чеку КЕ

8626851 от 23 апреля 2003года; по чеку КЕ 8626852 от 25 апреля 2003 года; по чеку КЕ 8626853 от 30 апреля2003 года; по чеку КЕ 8626854 от 05 мая 2003 года; по чеку КЕ 8626855 от 12 мая2003 года; по чеку КБ 8626856 от 13 мая 2003 года; по чеку КЕ 8626857 от 14 мая2003 года; по чеку КЕ 8626858 от 16 мая 2003 года; по чеку КЕ 8626859 от 21 мая2003 года; по чеку КЕ 8626860 от 23 мая 2003 года; по чеку КЕ 8626863 от 30 мая2003 года; по чеку КЕ 8626864 от 02 июня 2003 года; по чеку КЕ 8626865 от ОЗиюня 2003 года; по чеку КЕ 8626867 от Об июня 2003 года; по чеку КЕ 8626871 0111 июня 2003 года; по чеку КЕ 8626868 от 11 июня 2003 года; по чеку КЕ 8626865 от 12 июня 2003 года; по чеку КЕ 8626870 от 13 июня 2003 года; по чеку КЕ 8626872 от 20 июня 2003 года; по чеку КЕ 8626874 от 23 июня 2003 года; по чеку КЕ 8626875 от 26 июня 2003 года; по чеку КЕ 9754801 от 27 июня 2003 года; по чеку КЕ 9754802 от 01 июля 2003 года; по чеку КЕ 9754803 от 02 июля 2003 года; по чеку КЕ 9754804 от 04 июля 2003 года; по чеку КЕ 9754805 от 07 июля 2003 года; по чеку КЕ 9754806 от 09 июля 2003 года; по чеку КЕ 9754807 от 11 июля 2003 года; по чеку КЕ 9754809 от 16 июля 2003 года; по чеку КЕ 9754813 от 25 июля 2003 года; по чеку КЕ 9754814 от 28 июля 2003 года; по чеку КЕ 9754816 от 11 августа 2003 года; по чеку КЕ 9754817 от 12 августа 2003 года; по чеку КЕ № 9754818 от 13 августа 2003 года; по чеку КЕ № 9754819 от 14 августа 2003 года; по чеку КЕ № 9754820 от 15 августа 2003 года; по чеку КЕ № 9754822 от 18 августа 2003 года; по чеку КЕ № 9754823 от 20 августа 2003 года; по чеку КЕ № 9754824 от 21 августа 2003 года; по чеку КЕ № 9754825 от 22 августа 2003 года; по чеку КЕ № 4669026 от 27 августа 2003 года; по чеку КЕ № 4669027 от 29 августа 2003 года; по чеку КЕ № 4669029 от 04 сентября 2003 года; по чеку КЕ № 4669030 от 08 сентября 2003 года; по чеку КЕ № 4669031 от 11 сентября 2003 года; по чеку КЕ № 4669034 от 15 сентября 2003 года; по чеку КЕ № 4669035 от 16 сентября 2003 года; по чеку КЕ № 4669037 от 18 сентября 2003 года; по чеку КЕ № 4669038 от 22 сентября 2003 года; по чеку КЕ № 4669042 от 26 сентября 2003 года; по чеку КЕ № 4669043 от 29 сентября 2003 года; по чеку КЕ № 4669045 от 01 октября 2003 года; по чеку КЕ 4669047 от 08 октября 2003 года; по чеку КЕ № 4669049 от 21 октября 2003 года; по чеку КЖ № 4309351 от 24 октября 2003 года; по чеку КЖ № 4309352 от 27 октября 2003 года; по чеку КЖ № 4309353 от 28 октября 2003 года; по чеку КЖ № 4309354 от 29 октября 2003 года; по чеку КЖ № 4309355 от 30 октября 2003 года; по чеку КЖ № 4309357 от 31 октября 2003 года; по чеку КЖ № 4309358 от 03 ноября 2003 года; по чеку КЖ № 4309360 от 03 ноября 2003 года; по чеку КЖ № 4309361 от 07 ноября 2003 года; по чеку КЖ № 4309363 от 14 ноября 2003 года; по чеку КЖ № 4309364 от 18 ноября 2003 года; по чеку КЖ № 4309369 от 27 ноября 2003 года; по чеку КЖ № 4309370 от 28 ноября 2003 года; по чеку КЖ № 4309372 от 02 декабря 2003 года; по чеку КЖ № 4309375 от 09 декабря 2003 года; по чеку КЖ 8408651 от 11 декабря 2003 года.

Кроме того, в период с 12 июля 2002 года по 26 декабря 2003 года с расчетного счета ООО «ЮЭС» в адрес ЧП «Элмикс» в счет оплаты за штампы и цистерны были перечислены денежные средства на общую сумму 408 285, 16 гривен, которыми впоследствии участники преступной группы распорядились по своему усмотрению.

Описанным выше способом, по версии органа досудебного следствия, в период с 15 февраля 2002 года по 26 декабря 2003 года ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_2, действуя в составе организованной преступной группы, завладели коллективным имуществом ОАО «Орсельмаш» путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением в особо крупных размерах, а именно денежными средствами на общую сумму 1 735 040 гривен, что в 600 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления.

По данному обвинению органом досудебного следствия действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были квалифицированы по ч. 5 ст. 191 УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, организованной группой.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в том, что ОСОБА_3, являясь одним из организаторов преступной группы, члены которой действовали с единым умыслом, направленным на достижение общей преступной цели, из корыстных побуждений, являясь должностным лицом, с целью совершения хищений описанным выше способом, вносил в официальные документы заведомо неправдивые сведения, составлял и выдавал заведомо неправдивые документы.

С целью совершения хищения ОСОБА_3, занимая должность председателя наблюдательного совета ОАО «Орсельмаш», используя свое служебное положение, уполномочил заместителя председателя правления по коммерческим вопросам ОСОБА_5 заключить договор купли - продажи от имени ОАО «Орсельмаш» с ООО «ЮЭС» № 73/4 от 27 марта 2002 года.

Согласно договору № 73/4 000 «ЮЭС» (продавец) обязуется продать, а ОАО «Орсельмаш» (покупатель) обязуется принять и оплатить товар в ассортименте. Количество и ассортимент товара оговаривается сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Продолжая свои действия, в начале мая 2002 года ОСОБА_5, используя свое служебное положение, действуя умышленно, с корыстной целью, в соответствии с отведенной ему ролью и с ведома остальных соучастников, составил заведомо ложные документы: дополнительное соглашение б/н от 10 мая 2002 года к договору 73/4 от 27.03.2002 года (спецификация); дополнительное соглашение б\н и даты к договору 73/4 от 27.03.2002 года (спецификация) и внес в них неправдивую информацию о поставке производственных штампов : 1742-4142, 1769-4100, 1-41-5379, 1741-4207, 1541-9022, 1545-4171, 1545-4170, 1513-5068, 1547-5186, 1741-5071, 1701-4109, 1543-5194, 1523-4171, 1543-4193, 1601-4136 от ООО «ЮЭС» предприятию ОАО «Орсельмаш» на общую сумму 1016640 грн., которая не соответствовала действительности.

В это же время по указанию ОСОБА_3, согласованно с участниками преступной группы, неустановленными следствием лицами от ООО «ЮЭС» были составлены заведомо ложные документы, на основании которых перечисленные выше штампы должны были поступить на ОАО «Орсельмаш», а именно: накладная № 14/3 от 10.05.2002 года, - счет № 14/3 от 10.05.2002 года, - налоговая накладная № 14/3 от 10.05.2002 года, - накладная № 32 от 30.05.2002 года, - счет № 31 от 30.05.2002 года, - налоговая накладная № 27 от 30.05.2002 года. В дальнейшем эти штампы на основании приходных ордеров № 387 от 10 мая 2002 года и № 384 от 30 мая 2004 года оприходованы по складу № 3 ОАО «Орсельмаш» на общую сумму 1016 640 гривен, и на основании требования № 1 за май 2002 года и требования № 2 от 10 мая 2002 года переведены в цех № 2 (прессовый), что отражено в карточках складского учета и оборотно - сальдовой ведомости за май 2002 года.

Не останавливаясь на содеянном, в июле 2002 года ОСОБА_5 используя свое служебное положение, действуя умышленно, с корыстной целью, в соответствии с отведенной ему ролью и с ведома остальных соучастников, составил заведомо ложный документ -дополнительное соглашение б/н от 31 июля 2002 года к договору 73/4 от 27.03.2002 года (спецификация) и внес в него неправдивую информацию о поставке производственных штампов: А 2115 1731, 317 БК, 1512 ЯА, 1422 А, 2866, АК 1348, БК 1592, 1648, 1 788 ВВ от ООО «ЮЭС» предприятию ОАО «Орсельмаш» на общую сумму 200 000 гривен, которая не соответствовала действительности.

В это же время по указанию ОСОБА_3 неустановленными следствием лицами от ООО «ЮЭС» были составлены заведомо ложные документы, на основании которых перечисленные выше штампы должны были поступить на ОАО «Орсельмаш», а именно: -накладная № 99 от 31.07.2002 года, - счет № 69 от 31.07.2002 года, - налоговая накладная № 85 от 31.07.2002 года.

В дальнейшем эти штампы на основании приходного ордера № 101 от 30 июля 2002 года были оприходованы по складу № 7 ОАО «Орсельмаш» на общую сумму 200 000 гривен.

Кроме того, в мае 2002 года по указанию ОСОБА_3 и ОСОБА_5, с той же целью - хищение денежных средств в особо крупных размерах, злоупотребляя своим

служебным положением, с ведома остальных участников преступной группы, неустановленным следствием лицом были составлены заведомо подложные документы, на основании которых на предприятие ОАО «Орсельмаш» от ООО «ЮЭС» должны были поступить 8 цистерн: цистерны 35 м3 в количестве 5 штук, цистерна 60 м в количестве 1 штуки, цистерны 75 м в количестве 2 штук, на общую сумму 518 400 гривен, а именно: -накладную № 27 от 24.05.2002 года, - счет № 24 от 24.05.2002 года, - налоговую накладную № 22 от 24.05.2002 года.

По данным оборотной ведомости учета основных средств ОАО «Орсельмаш» указанные цистерны были оприходованы как основные средства на общую сумму 518 400 гривен.

2 августа 2002 года ОСОБА_6, продолжая свои преступные действия, в счет погашения задолженности перед ООО «ЮЭС» по договору № 73/4 от 27 марта 2002 года за поставленные в мае-июле 2002 года штампы и цистерны, действуя согласованно с соучастниками, составила неправдивые документы - простые векселя (долговые обязательства) на общую сумму 1714 000 грн.:

простой вексель № 6931339920459 по предъявлению на сумму 120000 грн.,

простой вексель № 6931339920460 по предъявлению на сумму 94000 грн.,

простой вексель № 6931339920461 по предъявлению на сумму 90000 грн.,

простой вексель № 6931339920462 по предъявлению на сумму 230000 грн.,

простой вексель № 6931339920463 по предъявлению на сумму 180000 грн.,

простой вексель № 6931339920464 по предъявлению на сумму 210000 грн.,

простой вексель № 6931339920465 по предъявлению на сумму 190000 грн.,

простой вексель № 6931339920466 по предъявлению на сумму 180000 грн.,

простой вексель № 6931339920467 по предъявлению на сумму 190000 грн.,

простой вексель № 6931339920468 по предъявлению на сумму 230000 грн.

Однако, на момент выдачи простых векселей общая сумма задолженности ОАО «Орсельмаш» перед ООО «ЮЭС» составляла 785 937, 58 грн. Выданные векселя на сумму 928 062, 42 грн. не подтверждены задолженностью за ранее отгруженные товарно - материальные ценности, оказанные услуги, что не соответствует ст. 4 Закона Украины «Об обращении векселей в Украине» № 2374-111 от 05 апреля 2001 года.

Описанным выше способом, по версии органа досудебного следствия, за период с 15 февраля 2002 года по 26 декабря 2003 года ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_2, действуя в составе организованной преступной группы, путем составления и выдачи должностными лицами заведомо ложных документов, завладели коллективным имуществом ОАО «Орсельмаш» путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением в особо крупных размерах, а именно денежными средствами на общую сумму 1 735 040 гривен, что в 600 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления.

Таким образом, описанные действия участников организованной группы, связанные с составлением и выдачей должностным лицом заведомо ложных документов, повлекли за собой тяжкие последствия в виде причинения ОАО «Орсельмаш» материального ущерба, который в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления.

По данному обвинению органом досудебного следствия действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были квалифицированы по ч. 2 ст. 366 УК Украины, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, составление и выдача заведомо ложных документов, что повлекло тяжкие последствия.

Привлеченный к уголовной ответственности и допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину, в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины не признал и пояснил суду, что действительно с апреля 2001 по апрель 2004 года он являлся председателем наблюдательного совета ОАО «Орсельмаш» и

был должностным лицом. Кроме этого, в период времени с апреля 2001 года по апрель 2004 года он являлся обладателем 51% акций (контрольного пакета) ОАО «Орсельмаш». Он не совершал никаких преступлений, не создавал и не принимал участия ни в какой преступной группе. Если бы он совершал инкриминируемые ему органами досудебного следствия деяния, то причинил бы материальный ущерб самому себе. Никогда никаких указаний ни ОСОБА_5 ни ОСОБА_6, которые подчинялись исключительно председателю правления ОАО «Орсельмаш», а не ему, на совершение каких - либо противоправных действий, не давал и не с кем в сговор не вступал.

Привлеченная к уголовной ответственности ОСОБА_2 свою вину, в инкриминируемых ей преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 366 и ч. 5 ст. 191 УК Украины не признала. Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_2 суду пояснила, что никаких преступлений не совершала, в сговор о совершении преступлений ни с кем не вступала, членом организованной преступной группы не была. Кроме того, подсудимая ОСОБА_2 суду пояснила, что в период с 2001 года по 2003 год она являлась частным предпринимателем. Свою предпринимательскую деятельность осуществляла единолично. При этом была зарегистрирована в государственной налоговой инспекции как субъект предпринимательской деятельности. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 она узнала только в судебном заседании. Ранее с ними никогда не встречалась, не была знакома и никаких взаимоотношений между ними не существовало. В период своей деятельности частным предпринимателем она занималась посредничеством в продаже различных материалов. С ней сотрудничал ОСОБА_43, с которым ее познакомил ОСОБА_3 Они с ОСОБА_43 в том числе занимались и посредничеством при поставке на ООО «ЮЭС» производственных штампов. Но эту часть работы взял на себя ОСОБА_43. Она также некоторое время обзванивала предприятия г. Днепродзержинска и г. Днепропетровска и искала именно предприятия, которые производили производственные штампы. Все данные о производственных штампах, она записывала и впоследствии передавала ОСОБА_43 Всю необходимую документацию - договоры и другие документы, составлял сам ОСОБА_43. Она достоверно знает, что поставка осуществлялась по документам на ООО «ЮЭС». Приобретение производственных штампов производилось за наличный расчет, при этом она снимала деньги со своего расчетного счета на закупку товара, оставляя себе 10% на оплату налогов, а остальные, по указанию ОСОБА_43, она либо отдавала ему на закупку продукции либо перечисляла на расчетный счет предприятия, которое ей указывал ОСОБА_43 в качестве предоплаты. В дальнейшем приобретенные штампы были поставлены в ООО «ЮЭС», но этими вопросами, как и оформлением необходимой для этого документации, также занимался ОСОБА_43. Деньги с расчетного счета ООО «ЮЭС» на ее расчетный счет поступали как предоплата средств за поставку штампов. Как распоряжался полученными от нее деньгами ОСОБА_43, она не знает, и пояснить не может. С кем заключал договоры на поставку производственных штампов ОСОБА_43, она также не знает, и пояснить не может. В свою деятельность он ее не посвящал. Между ЧП «ОСОБА_2» и ОАО «Орсельмаш» договорных отношений не было, никогда на данном предприятии она не была и ни с кем из его руководителей или сотрудников не знакома. Со своим двоюродным братом ОСОБА_3 практически не общалась.

Орган досудебного следствия, в качестве доказательств виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в инкриминируемых им деяниях, ссылается на показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_27, ОСОБА_10, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_14, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_12, ОСОБА_33, ОСОБА_34 и ОСОБА_35, а также на собранные в ходе досудебного следствия доказательства: протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_16, протокол выемки и осмотра служебных записок сотрудников ООО

«ЮЭС» на имя ОСОБА_3, вещественные доказательства - служебные записки, материал обращения ОСОБА_2 в органы внутренних дел с заявлением об утере бухгалтерских документов, акт документальной ревизии финансово хозяйственной деятельности ОАО «Орсельмаш» от 4 апреля 2005 года и приложение к акту, заключение специалиста № 1/3898 от 21 мая 2005 года, решение Киевского местного суда г. Донецка от 16 августа 2002 года и от 13 сентября 2002 года, решение Куйбышевского районного суда г. Донецка от 30 июня 2002 года, протокол осмотров штампов, цистерн и емкостей, вещественные доказательства - производственные штампы и цистерны, протокол осмотра документов ОАО «Орсельмаш», вещественные доказательства - договора купли продажи, дополнительное соглашение, приходные ордера, карточки складского учета, требования № 1 и № 2, накладные, заключение эксперта от 22 февраля 2005 года, книгу учета выдачи штампов, книгу регистрации штампов, заключение эксперта № 376, материалы вексельного обращения, ведомость движения денежных средств по расчетному счету ЧП «ОСОБА_2» и ЧП «Элмикс», материалы выемки юридического дела и кассовых чеков ЧП «ОСОБА_2» и другие доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Исследовав в судебном заседании в полном объеме все доказательства собранные органом досудебного следствия и имеющиеся в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении ими преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Данные доказательства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что между ОАО «Орсельмаш» и ООО «ЮЭС» действительно проводились бестоварные хозяйственные операции, но они не подтверждают причастность подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 к совершению инкриминируемых им органом досудебного следствия деяний.

В ходе судебного следствия было установлено, что событие преступлений, которые инкриминированы органом досудебного следствия подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 действительно имели место.

Однако при оценке доказательств, исследованных при судебном следствии установлено, что ни одно из доказательств не свидетельствует прямо или косвенно о причастности подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 к совершению преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины - завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, организованной группой и совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, составление и выдача заведомо ложных документов, что повлекло тяжкие последствия.

Все доказательства исследованные в судебном заседании, подтверждают виновность в совершении данных преступлений ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые за совершение данных преступлений ранее были осуждены приговором Ореховского районного суда Запорожской области от 23 декабря 2005 года.

Показания подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в том, что к совершению инкриминируемых им органом досудебного следствия они не причастны, ни одним из доказательств в ходе судебного следствия не опровергнуты.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу, что подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191 и ч. 2 ст. 366 УК Украины не виновны.

В апелляции прокурор указывает, что приговор суда в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направлению на новое рассмотрение в ином составе судей. В основу приговора суд положил показания

подсудимых, которые построили свою защиту на полном отрицании факта причастности их к совершенным преступлениям. Все остальные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия судом, в приговоре выборочно интерпретированы в пользу подтверждения позиции подсудимых.

Так, в приговоре суд перечислил все доказательства, которые добыты органом досудебного следствия. Однако, абсолютно проигнорировав их оценку и анализ, суд, вырывая из контекста показаний допрошенных в зале судебного заседания свидетелей - работников ОАО «Орсельмаш» фразы о том, что лично им ОСОБА_3: никаких указаний не давал и ОСОБА_2 они не знают, делает необоснованный вывод о невиновности подсудимых.

Исследовав данные доказательства, суд не проанализировал имеющиеся противоречия между показаниями вышеуказанных свидетелей с показаниями подсудимого ОСОБА_3 в части его заявлений о том, что он никакого отношения к руководству ОАО «Орсельмаш» и ООО «ЮЭС» не имел, финансово-хозяйственную деятельность данных предприятий не контролировал и ничего не знал о заключённых договорах между ОАО «Орсельмаш» и ООО «ЮЭС» на поставку цистерн и штампов в 2002 году.

Судом, не дана оценка, показаниям свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, в части их заявлений о том, что при рассмотрении дела по существу в отношении их в декабре 2005 года, они признали вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины, в пределах деяния, которое они совместно совершили.

По поручению суда, прокуратурой Запорожской области в порядке проведена доследственная проверка по заявлениям, данным в ходе судебного следствия подсудимыми ОСОБА_2, ОСОБА_3, свидетелями ОСОБА_12, ОСОБА_36, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, о том, что к ним в ходе досудебного следствия применялось психологическое воздействие следователями СУ УМВД Украины в Запорожской области. 07.02.2008 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях работников милиции состава преступления. Данное постановление приобщено к материалам дела, никем не обжаловано и не отменено.

Однако, суд в приговоре, излагая позицию свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_12 о незаконных действиях со стороны работников милиции, не даёт им надлежащую оценку и, следовательно, не исследует и не анализирует показания ОСОБА_6 и ОСОБА_12, данные ими в ходе досудебного следствия.

Таким образом, судом не взяты во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы, изложенные в приговоре, которые содержат существенные противоречия. УПК Украины обязывает суд при наличии противоречивых доказательств, которые имеют существенное значение для выводов суда, в приговоре указать, почему он принял во внимание одни доказательства и не принял иные, а именно это и не сделано местным судом, который не мотивировал в приговоре, почему он принимает во внимание показания подсудимых, игнорируя показания свидетелей, иные собранные по делу доказательства.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_4, оправданных ОСОБА_2 и ОСОБА_37, возражавших против апелляции прокурора и просивших приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей, считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 323 УПК Украины приговор должен быть законным и обоснованным, то есть должны быть правильно применены нормы материального закона и при рассмотрении должны быть соблюдены требования уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть оправдательного приговора обязана содержать формулировку обвинения, которое было

предъявлено подсудимому и признано судом необоснованным, а также основания оправдания последних с указанием мотивов, по которым суд отклонил доказательства обвинения. Из содержания данной нормы закона следует, что в мотивировочной части приговора должны быть указаны результаты исследования, анализа и оценки доказательств по делу, которые были собраны, как на досудебном следствии, так и представленных во время судебного заседания, а также выводы суда об не доказанности их участия в совершении преступлений.

Вместе с тем, вышеуказанные требования закона суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не выполнил.

Так, суд в основу оправдательного приговора положил показания в судебном заседании подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_23, ОСОБА_7, ОСОБА_38, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_39, ОСОБА_32, ОСОБА_36, ОСОБА_40, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_29, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_24, ОСОБА_18 и ОСОБА_30, а также оглашенные показания свидетелей ОСОБА_21, ОСОБА_25, ОСОБА_14, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_41 и ОСОБА_42, которые те дали на досудебном следствии.

Однако, местный суд, в частности, не дал никакой правовой оценки следующим показаниям свидетелей, которые они давали на досудебном следствии и которые суд огласил в судебном заседании, а именно:

- показаниям свидетеля ОСОБА_6 о том, что всегда указание о выдаче векселей поступало от ОСОБА_3, а она и председатель правления эти векселя только подписывали (т. 5 л.д. 194);

- показаниям свидетеля ОСОБА_12 о том, что в период с мая по июль 2002 года ОСОБА_3 в офисе ООО «ЮЭС» предъявил документы по сделке со штампами и цистернами, которые якобы были поставлены с ООО «ЮЭС» на ОАО «Орсельмаш», которые уже были подписаны ОСОБА_5 и пояснил, что ему также необходимо их подписать, так как завод нуждается в штампах и цистернах. При этом ОСОБА_3 показал ему документы, по которым штампы и цистерны поставлялись на ООО «ЮЭС» с ЧП «ОСОБА_2».... В действительности он штампов и цистерн не видел и лично с ОСОБА_5 по этому поводу не говорил... В последующем, примерно в 2002-2003 годах, по указанию ОСОБА_3 им подписывались примерно три акта предъявленных векселей ОАО «Орсельмаш» к оплате и писались об этом письма председателю правления (т. 5 л.д. 122-123);

- показаниям свидетеля ОСОБА_5 о том, что он признавал себя виновным полностью (в том числе и в совершении преступлений в составе организованной группой) (т. 5 л.д. 213 об);

- показаниям свидетеля ОСОБА_36 о том, что все руководство ООО «ЮЭС» осуществлял непосредственно ОСОБА_3, он же решал все финансовые вопросы. ОСОБА_12, хотя и являлся директором предприятия, однако не мог самостоятельно, то есть без согласования с ОСОБА_3 заключать от имени ООО «ЮЭС» договоры с каким-либо предприятием, а также накладные на отпуск продукции (т. 2 л.д. 146);

- показаниям свидетеля ОСОБА_22 о том, что ОСОБА_3 всегда вникал в деятельность предприятия, давал указания работникам отделов сбыта и снабжения, каким предприятиям и по какой цене производить отпуск продукции завода, где и у какого предприятия закупать материалы и комплектующие для производства нашей продукции.

ОСОБА_3 этим занимался с ОСОБА_5 (т. 2 л.д. 63). По указанию ОСОБА_3 ему пришлось подписывать оформленные примерно три простых векселя на погашение кредиторской задолженности ОАО «Орсельмаш» перед ООО «ЮЭС» (т. 2 л.д. 65);

- показаниям свидетеля ОСОБА_15 о том, что ни одна копейка не могла быть перечислена с ОАО «Орсельмаш» на другое предприятие без согласования с ОСОБА_3 (т. 2 л.д. 24). Его обязанности были ограничены ОСОБА_3, то есть участие в финансовых вопросах он не принимал (т. 2 л.д. 21);

- показаниям свидетеля ОСОБА_25 о том, что она неоднократно звонила на 000 «ЮЭС» только ОСОБА_37 по вопросам перечисления денег ООО «ЮЭС» за необходимые для завода материалы и комплектующие. Когда ей давал указания ОСОБА_5 о перечислении денежных средств на 000 «ЮЭС», то он пояснял при этом, что это указание ОСОБА_3 (т. 2 л.д. 93-94).

При этом, суд не дал никакой правовой оценке, как показаниям свидетеля ОСОБА_30 в суде о том, что в августе 2002 года по указанию ОСОБА_37 она оформила простые векселя для погашения кредитной задолженности ОАО «Орсельмаш» перед 000 «ЮЭС» (такие показания данный свидетель давала и на досудебном следствии (т. 5 л.д. 99-103), так и показаниям подсудимого ОСОБА_37, который не возражал против этих показаний (т. 11 л.д. 107).

Также суд не дал никакой юридической оценке противоречивым показаниям подсудимой ОСОБА_2, которые она давала во время судебного заседания и досудебного следствия.

Так, во время судебного следствия ОСОБА_2 заявила, что по поводу поставки штампов она ничего не знает, поскольку этим занимался ОСОБА_43 (т. 11 л.д. 113 об.). Между тем, из показаний ОСОБА_2 на досудебном следствии усматривается, что один раз она продавала штампы ОАО «Орсельмаш» на сумму более 300000 грн. Договор купли-продажи, счет, накладную составляла лично. Спустя некоторое время представитель ОАО «Орсельмаш» приехал на КАМАЗе погружать штампы, один экземпляр документов она передала ему. Штампы приобрела на фирме в г. Днепродзержинске (т. 2 л.д. 151 -152).

Кроме того, подсудимая ОСОБА_2 в суде показала, что с ОСОБА_37 по поводу штампов не общалась (т. 11 л.д. 115). Однако из ее показаний от 30.05.2006 года, данных на досудебном следствии усматривается, что в январе 2002 года ОСОБА_3 предложил ей заработать деньги на поставках штампов к нему на фирму. Когда же она ответила, что ничего не понимает в штампах, ОСОБА_3 ответил, что даст человека с фирмы, который разбирается в штампах. В марте 2002 года ей позвонил мужчина и сказал, что он от ОСОБА_37, и она стала сотрудничать с ООО «ЮЭС» (т. 5 л.д. 31-32). Аналогичные показания ОСОБА_2 дала на досудебном следствии и 25.05.2006 года (т. 5 л.д. 26).

В связи с этими показаниями свидетеля ОСОБА_2, суд не дал никакой правовой оценке показаниям подсудимого ОСОБА_37 в судебном заседании о том, что тот только в ходе досудебного следствия понял, что такое «штампы» (т. 11 л.д. 111 об).

Не дал суд также никакой оценке и показаниям подсудимого ОСОБА_37 о том, что тот об отношениях между ООО «ЮЭС» и ОАО «Орсельмаш» ничего не знал (т. 11 л.д. 111 об.), несмотря на противоположные показания по этому поводу свидетелей ОСОБА_25 (т, 2 л.д. 93-94), ОСОБА_22 (т. 2 л.д. 63), ОСОБА_15 (т. 2 л.д. 21), ОСОБА_12 (т. 5 л.д. 122-123) и ОСОБА_6 (т. 5 л.д. 194) на досудебном следствии и во время судебного следствия.

Оправдывая ОСОБА_2 и ОСОБА_3, местный суд сослался на показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_12 о том, что к ним применялись незаконные действия со стороны работников милиции. Между тем, местный суд не дал никакой оценке тому обстоятельству, что в порядке судебного поручения прокуратурой Запорожской области проводилась проверка показаний подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_36, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о применении к ним в ходе досудебного следствия психологического давления со стороны следователей. По окончании проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей ОСОБА_44, ОСОБА_45 и ОСОБА_46 по ст. ст. 364, 365, 372, 373 и 374 УК Украины, за отсутствием в их действиях состава преступлений.

Не исследовав вышеуказанных доказательств и не дав им оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о невиновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых им преступлений.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор нельзя признать законным и обоснованным.

При новом судебном рассмотрении необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, в частности, проверить фактическое отношение ОСОБА_37 к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЮЭС» и ОАО «Орсельмаш», а также к отношениям между ними и распоряжением денежными средствами на общую сумму 1735040 грн. за «бестоварную» операцию производственных штампов и цистерн, в том числе и через ЧП ОСОБА_2, при этом необходимо устранить имеющиеся в материалах уголовного дела противоречия в показаниях вышеуказанных лиц и проверить и иные доводы в апелляции прокурора. В зависимости от установленного, дать юридическую оценку действиям ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и постановить законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 31 июля 2008 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения - подписку о невыезде.

Избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде залога. Залог в размере 17000 грн., внесенный ОСОБА_4, продолжать хранить в ФЭО УМВД Украины в Запорожской области.