
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6831/2018
У Х В А Л А
23 липня 2018 року місто Київ
справа № 760/22870/15-ц
Апеляційний суд міста Києва у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року про закриття провадження у справі в частині вимог, постановлену під головуванням судді Кізюн Л.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Київського міського голови ОСОБА_9 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року провадження у вищевказаній справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Київського міського голови ОСОБА_9 закрито.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_2 16 липня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
В обґрунтування вимог посилався на те, що оскаржувана ухвала була отримана ним лише 29 червня 2018 року, що підтверджується витягом з офіційного сайту «Укрпошта».
А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він пропущений з поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з довідки складеної секретарем судового засідання від 25 червня 2018 року, сторони в судове засідання 25 червня 2018 року не з'явилися та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося (т.4 а.с.39).
Оскаржувана ухвала дати складання повного тексту не містить.
Згідно супровідного листа від 25 червня 2018 року Солом'янським районним судом міста Києва позивачу ОСОБА_2 було направлено копію ухвали та рішення суду від 25 червня 2018 року (т.4 а.с.55), які позивач отримав 29 червня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.4 а.с.80).
Апеляційна скарга позивачем ОСОБА_2 подана до суду 16 липня 2018 року.
Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.
Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Керуючись ст.ст.127, 358 ЦПК України п.8 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст. 147, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року,-
У Х В А Л И В:
Поновити позивачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року.
Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року про закриття провадження у справі в частині вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Київського міського голови ОСОБА_9 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач Борисова О.В.
Судове рішення № 75448161, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 23.07.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 760/22870/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: