Ухвала суду № 75448075, 23.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Справа № 760/2264/18

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/6827/2018

У Х В А Л А

23 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25 травня 2018 року (суддя Кізюн Л.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування України про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 25 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 17 липня 2018р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні були проголошенні вступна та резолютивна частини рішення, а станом на 12 червня 2018р. повний текст судового рішення був виготовлений та направлений на адресу позивача (с.с.131), отже строк для подачі апеляційної скарги закінчився 12 липня 2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представником позивача заяву про поновлення пропущеного процесуального строку не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну

- 2 -

скаргу з пропущенням визначеного законом строку, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати представнику позивача строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити підстави для поновлення строку.

Крім того, у порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не надано її копії разом з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи, а направлення апеляційної скарги учасникам справи скаржником суперечить ст. 361 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необхідно направити до апеляційного суду копію поданої ним апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів для відповідача.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України &q?о ;Про адвокатуру і адвокатську діяльність&q?ат;.

До апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_3 у підтвердження його повноважень, як представника позивача, додана копія договору про надання правової допомоги від 15 липня 2018р., копія ордера на представлення інтересів ОСОБА_2 у Апеляційному суді міста Києва, та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 527 від 10 червня 2011р.

Однак, ст. 62 ЦПК України не передбачає можливості подання копії ордеру у підтвердження повноважень адвоката, як представника.

Таким чином, адвокату ОСОБА_3 у підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_2, необхідно надати до апеляційного суду оригінал ордеру на представлення інтересів позивача у Апеляційному суді міста Києва.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25 травня 2018 року залишити без руху, надавши представнику позивача десять днів з дня вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання ухвали суду в частині усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя