Ухвала суду № 75448009, 19.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ігнатова Р.М.

суддів Юденко Т.М., Маліновського О.А.

секретаря Бендюжик Ю.А.

перевіривши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №2 Стригунова О.М. на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25.06.2018,

за участі:

прокурора Стригунова О.М.

адвоката Скриль О.К.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25.06.2018 скаргу адвоката Скриль О.К., який діє в інтересах ОСОБА_3, задоволено та зобов?язано прокурора Київської місцевої прокуратури №2 Стригунова Олександра Миколайовича та/або будь-якого іншого прокурора зі складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №42018101020000077 повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку 18.05.2018 в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон Iphone 7 серійний номер НОМЕР_2, IMEI: НОМЕР_1 із сім-картою з абонентським номером номерного ресурсу оператора мобільного зв?язку ПрАТ &q?об;КИЇВСТАР&qu#4; НОМЕР_3.

Не погоджуючись з прийняти рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25.06.2018 скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання адвоката Скриль О.К. в інтересах ОСОБА_3 про повернення мобільного телефону Iphone 7 IMEI: НОМЕР_1, вилученого під час обшуку з адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №42018101020000077.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи прокурора та адвоката та їх відповіді на питання суду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею, виходячи з наступного.

Ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ч.1 ст.309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, зокрема про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

У відповідності до ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, норми кримінального процесуального закону України чітко визначають порядок і дають перелік тих ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, таким чином забезпечуючи апеляційне оскарження рішень суду (слідчого судді).

Натомість, слідчим суддею Дарницького районного суду міста Києва розглянуто по суті скаргу адвоката на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна і роз?яснено в резолютивній частині учасникам, що дане судове рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

Отже, враховуючи, що згідно кримінального процесуального закону України ухвала слідчого судді про задоволення скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, то доводи апеляційної скарги прокурора перевірці не підлягають.

За таких обставин, з огляду на імперативні вимоги положень ч.2 ст.422 КПК України, оскільки прокурором до апеляційної скарги копії оскаржуваного судового рішення додано не було, що позбавляло суддю-доповідача можливості виконати вимоги ч.4 ст.399 КПК України одноособово, колегія суддів у зв?язку з поданням прокурором апеляційної скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за нею.

На підставі викладеного та керуючись ст.376, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА

У відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №2 Стригунова О.М. на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25.06.2018, якою задоволено скаргу адвоката Скриль О.К., який діє в інтересах ОСОБА_3, та зобов?язано прокурора у кримінальному провадженні №42018101020000077 повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку 18.05.2018 в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ? відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття .

СУДДІ:

Ігнатов Р.М. ЮденкоТ.М. Маліновський О.А.