Ухвала суду № 75447153, 19.07.2018, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9167/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року колегія суддів Подільського районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Павленко О.О.,

суддів Бородія В.М., Зубець Ю.Г.

при секретарі Кравченко М.М.,

за участю прокурора Гафинця О.І.,

захисника Жукова В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника Жукова В.В. про призначення комплексної судово-медичної, фізико-технічної експертизи по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 липня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Гафинця О.І. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно обвинувального акту, 26.03.2016 року приблизно об 01:30 годин ОСОБА_2 усвідомлюючи що кожна людина має на невід'ємне право на життя і ніхто не може бути свавільно позбавлений життя знаходячись у дворі будинку № 5 по проспекту Георгія Гонгадзе у місті Києві і те що ніхто не може бути підданий жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню вчинив з хуліганських мотивів закінчений замах на умисне вбивство тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині із застосуванням заздалегідь заготовленого ним для нанесення тілесних ушкоджень металевий багатофункціонального (багатопредметного) ножу із обома гострими лезами марки виробника «Viktorinox swiss made stainless officier suisse» стосовно потерпілого ОСОБА_5 та хуліганських дій стосовно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, при таких обставинах.

26.03.2016 року приблизно об 01 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (акт судово-токсикологічного дослідження № 142 від 28.03.2016 виявлено в крові етиловий спирт 1,19 %), знаходився у дворі будинку № 5 по проспекту Георгія Гонгадзе у місті Києві, де побачив раніше йому незнайомих ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_5.

В цей час, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та попросив продати йому пива, на що останні повідомили, що пиво він може купити в магазині. Після цього ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у нічний час доби, при раптовому виниклому умислі, діючи безпричинно з особливою зухвалістю з мотивів явної неповаги до суспільства, розуміючи, що його дії мають відкритий характер для оточуючих, при цьому ігноруючи загальноприйняті норми моралі у нічній час доби почав тривало нецензурно та брутально висловлювати словесні погрози фізичною розправою відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, на що останні із метою припинення грубого порушення громадського порядку словесно зробили зауваження ОСОБА_2, але при цьому останній на будь-які вимоги громадян припинити свої хуліганські дії не реагував та продовжував висловлюватися грубою нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою стосовно вказаних осіб, після чого не бажаючі припиняти свої тримали та грубі дії на короткий проміжок часу покинув місце вчення діяння.

В подальшому приблизно через 15 хвилин ОСОБА_2, повторно підійшов до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ззаду та, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства без будь-якої причини, маючи умисел на вчинення вбивства з хуліганських спонукань, ігноруючи загальноприйняті норми моралі у нічній час доби у громадському місці використовуючи заздалегідь заготовлений ним для спричення тілесних ушкоджень металевий багатофункціональний (багатопредметний) ніж із обома гострими лезами та гострми вістрями марки виробника «Viktorinox swiss made stainless» колючо-ріжучої дії, усвідомлюючи протиправність своїх дій є та що в наслідок застосування ножу може вчинити протиправне заподіяння смерті людині, діючи із мотивів явної неповаги до суспільства і особливою зухвалістю, не звертаючи увагу на оточуючих грамодян, лівою рукою схопив за голову ОСОБА_5, таким чином обмеживши його рух та подальший супротив від протиправних дій останнього та правою рукою здійснив один різкий ріжучий рух багатофункціональним (багатопредметним) ножем із обома гострими лезами марки виробника «Viktorinox swiss made stainless officier suisse» по попереднє - боковій поверхні шиї справа в середній третині - ОСОБА_5, чим своїми умисними діями спричинив тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1242/е, які відносяться до легкого тілесного ушкодження що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Спричинивши різану рану по попередньо - боковій поверхні шиї потерпілому ОСОБА_9, тобто виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця а саме вчення умисного протиправного заподіяння смерті останньому ОСОБА_2, намагався покинути місце вчинення злочину, однак усвідомлюючи що його дії від спричинення ним попередньої різаної рани шиї, не заподіяло настання смерті ОСОБА_5, під час того коли потерпілий затримав останнього та вживав заходи з припинення протиправні дії, ОСОБА_2 продовжуючи діяти умисно та протиправно, та переслідуючи умисел на доведення переднього злочинного наміру до кінця, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5, грубо порушуючи громадський порядок та ігноруючи загальноприйняті норми моралі, діючи з явної не поваги до суспільства що супроводжується особливою зухвалістю не реагуючі на законні вимоги потерпілого та оточуючих громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7, спричинив багатофункціональним (багатопредметним) ножем із обома гострими лезами марки виробника «Viktorinox swiss made stainless officier suisse» два ріжучі рухи по передньої - боковій поверхні правого стегна в нижній третині, завдавши 2 (дві) садни лінійної (довжиною 4 см.) та подовженої (розмірами 0,2х0,7(см) форми, чим своїми діями спричинив тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1242/е, які відносяться легкого тілесного ушкодження.

ОСОБА_2 виконав усі дії які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин ним не був закінчено, з причини які не залежали від його волі, так як був затриманий потерпілим ОСОБА_5 на відстані декілька метрів від місця вчинення злочину.

Відповідно до висновку експерта № 1242/е від 24.06.2016 року - 18.07.2016 року «……Передусім вважаю за потрібне звернути увагу учасників та сторін кримінального провадження на наступному: - п. 1.2 „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості .тілесних ікоджень", затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, погоджених Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, грховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту "Правила") іано вичерпне визначення терміну ушкодження - "з медичної точки зору, ілесні ушкодження - не порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх Дикцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючи кторів - фізичних, хімічних, біологічних, психічних"; - п. 4.6. "Правил" визначає таке: "судово-медичний експерт, оцінюючи щюки порушення анатомічної цілості тканин і органів та їх функцій, виходить ізвичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, що зазначена в івних медичних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження і підтверджується об 'єктивними відомостями, судово-медичний експерт Ьначає гро обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичних термінів".

Так, під час первинно відомого звернення 26.03.2016 о 01:47 за медичною домогою та на момент проведення судово-медичного огляду того ж дня, у ОСОБА_5 лікарями, що надавали медичну допомогу, були виявлені такі :ні ушкодження: а) різана рана на переднє-боковій поверхні шиї справа в середній третині; б) 2 садна лінійної (довжиною 4(см) та подовженої (розмірами 0,2х0,7(см) форми на переднє-боковій поверхні правого стегна в нижній третині.

Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок по місцю утворення саден у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров'я, як іальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, кожне з виявлених тілесних ушкоджень, вказаних у п. б) даних Підсумків, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, відповідно п. п. В. та 4.6. "Правил". Описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів (по механізму ковзання, тертя, удару під кутом або комбінації впливів).

Відновлення анатомічної цілісності та порушеної функції травмованих ділянок по місцю утворення ран будь-якої етіології у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров'я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, виявлене тілесне ушкодження, вказане у п. а) даних Підсумків, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, відповідно п. п. 2.3.3. та 4.6. "Правил". Вказане у цьому пункті Підсумків тілесне ушкодження утворилося внаслідок ударної дії предмету, якому притаманні ріжучі властивості.

Описані тілесні ушкодження не могли утворитися за рахунок падіння на площину.

Кожне з вищевказаних тілесних ушкоджень не є небезпечним для життя Описані тілесні ушкодження могли утворитися у строк, вказаний у описовій частині цієї Постанови, тобто, 26.03.2016 року.».

У судовому засіданні захисник Жуков В.В. заявив клопотання про призначення комплексної судово-медичної, фізико-технічної експертизи тілесного пошкодження на передньо-боковій поверхні шиї потерпілого ОСОБА_5 з залученням на дослідження потерпілого ОСОБА_5 з наданням усіх матеріалів судового кримінального провадження та доручити її проведення експертній установі (м. Харків) для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання захисника Жукова В.В., обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, визначених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, з метою забезпечення права обвинуваченого на всебічний та об'єктивний розгляд кримінального провадження незалежним судом, враховуючи, що для вирішення питань, які мають значення для прийняття рішення по суті пред'явленого обвинувачення необхідні спеціальні знання, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для його задоволення частково, призначивши її проведення в Київському міському бюро судово-медичних експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 101, 242, 332 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника Жукова В.В. - задовольнити частково.

Призначити комплексну судово-медичну, фізико-технічну експертизу тілесного пошкодження на передньо-боковій поверхні шиї потерпілого ОСОБА_5 з залученням на дослідження потерпілого ОСОБА_5 з наданням усіх матеріалів судового кримінального провадження для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та поставити експертній установі для вирішення такі питання:

- який механізму утворення за напрямом і кутом, від якого утворилося тілесне пошкодження у виді подряпини на передньо-боковій поверхні шиї потерпілого ОСОБА_5 при русі предмета назад, або його ударній дії та з якого напрямку такої дії?

- чи могло тілесне пошкодження на передньо-боковій поверхні шиї потерпілого ОСОБА_5 утворитися під тим кутом, який воно має при нанесенні його ззаду при одночасному захваті за лоба, захваті за підборіддя потерпілого ОСОБА_5 сзаду, притуляючись до його спини та сідниць, при русі предмета назад або його ударній дії та з якого напрямку такої дії?

- за яких обставин траєкторія ріжучого руху предмету, або його ударній дії який міг нанести таке тілесне пошкодження потерпілому ОСОБА_5 може повністю співпадати з фактичним тілесним пошкодженням на передньо-боковій поверхні шиї потерпілого ОСОБА_5;

- чи доступне фактичне тілесне пошкодження на передньо-боковій поверхні шиї потерпілого ОСОБА_5 для нанесення ним самим своєю ж власною рукою та у який саме спосіб?

- чи міг сам потерпілий ОСОБА_5 заподіяти собі виявлене у нього тілесне пошкодження на передньо-боковій поверхні шиї?

- чи могла інша особа заподіяти виявлене у потерпілого ОСОБА_5 тілесне пошкодження на передньо-боковій поверхні шиї знаходячись до нього спереду та збоку?

- чи міг сам потерпілий ОСОБА_5 в ході бійки або боротьби з іншою особою заподіяти собі виявлене у нього тілесне пошкодження на передньо-боковій поверхні шиї своїми ж нігтями, ґудзиком свого одягу, своїм наручним годинником, ремінцем, браслетом, ланцюжком на шиї тощо?

- чи могла інша особа заподіяти потерпілому ОСОБА_5 виявлене у нього тілесне пошкодження на передньо-боковій поверхні шиї в ході бійки або боротьби з ним своїми нігтями, ґудзиком свого одягу, своїм наручним годинником, ремінцем, браслетом тощо?

- який механізму утворення тілесного пошкодження на передньо-боковій поверхні шиї потерпілого ОСОБА_5, з якого боку воно могло бути нанесене, яке найбільш ймовірне взаєморозташування потерпілого і нападника в даному випадку?

- яка форма знаряддя, яким нанесено тілесне пошкодження потерпілого ОСОБА_5 на передньо-боковій поверхні шиї, його вага, розміри, довжина?

- яка сила завданого удару якщо тілесне пошкодження потерпілого ОСОБА_5 на передньо-боковій поверхні шиї виникло від удару рукою або предметом, який напрям такого удару?

- яке утворилося б фактичне тілесне ушкодження на шиї потерпілого ОСОБА_5 при ріжучому русі загостреного ножа по шиї потерпілого ОСОБА_5 в правій руці особи, що знаходиться до нього ззаду, прижимаючи потерпілого ОСОБА_5 до себе та маючи фізичний контакт свого тіла зі спиною та сідницями ОСОБА_5, а також з якою глибиною, кутом, напрямом, місцем розташування на шиї такого тілесного ушкодження?

- якою могла б бути ступінь крововтрати при наявному тілесному пошкодженні на передньо-боковій поверхні шиї потерпілого ОСОБА_5?

- чи відповідають медичні дані про характер і особливості тілесного пошкодження на передньо-боковій поверхні шиї потерпілого ОСОБА_5, встановлених при комплексній судово-медичній, фізико-технічній експертизі, показаннями потерпілого ОСОБА_5, свідка ОСОБА_10 наданих суду в судовому засіданні про спосіб заподіяння ушкоджень потерпілому ОСОБА_5?

- чи відповідають медичні дані про характер і особливості тілесного пошкодження на передньо-боковій поверхні шиї потерпілого ОСОБА_5, встановлених при комплексній судово-медичній, фізико-технічній експертизі, показанням потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 наданих на досудовому розслідуванні відомості про що містяться на компакт-дисках № DSCN8081.MOV, DSCN8083.MOV, DSCN8084.MOV з відео- та аудіо-відображенням можливих слідчих експериментів проведених з потерпілим ОСОБА_5, свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_8?

- чи здатний був потерпілий ОСОБА_5 після спричинення йому іншою особою, або самому собі існуючого тілесного пошкодження на передньо-боковій поверхні шиї вчиняти будь-які самостійні дії - пересуватися, кричати, бігати, чинити опір і тому подібне?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міському бюро судово-медичних експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО.О.Павленко

Судді В.М.Бородій

Ю.Г.Зубець