Постанова № 75446822, 19.07.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/13395/17 Провадження № 22-ц/795/780/2018 Головуючий у I інстанції - Карапута Л. В. Доповідач - Вінгаль В. М.Категорія - цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

голови судового засідання - судді ВІНГАЛЬ В.М.,

суддів: ГУБАР В.С., КУЗЮРИ Л.В.,

за участю секретаря судового засідання: Поклада Д.В., Бивалькевич Т.В.

позивач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»,

відповідач: ОСОБА_2,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

прізвище судді: Карапута Л.В.; час і місце постановлення ухвали: 12 год. 59 хв.; м. Чернігів;

дата складання повного тексту ухвали: 04 травня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (далі - ПАТ «Чернігівгаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 16744 грн. 65 коп., що виникла за період з 01.10.2014 по 31.10.2014.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2018 року позовну заяву ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Стягнуто з ПАТ «Чернігівгаз» (місцезнаходження юридичної особи: м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 68, ідентифікаційний код юридичної особи - 03358104) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 16.12.1997 року) витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Чернігівгаз» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення 2500 грн. витрат на правничу допомогу і ухвалити нове рішення, яким у стягненні витрат на правничу допомогу відмовити повністю, посилаючись на неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, неправильну оцінку доказів та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідачем не надано належних доказів понесених судових витрат за надання правничої допомоги, оскільки не встановлено, що адвокат ОСОБА_3 отримав гонорар за надання правничої допомоги ОСОБА_2 як самозайнята особа, тобто як адвокат.

Заслухавши голову судового засідання, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, зважаючи на таке.

Суд першої інстанції, з урахуванням положень ч.5 ст.142 ЦПК України, враховуючи співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката визначену умовами договору та актом наданих послуг, доведеність відповідності даного акту наданих послуг фактично наданим послугам правничої допомоги вважав за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 грн.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

У справі встановлено, що 17.04.2018 року представник ПАТ «Чернігівгаз» на четверте судове засідання подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.2, п.1 ч.3 ст.133, ч.1 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.04.2018 року між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладеного договір про надання правової допомоги №12а/18 та додаток №1 до нього, відповідно до якого адвокат зобов'язується представляти інтереси клієнта у справі за позовом ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 09.04.2018 року сторонами було складено розрахунок витрат на правову (правничу) допомогу вартістю 5000 грн. За результатами виконання зобов'язань за договором про надання правової допомоги, 09.04.2018 року сторонами було підписано акт здачі - приймання наданих послуг за договором про надання правової допомоги. Відповідно до зазначеного акта, вартість наданих послуг становить 5000 грн., сплата яких підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №12 від 09.04.2018 року.

Вирішуючи клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції обгрунтовано вважав за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 грн.

Не знайшли свого підтвердження доводи скаржника про те, що судом не встановлено, що адвокат ОСОБА_3 отримала гонорар за надання правничої допомоги ОСОБА_2 як самозайнята особа, тобто як адвокат.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно із ст.13 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою. Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, може відкривати рахунки в банках, мати печатку, штампи, бланки (у тому числі ордера) із зазначенням свого прізвища, імені та по батькові, номера і дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відтак, наданий дублікат квитанції до прибуткового касового ордеру №12 від 09.04.2018 року, яка містить дані про платника та отримувача, підставу сплати, печатку адвоката, у взаємозв'язку із укладеним між сторонами договором, складеним актом здачі-приймання наданих послуг, є належним доказом на підтвердження отримання адвокатом ОСОБА_3 від відповідача гонорару за надання правничої допомоги.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки, викладені в ухвалі, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голова судового засідання:Судді:

Повний текст постанови складено 23 липня 2018 року.