Ухвала суду № 75446387, 16.03.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4327/17

провадження № 1-кп/753/319/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Домарєва О.В., при секретарі Ткачі А.Г.,

за участю прокурора Діхтяр Т.В.,

захисників Маляренка С.В., Гаркавого І.С.,Бондарчука В.В.,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017100020000254 від 11.01.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурор посилалась на ст. 177 КПК України, якою встановлені ризики, що обвинувачений ОСОБА_6 який обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність. Крім того, прокурор просила продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії обов'язків, покладених на нього під час дії запобіжного заходу у виді застави.

Захисник Маляренко С.В. заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обгрунтовуючи це тим, що на цей час ризики, на які посилалась прокурор, істотно зменшились, оскільки обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою, та в ході судового розгляду прокурор надала суду для дослідження всі письмові докази. Таким чином на думку захисника прокурор, крім посилання на тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину, та наявності іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_6, в рамках якого обвинуваченому було змінено запобіжний захід на домашній арешт, інших ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які б обгрунтовували необхідність подальшого утримання ОСОБА_6 під вартою, не навела. Таким чином на думку захисника існують обгрунтовані підстави для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Захисник Бондарчук В.В. підтримав позицію захисника Маляренка С.В. щодо необхідності зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник Гаркавий І.С. підтримав захисників стосовно їх доводів про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, проте на думку захисника, враховуючи очевидну недопустимість наданих суду прокурором доказів, вважав за необхідне змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на особисте зобов'язання.

Обвинувачені підтримали своїх захисників.

Прокурор просила відмовити в задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з мотивів безпідставності та необгрунтованості заявлених клопотань.

Вислухавши позиції учасників судового провдаження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховується також і практика Європейського суду з прав людини, за якою зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р., п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України»).

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України - запобіжний захід - "тримання під вартою" є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден из більш м 'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 протягом тривалого часу перебуває під вартою. За цей час прокурором були надані для дослідження всі наявні в кримінальному провадженні докази, що свідчить про відсутність ризику їх знищення або спотворення або перешкоджанню в будь-який інший спосіб встановити обставини інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Києві, а також міцні соціальні зв'язки з родиною. Таким чином, з урахуванням тривалості застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та відсутності крім тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 інших обгрунтованих та переконливих доказів наявності передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків для продовження застосування цього запобіжного заходу, з огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що ті ризики, які зумовили застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою на цей час істотно знизились, та вважає за необхідне змінити ОСОБА_6 запобіжний захід, обравши більш м'який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Разом з тим обвинуваченому ОСОБА_7 підлягають роз'ясненню його обов'язки не залишати цілодобово житло, а також прибувати до суду за першою вимогою.

Обговорюючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строку дії обов'язків, встановлених обвинуваченому ОСОБА_5 при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді застави, суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України - застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України - обов'язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, характер та тяжкість інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші злочини.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність продовження на два місяці строку дії обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави. Вказаний запобіжний захід на думку суду буде необхідним для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора "Про продовження відносно ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язків, покладених у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави " - задовольнити частково.

Клопотання захисників Маляренка С.В., Бондарчука В.В., Гаркавого І.С. "Про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 " - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід "тримання під вартою" та обрати запобіжний захід у вигляді "домашнього арешту" за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, а саме до 16.05.2018 р. включно з покладанням на обвинуваченого наступних обов'язків:

-заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

-покласти обов'язок на ОСОБА_6 прибувати до суду за першою вимогою;

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду.

Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_6 під розпис копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням запобiжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим покласти на орган національної поліції за мiсцем його проживання. Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії обов'язків, покладених на нього під час дії запобіжного заходу у виді застави, а саме: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатись з м. Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, строком на два місяці, а саме- до 16.05.2018 р. включно.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв