Постанова № 75446294, 16.07.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/120/17 Провадження № 22-ц/795/564/2018 Головуючий у I інстанції - Олійник В. П. Доповідач - Вінгаль В. М.Категорія - цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

голови судового засідання - судді ВІНГАЛЬ В.М.,

суддів: ГУБАР В.С., КУЗЮРИ Л.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,

позивач: ОСОБА_2,

відповідачі: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Ніжинський механічний завод», Ніжинське об'єдне управління Пенсійного фонду України,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівській області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод», Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про зняття арешту з майна, третя особа - Ніжинський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби,

прізвище судді: Олійник В.П.; час і місце ухвалення рішення: 11 год. 19 хв.; м. Ніжин,

дата складання повного тексту рішення: 23 лютого 2018 року,

УСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив виключити з постанови Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про опис та арешт майна боржника від 23 листопада 2016 року та зняти арешт з майна, що належить на праві власності ОСОБА_2:

- крісло офісне, оббивка червоного кольору на колесах - 4 шт., п.1,2,3,4;

- стілець офісний чорного кольору - 3 шт., п.5,6,7;

- шафа для одягу - 1 шт., п.19;

- шафа офісна з полицями для книг - 1 шт., п.33;

- шафа під офісну документацію - 1 шт., п.10;

- полиця для документів - 1 шт., п.31;

- стіл офісний двотумбовий напівкруглий - 1 шт., п.31;

- стіл офісний однотумбовий напівкруглий - 4 шт. п.11,12,13,14;

- тумбочка під ксерокс - 1 шт., п.20;

- офісні підставки під комп'ютерні монітори - 4 шт., п.31,12,13,14;

- офісні підставки під комп'ютерні системні блоки - 4 шт., п.31,12,13,14;

- монітор марки LG FLETRON L 1717S-SN 1 шт., п.29;

- монітор марки Samsung 793 DF 1 шт., п.32;

- системний блок з процесором Intel(R)Celeron(R) 1 шт., п.17;

- кондиціонер повітря 2 шт., п.8,9;

- папір офісний формату А4 15 пачок, п.26,27,28.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що вищезазначене майно належить позивачу, було передано ним в оренду відповідачу ОСОБА_3 і на яке накладено арешт по виконавчому провадженню, боржником по якому є ОСОБА_3

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівській області від 13 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи і неправильне застосування норм матеріального права.

За доводами апеляційної скарги, факт сплати чи несплати відповідачем ОСОБА_3 коштів за договором оренди не є предметом спору та ніяким чином не може свідчити про належність майна ОСОБА_2; суду першої інстанції надано оригінали накладних та оригінали договорів оренди майна, що узгоджується з вимогами ст.ст.95,96 ЦПК України, та жодною із сторін зазначене не ставиться під сумнів.

Скаржник вважає, що не заслуговує на увагу посилання суду першої інстанції на те, що акт прийому передачі від 03.11.2009 року має численні виправлення, так як це є відмітки, зроблені олівцем, для можливості знайти майно, яке вказано в акті, та під яким пунктом таке майно вказано в постанові про опис майна від 23.11.2016 року, а в самому акті відсутні будь-які виправлення.

Заслухавши голову судового засідання, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що надані докази не підтверджують обґрунтованості позову.

З такими висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, зважаючи на наступне.

У справі встановлено, що на підставі договору оренди нежилого приміщення від 01 квітня 2009 року ФОП ОСОБА_3 є орендарем приміщення ПАТ «Ніжинський механічний завод» площею 36 кв.м., адреса -АДРЕСА_1, мета оренди - під офіс, строк договору до 01 квітня 2010 року, згідно додаткової угоди від 01 жовтня 2015 року - до 31 грудня 2015 року.

Згідно копії накладної №87 від 20 вересня 2009 року, виданої ФОП ОСОБА_4, вантажоодержувачем зазначений ОСОБА_2, майно-шафа для одягу, шафа офісна, полиця для документів, стіл офісний, тумбочка під ксерокс, підставка під монітори, підставки під системні блоки, стіл офісний, шафа під офісну документацію, крісла офісні, стіл офісний, всього вартість 8480 грн.

Відповідно до накладної ФОП ОСОБА_3 від 28 вересня 2009 року №25 одержувачем майна згідно договору купівлі-продажу зазначений ОСОБА_2, майно - монітор LG, монітор Samsung, системні блоки з процесором Intel, принтери Samsung, xeroks, телефон Panasonik, папір офісний.

Відповідно до копії видаткової накладної ПП ОСОБА_5 №АП-00063 від 02 листопада 2009 року одержувачем кондиціонерів повітря зазначений ОСОБА_2, сума без ПДВ складає 14000 грн.

Згідно копії договору оренди комп'ютерної техніки від 01 листопада 2009 року ОСОБА_2 передав ФОП ОСОБА_3 у строкове платне користування монітор LG, монітор Samsung, системні блоки з процесором Intel, кондиціонер повітря Clima VAIR, орендна плата становить 1000 грн. за один календарний місяць, строк договору встановлений до 30 жовтня 2010 року.

Відповідно до копії договору оренди обладнання від 01 листопада 2009 року ОСОБА_2 передав у строкове платне користування ФОП ОСОБА_3 меблі офісні, строк оренди 12 календарних місяців з дати прийняття майна, орендна плата - 700 грн.

На примусовому виконанні ВДВС Ніжинського МРЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ «Ніжинський механічний завод», Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі.

Постановою Ніжинського Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 23 листопада 2016 року здійснений опис та арешт майна боржника ОСОБА_3 на виконання наказу Господарського суду Чернігівської області №927/64/16, виданого 29 березня 2016 року, про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ніжинський механічний завод» 37300 грн. боргу, опис та арешт майна проведено в приміщенні, яке раніше орендувала ОСОБА_3, описане та арештоване майно: крісла офісні, стільці офісні, кондиціонер білого кольору, кондиціонер, шафи, клавіатури, системний блок, телефонні апарати, лампа настільна, свіч, папір офісний, монітор, дві колонки комп'ютерні, журнальний стіл, статуетка, ваза, лампа люмінесцентна, мишка комп'ютерна.

23 листопада 2016 року ОСОБА_3 повідомила Ніжинський МРВ ДВС про належність в орендованому нею офісі АДРЕСА_1 офісних меблів, комп'ютерної та офісної техніки, - ОСОБА_2

Як вірно зазначено судом першої інстанції, спірні правовідносини учасників справи виникли з приводу належності рухомого майна, на яке накладено арешт, позивачу ОСОБА_2, як фізичній особі.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що позивач не ненадав доказів на придбання комп'ютерної техніки та обладнання, яке він просить виключити з акту опису та орешту майна, бухгалтерської документації, зокрема, книг доходів і видатків відповідача ОСОБА_3, як суб'єкта підприємницької діяльності, сплати нею орендної плати за оренду рухомого майна.

Доводи апеляційної скарги вищезазначених висновків не спростовують.

Оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, підстави для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівській області від 13 лютого 2018 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голова судового засідання:Судді:

Повний текст постанови складено 23 липня 2018 року.