Ухвала суду № 75445977, 18.07.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/3674/18

Провадження № 2-ві/727/12/18

УХВАЛА

18 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.,

при секретарі Гончарук Н.Г.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Волошина С.О.,-

Встановив:

Під час розгляду цивільної справи №727/3674/18 за позовом керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Д.Іліки в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до ОСОБА_3, третя особа Сторожинецька районна організація громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, посилаючись на те, що головуючим суддею були порушені вимоги ст. 189 ч. 1, ст. 197 ЦПК України при розгляді даної справи. На його думку головуючий суддя Волошин С.О. діє упереджено щодо нього як представника сторони у справі, тому підлягає відводу, так як зазначені в заяві обставини викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав викладені обставини своєї заяви, яку просив задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для відводу головуючого судді Волошина С.О. немає з наведених нижче підстав.

Згідно ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявленийвідвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці під головуванням судді Волошина С.О., який дослідивши зміст заяви про відвід, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинив, а справу передав в канцелярію суду для передачі вирішення даного питання іншому судді в передбаченому Законом порядку.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, зокрема прийнятті процесуальні документи при розгляді справи не можуть слугувати підставою для відводу судді а ЦПК України передбачений порядок оскарження рішень. При цьому, задоволення чи відхилення клопотань осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні не може трактуватись як обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Зазначені обставини оцінюються суддею в нарадчій кімнаті під час постановлення рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого відводу судді Волошину С.О. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Волошина С.О. від розгляду цивільної справи №727/3674/18 за позовом керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Д.Іліки в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до ОСОБА_3, третя особа Сторожинецька районна організація громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семенко О.В.