Постанова № 75445862, 20.07.2018, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2059/18

Провадження № 3/723/2567/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого агрономом ТОВ «Мрія Фармінг Буковина», номер картки платника податків НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 21.04.2018 року о 23-35 год. в м.Сторожинець, вул.Видинівського, 75, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «FordTransit», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що в той вечір алкоголь не вживав. Він керував транспортним засобом і був зупинений поліцейськими, так як не горів задній лівий габарит. В ході спілкування поліцейський сказав, що в транспортному засобі відчутний запах алкоголю, на що він пояснив, що це від пасажирів? які знаходяться в мікроавтобусі. Йому пропонували «Драгер» для продуву, але фактично його не надали, сказали, що потрібно двох свідків. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп»яніння. Свідків він не бачив, бачив лише одну особу. Йому не роз»яснювали права. Він відмовився підписати протокол.

Захисник вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що працівниками поліції не були роз»яснені водію права, в тому числі право на захисника. З відеофіксації події вбачається, що ознаки сп»яніння, зазначені в протоколі не підтверджуються, так як не спостерігається нестійкої ходи чи нечіткої вимоги у підзахисного, а стосовно запаху алкоголю, то ОСОБА_2 пояснив, що це від пасажирів, що знаходяться в транспортному ОСОБА_2 спочатку не відмовлявся пройти огляд на стан сп»яніння за допомогою «Драгера». Він свідків не бачив, бачив лише одну людину. Перерив в часі між файлами відеозапису свідчить, що свідків не було. В матеріалах справи відсутнє направлення для проходження огляду в медичному закладі. Вважає, що працівниками поліції не було дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 та його захисником було заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на підтвердження того, що ОСОБА_2 не вживав алкогольних напоїв, а також свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_6, ОСОБА_7, яке судом було задоволено частково – щодо виклику свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, в зв»язку з чим розгляд справи відкладався.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду не з»явилися, згідно поштового повідомлення ОСОБА_7 тимчасово виїхав, причини неявки ОСОБА_6 суду невідомі. Зважаючи на скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, розгляд справи продовжено у відсутності свідків.

З досліджених матеріалів справи вбачається наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 21.04.2018 року о 23-35 год. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова, від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків. Протокол складений 22.04.2018 року о 00-10 год., в ньому записані двоє свідків, ОСОБА_6, ОСОБА_8 із зазначенням адрес проживання, наявні підписи свідків. ОСОБА_2 від надання пояснень, підписання протоколу відмовився.

До протоколу долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, якими вони підтверджують відмову водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп»яніння та підписання протоколу.

З відеозапису фіксації порушення вбачається, що ОСОБА_2М спочатку на пропозицію поліцейського згідний пройти тест на визначення стану сп»яніння, поліцейський повідомляє, що для цього зараз зупинять двох свідків. В подальшому ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду на стан сп»яніння як за допомогою приладу «Драгер», вказуючи, що не довіряє йому, так і в медичному закладі. Поліцейський озвучує, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння в присутності двох свідків, однак ОСОБА_2 не висловлював зауважень про відсутність свідків. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 переважно стояв на вулиці, поліцейські в розмові з ним неодноразово вказували на явний запах алкоголю у нього з рота, проти чого він не висловлював заперечень.

Наявні в матеріалах справи докази не викликають у суду будь-яких сумнівів.

Суд не погоджується з доводами захисника про те, що свідків на місці події не було, так як ОСОБА_2 пояснював, що їх не бачив, а на відеозапису не зафіксовано свідків, які підписували протокол та надавали пояснення. Такі доводи спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому містить інформація про двох свідків, наявні їх підписи, а також письмовими поясненнями свідків. Таким чином відомості про свідків зафіксовані у встановленому порядку. Нормативно-правовими актами не передбачено, що присутність свідків при складанні протоколу про відмову від проходження огляду на стан сп»яніння має бути зафіксовано за допомогою технічних засобів відеофіксації.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки від відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст.ст.283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. (Стягувач: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області –м.Чернівці, вул.Заводська, 22).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації України (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/2203106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 3121156026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: