Рішення № 75445804, 23.07.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/1878/18

Провадження № 2/750/981/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.;

учасники судового процесу:

секретар судового засідання - Скакун М. Ю.,

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - адвокат ОСОБА_2,

представник відповідача (публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») - Матвієнко Т. В.,

співвідповідач - ОСОБА_4;

розглянув у відкритому судовому засіданні (в порядку загального позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 про витребування майна з незаконного володіння.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1.1. 05.03.2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - відповідач) і ОСОБА_4 (далі - співвідповідач) про витребування з незаконного володіння ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 та відновлення права власності позивача на вказану квартиру.

1.2. В обґрунтування позову позивач послався на скасування апеляційним судом рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.11.2015 року, на підставі якого звернуто стягнення на належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором перед відповідачем.

На думку позивача, вказана обставина є безумовною підставою для витребування квартири з незаконного володіння співвідповідача з підстав, передбачених статтями 387, 388 Цивільного кодексу України.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. У судовому засіданні, яке відбулося 26.04.2018 року позивач пред'явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні.

Представник відповідача позов не визнала зазначивши, що чинне законодавство України не передбачає можливості витребування у добросовісного володільця майна, яке відчужено йому на виконання судового рішення. В зв'язку з цим, представник відповідача просила в задоволенні позову відмовити.

2.2. У судове засідання, яке відбулося після закінчення строку зупинення провадження у справі (23.07.2018 року), позивач, його представник і представник відповідача не з'явилися, при цьому вказані учасники справи не повідомили про причини своєї неявки, що дає підстави для висновку про неповажність причини їхньої неявки і, з урахуванням надання ними пояснень по суті спору 26.04.2018 року, - продовжити розгляд справи за їхньої відсутності.

Співвідповідач, який з'явився в суд 23.07.2018 року, позов не визнав. Він вважає, що постанова апеляційного суду, якою скасовано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.11.2015 року для нього не має юридичного значення, через те, що він не був залучений судом до участі в справі в якості третьої особи; крім того стверджує, що чинне законодавство не передбачає можливості витребування від добросовісного володільця майна, яке придбано ним на виконання судового рішення.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ЯКІ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Позивач був власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О. В. (реєстровий номер 5750; далі - Квартира; а.с. 21, 22).

На підставі іпотечного договору від 06.12.2007 року Квартира перебувала в іпотеці відповідача (а.с. 69-76).

3.2. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.11.2015 року (справа № 750/8689/15-ц) звернуто стягнення на Квартиру, в рахунок погашення заборгованості позивача перед відповідачем за договором про надання кредиту від 06.12.2007 № 2402/1207/71-032, шляхом передачі Квартири у власність відповідача.

3.3. В подальшому, 26.07.2017 року відповідач уклав із співвідповідачем договір купівлі-продажу Квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вишняковою І. В. (реєстровий номер 961; а.с. 12-15).

3.4. Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 06.02.2018 року скасовано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.11.2015 року (справа № 750/8689/15-ц) та відмовлено відповідачу в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки (Квартиру) шляхом її передачі у власність відповідача як іпотекодержателя (а.с. 16-18).

ІV. ЗАСТОСОВАНІ СУДОМ РЕЛЕВАНТНІ НОРМИ ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Відповідно до частин першої, другої статті 320 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс) право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 387 Кодексу власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частинами першою, другою статті 388 Кодексу встановлено, що в тому разі якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

4.2. Суд констатує, що скасування апеляційним судом рішення місцевого суду, яким передано Квартиру, що належала позивачеві, у власність відповідача, і яке згодом стало підставою для відчуження відповідачем Квартири співвідповідачеві, з огляду на вимоги статті 388 Кодексу дають підстави вважати, що Квартира вибула з власності позивача поза його волею, що надає йому право вимагати її повернення в порядку віндикації.

4.3. За таких обставин, пред'явлений позов є таким, що ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

с у д в и р і ш и в:

позов задовольнити. Витребувати квартиру АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_1) та передати її у власність ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3; РНОКПП НОМЕР_2), відновивши за ОСОБА_1 право власності на вказану кватиру на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О. В. (реєстровий номер 5750).

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (зареєстроване місце знаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-б; код ЄДРПОУ 34047020) і ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3; РНОКПП НОМЕР_2) по 1265 грн з кожного у відшкодування понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев