Постанова № 75445581, 19.07.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ:

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 686/17305/15-ц

Провадження № 22-ц/792/976/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Задвірний В.І.

з участю : позивача, його представника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/17305/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 року у складі судді Карплюка О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа Другий відділ Державної виконавчої служби у м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_5 про визнання договору поруки таким, що втратив чинність та зміну рішення суду в частині солідарної відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, його представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

В серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання договору поруки таким, що втратив чинність та зміну рішення суду в частині солідарної відповідальності, в обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 25 грудня 2006 року між ВАТ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АК «Укргазбанк», та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 1112006 від 25 грудня 2006 року, за цим кредитним договором він був поручителем, відповідно до укладеного договору поруки № 1112006 від 25 грудня 2006 року. Кредит ОСОБА_5 надавався для придбання автомобіля НОМЕР_1, який перебував в заставі, згідно договору застави транспортного засобу від 25 грудня 2006 року. Заочним рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2010 року стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №1112006 від 25.12.2006 в сумі 20017,64 доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 22.11.2010р. складає 158894,03грн.) та 39,46 грн.

Проте, на думку позивача при постановленні вказаного рішення судом не було прийнято до уваги, що 1 вересня 2008 року ОСОБА_5 звернувся із письмовою заявою до представника ХОУ ВАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_7 про передачу заставного майна, а саме автомобіля НОМЕР_1 та боргових зобов'язань іншій особі - ОСОБА_6 1 вересня 2008 року в письмовій заяві на ім'я начальника ХОУ ВАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_7 ОСОБА_6 вказав, що за кредитним договором №1112006 від 25 грудня 2006 року - він замість поручителя стає позичальником. 1 вересня 2008 року ОСОБА_5 письмовою заявою підтвердив факт добровільної передачі технічного паспорта та ключів від автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_6, всі дії по передачі автомобіля НОМЕР_1 від позичальника ОСОБА_5 іншій особі - поручителю ОСОБА_6 завірені нотаріально. За таких обставин, позивач вважав, що дія договору поруки була припинена, оскільки боргові зобов'язання переведені на іншу особу, а саме на нового позичальника -

_______________

Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І. Провадження № 22-ц/792/976/18

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № 19

ОСОБА_6, за виконання його зобов'язання перед банком він не поручався. Тому, ОСОБА_4 просив визнати договір поруки №1112006 від 25 грудня 2006 року, таким, що втратив чинність та змінити рішення суду 22 листопада 2010 року в частині - зняти з ОСОБА_4 солідарну відповідальність за кредитним договором №1112006 від 25.12.2006 користь ПАТ АБ «Укргазбанк».

Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року до участі в справі залучено в якості третьої особи ОСОБА_5.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_4 не погодився з таким рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, судом не прийнято до уваги, що 1 вересня 2008 року банк в односторонньому порядку порушив пункт 7.2 договору поруки, самостійно ввівши ще одного поручителя ОСОБА_6, який фактично зобов'язався виконати кредитні зобов'язання в повному обсязі, таким чином відбулася заміна боржника в кредитному зобов'язанні, що призвело до переведення боргу на іншу особу, за яку він як поручитель не поручався.

Тому, ОСОБА_4 просив скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

ПАТ АТ «Укргазбанк» подало відзив на апеляційну скаргу в якому банк зазначає, що укладенням нотаріально посвідченої довіреності від 1 вересня 2008 року щодо надання ОСОБА_6 права розпоряджатися належним ОСОБА_5 заставним майном автомобілем після повного виконання зобов'язань за кредитним договором не є переведенням боргу на іншу особу. Тому, рішення є законним та обґрунтованим та таким, що постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом правильно встановлено, що 25 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Укргазбанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 1112006, згідно умов якого банк надає позичальнику кредит в сумі 27076,60 доларів США на строк з 25 грудня 2006 року по 24 грудня 2012 року зі сплатою процентів за користування кредитом, в розмірі 11,5% річних, з цільовим призначенням для придбання автомобіля КІА Magentis.

В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за даним договором між банком та ОСОБА_5 25 грудня 2006 року було укладено договір застави автомобіля НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, рік випуску 2006 року.

Також в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором 25 грудня 2006 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4, було укладено договір поруки №1112006, згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору від 25 грудня 2006 року.

1 вересня 2008 року в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_6, було укладено договір поруки №1112006, згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору від 25 грудня 2006 року.

ОСОБА_5 1 вересня 2008 року звернувся до начальника Хмельницького обласного управління ВАТ АБ "Укргазбанк" з заявою про надання дозволу на укладення та нотаріальне посвідчення довіреності на ім'я ОСОБА_6 на право розпорядження останнім автомобілем КІА Magentis, який є предметом застави.

В цей же день 1 вересня 2008 року, ОСОБА_5 видав ОСОБА_6 нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважив ОСОБА_6 розпоряджатися належним йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2, після повного виконання зобов'язань за кредитним договором № 1112006 від 25 грудня 2006 року, укладеним між ОСОБА_5 та ВАТ АБ «Укргазбанк».

В зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2010 року було задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №1112006 від 25.12.2006 в сумі 20017,64 доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 22.11.2010р. складає 158894,03грн.) та 39,46грн. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб - автомобіль КІА Magentis, 2006 року випуску, кузов (шасі, рама) НОМЕР_5, сірого кольору, д.н. НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6, виданого Першим МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області та зареєстрованого 21.12.2006 року. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» понесені судові витрати в сумі 1771,75 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов?язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов?язання не пред?явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов?язання не встановлений або встановлений моментом пред?явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред?явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Суд встановив, що позичальник ОСОБА_5 свої зобов?язання за кредитним договором не виконував, в зв'язку з чим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №1112006 від 25.12.2006 в сумі 158679 грн. 25 коп.

Відповідно до статті 14 ЦПК України судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.

Оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, задоволені вимоги кредитора до поручителів і позичальника, судом не встановлено факту припинення договорів поруки підстав для застосування положень частини четвертої статті 559 ЦК України немає.

Такий висновок відповідає правовій позиції висловленій в постанові Верховного Суду України від 6 липня 2016 р. у справі N 6-1199цс16.

Крім того, відповідно до ст. ст. 520, 521, 523 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом, форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу. Порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Як вбачається з матеріалів справи, позичальник ОСОБА_5 лише видав довіреність від 01 вересня 2008 року, якою уповноважив ОСОБА_6 розпоряджатися належним йому автомобілем марки КІА Magentis, 2006 року випуску, однак будь-яких доказів і фактичних даних, що в кредитному договорі № 1112006 від 25 грудня 2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Укргазбанк» та ОСОБА_5, було замінено боржника ОСОБА_5 на ОСОБА_6 та укладено відповідну письмову угоду суду надано не було та судом не здобуто.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що відбулась заміна боржника у кредитному договорі № 1112006 від 25 грудня 2006 року та відповідно немає підстав для визнання припиненою поруки позивача ОСОБА_9 за даним кредитним договором, а висновок суду першої інстанції про відмову в позові є законним та обґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги, про те що відбулася заміна боржника в кредитному зобов'язанні і це призвело до переведення боргу на іншу особу, за яку позивач як поручитель не поручався і це є підставою для визнання договору поруки припиненим, слід відхилити.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 липня 2018 року.

Судді: (підпис) А.М. Костенко

(підпис) Л.М. Грох

(підпис) О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко