Ухвала суду № 75444764, 17.07.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3741/17

2/705/541/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця – ОСОБА_3, про витребування земельних ділянок з незаконного володіння та користування, усунення перешкод у користуванні, визнання недійсними договорів оренди, скасування державної реєстрації прав оренди та відшкодування збитків, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця – ОСОБА_3, про витребування земельних ділянок з незаконного володіння та користування, усунення перешкод у користуванні, визнання недійсними договорів оренди, скасування державної реєстрації прав оренди та відшкодування збитків.

У підготовче засідання, призначене на 17 липня 2018 року представник позивача не з’явився, про день та час підготовчого засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення підготовчого засідання не подав.

14 червня 2018 року на адресу суду надійшов лист з назвою «Клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції», в якому зазначено, що він мав бути підписаний представником ТОВ «Дубова» ОСОБА_4 Проте, вказаний лист ніким не підписаний, тому суддею не розглядався по суті як відповідне клопотання. У зв’язку з чим суд не приймає вказаний лист як процесуальний документ до уваги, у тому числі як такий, що може свідчити про поважність причини неявки представника позивача у підготовче засідання.

Відповідачі у підготовче засідання також не з’явились.

Під час підготовчого засідання представник відповідача ОСОБА_1 подала суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду, в якому зазначила, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки у відповідності з ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Відповідно до ч.1 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреність фізичної чи юридичної особи. Частина 3 вказаної статті визначає, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Відповідно до ч.5 ст.62 ЦПК України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Таким чином, копія довіреності може бути засвідчена суддею з наданого до суду оригіналу, або посадовою особою, яка її видала та скріплена печаткою юридичної особи, або має бути нотаріально посвідчена. Інші копії не передбачені нормами ЦПК України як такі, що можуть бути підтвердженням повноважень представника. У відповідності до ст.246 ЦК України довіреність має бути засвідчена особою, якій у відповідності до Статуту надано таке право. Як вбачається з матеріалів справи, останні не містять доказів підтвердження наявності у позивача права посвідчення такої довіреності. Представником позивача не надано оригінал довіреності та правовстановлюючих документів (витягу із Статуту, інших установчих документів).

Суд заслухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

14 вересня 2017 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця – ОСОБА_3, про витребування земельних ділянок з незаконного володіння та користування, усунення перешкод у користуванні, визнання недійсними договорів оренди, скасування державної реєстрації прав оренди та відшкодування збитків. Позовна заява підписана представником ТОВ «Дубова» на підставі довіреності – ОСОБА_5 ОСОБА_1 представника позивача у позовній заяві зазначена як м.Київ, вул..Інститутська, 19-Б, офіс 30.

До позовної заяви додана незасвідчена на відповідність оригіналу копія довіреності від 3 липня 2017 року, з якою вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дубова» в особі директора ОСОБА_6 цією довіреністю уповноважило ОСОБА_5 (зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1) представляти інтереси Довірителя.

До позовної заяви не додано жодного документа, який би підтверджував, що станом на дату подання позовної заяви до суду ТОВ «Дубова» було зареєстровано як юридична особа на території України, що ОСОБА_6 станом на 03.07.2017 року дійсно перебував на посаді директора ТОВ «Дубова», що згідно Статуту він мав право як директор видавати довіреної від імені ТОВ «Дубова».

14.09.2017 року цивільна справа за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., якою 18 вересня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2018 року справа передана для провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В., яким ухвалою від 07.03.2018 року визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, і призначено підготовче засідання на 25 квітня 2018 року.

25 квітня 2018 року підготовче засідання не відбулось у зв’язку із зайнятістю головуючого-судді у розгляді подання виправної колонії.

Підготовче засідання було перепризначене на 30 травня 2018 року, яке було відкладене на 17 липня 2018 року у зв’язку з неявкою відповідача.

Згідно ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пункт 2 ч.1 ст.257 ЦПК України визначає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У відповідності до вимог статті 42 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на 14 вересня 2017 року), повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: … 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; ... Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Аналогічні положення містяться в статті 62 ЦПК України (в редакції, що діє на час розгляду справи), яка визначає, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи;… Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Враховуючи те, що до позовної заяви не додано документи, які б підтверджували, що станом на дату подання позовної заяви до суду ТОВ «Дубова» було зареєстровано як юридична особа на території України, що ОСОБА_6 станом на 03.07.2017 року дійсно перебував на посаді директора ТОВ «Дубова», що згідно Статуту він мав право як директор видавати довіреної від імені ТОВ «Дубова», а також до позовної заяви не було додано оригінал чи належним чином засвідчену копію довіреності, яка надавала право ОСОБА_5 звертатися до суду з позовної заявою від імені ТОВ «Дубова», суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, так як позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст.200, 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця – ОСОБА_3, про витребування земельних ділянок з незаконного володіння та користування, усунення перешкод у користуванні, визнання недійсними договорів оренди, скасування державної реєстрації прав оренди та відшкодування збитків, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.В. Корман

Повний текст ухвали виготовлений 20 липня 2018 року