Ухвала суду № 75444066, 06.07.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/8927/17

н/п 1-кс/766/9240/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №42016231010000114 клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про проведення огляду,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Херсонськоїмісцевої прокуратуриюрист 1класу ОСОБА_3 звернувся дослідчого суддіз клопотанням,в якомупросить надатидозвіл на проведення огляду об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою:м. Херсон, вул. Тираспільська, 1, який згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна належить на праві власності ТОВ «Торговий дім «Новабудова»(код ЄДРПОУ 40430478), юридична адреса: Херсонська обл., місто Херсон, вул. Кірова, буд. 14-а.

Мотивуючи клопотання,прокурор вказує,що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016231010000114 від 06.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.1 ст.364 КК України.

До Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали за фактом : протягом травня 2016 року посадові особи одного з державних закладів Херсонської області вимагають неправомірну вигоду від фізичних осіб. Крім того, посадові особи одного з контролюючих органів Херсонської області та м. Херсон вимагають та отримують від фізичних та юридичних осіб неправомірну вигоду за безперешкодне отримання дозвільних документів. Службовими особами Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради упродовж 2016-2017 років шляхом зловживання своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, внесли до дозвільних документів недостовірні відомості щодо фактично виконаних робіт на об`єктах міста Херсон, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами Управління з питань державного архітектурно будівельного контролю Херсонської міської ради упродовж 2016-2017 років шляхом зловживання своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, внесли до дозвільних документів недостовірні відомості щодо фактичного виконання робіт на об`єктах міста Херсон, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам.

Зокрема встановлено факти виконання робіт з поточного капітального ремонту на об`єктах комунальної та державної власності без відповідних ліцензійних документів та зі штучною зміною категорії складності об`єктів будівництва, що призводять до порушення авторитету органів державної влади, несплати відповідних платежів до державного бюджету України.

Допитаний в якості свідка заступник начальника управління з питань державного-будівельного контролю Херсонської міської ради, надав покази, що в ході позапланової перевірки за адресою: вул. Тираспольська, 1 в м. Херсоні службовими особами управління зафіксовано факт самовільного виконання будівельних робіт з реконструкції виробничого корпусу комбайнового заводу ТОВ «Торговий дім «Новабудова».

02.08.2017 року на забудовника складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та застосовано штрафні санкції.

Однак на даний час заходи в повному обсязі не вжито, будівельні роботи тривають.

Службовими особами управління не вживаються заходи реагування щодо зупинення самовільного будівництва вищевказаного об`єкта, не направлялись будь-які звернення до правоохоронних органів, що призводить до порушення авторитету органів державної влади, несплати відповідних платежів до місцевого та державного бюджету України.

Однак враховуючи дані, що будівництво та реконструкція об`єкта за вищевказаною адресою продовжується, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, 27.03.2018 року слідчим у кримінальному провадженні проведено тимчасовий доступ до документації ТОВ «Торговий дім «Новабудова» щодо об`єкта розташованого у м. Херсон, вул. Тираспільська, 1.

За результатами проведеного тимчасового доступу вилучена первинна документація ТОВ «Торговий дім «Новабудова» на вищевказаний об`єкт, що підтверджує фактично подальше незаконне проведення будівельних робіт з реконструкції та будівництва об`єктів нерухомості та невжиття службовими особами Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради заходів реагування щодо зупинення протиправних дій суб`єкта господарювання.

Посилаючись на вищевикладені обставини, прокурор просить клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, так як прокурором в клопотанні не обґрунтована необхідність проведення вищевказаного огляду в рамках кримінального провадження №42016231010000114 від 06.06.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364 КК України, та не доведено яке доказове значення має вищевказаний огляд в рамках даного кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання прокурора є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про проведення огляду,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1